REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1169/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja B M D d.o.o., OIB 79273112873, Dobrodolska 13a, Sesvete, kojeg zastupa punomoćnik Matija Jukić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SGZ STANOGRAD u stečaju, OIB 48821947982, Ilica 109, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Filip Gradišek, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Filip Gradišek i Ante Omazić u Zagrebu, radi isplate iznosa od 64,97 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1016/2025-5 od 12. siječnja 2026., 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1016/2025-5 od 12. siječnja 2026. u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1016/2025-5 od 12. siječnja 2026. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović poslovni broj Ovrv-259/2021 od 21. lipnja 2021., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 64,97 EUR sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose kako je pobliže navedeno u izreci, po stopi koja je propisana za ostale odnose, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR sa zateznim kamatama od 21. lipnja 2021. do isplate po stopi koja je propisana za ostale odnose (točka I. izreke). Ukinut je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,21 EUR te je u tom dijelu tužiteljev tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 163,15 EUR (točka III. izreke).
2. U obrazloženju presude prvostupanjski sud u bitnome navodi da je tuženik suvlasnik stambene zgrade u [adresa] slijedom čega je u smislu odredaba članka 89. stavka 2. i članka 90. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/4, 81/15 i 94/17; dalje: ZVDSP) u vezi s odredbama članka 375. stavka 1. i 3. ZVDSP-a dužan snositi utuženi doprinos za zajedničku pričuvu. Stoga otklanja tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije i prihvaća tužiteljev tužbeni zahtjev.
3. Tuženik je podnio žalbu protiv presude. Iz tuženikovih žalbenih navoda proizlazi da pobija presudu u dijelu u kojem nije uspio u sporu. U žalbi u bitnome navodi da je presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Obrazlaže da je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik suvlasnik nekretnine ne proizlazi iz isprava u spisu. Tvrdi da on nije vlasnik predmetnog garažnog mjesta iz razloga što predmetno mjesto koristi ZZ, a kako je upisano u Izvodu iz poslovnih knjiga. Stoga smatra da je tužitelj svoj zahtjev trebao usmjeriti prema ZZ i da je njegov prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan. Ukazuje da je nejasno na koji način je sud povezao Izvod iz poslovnih knjiga sa etažnom jedinicom E-61 i parkirnim mjestom oznake PG29. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR (uključujući PDV od 25%), uvećano za sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 50,00 EUR.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe članka 365. ZPP -a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka te uzevši u obzir razloge zbog kojih je dopušteno pobijati presudu donesenu u sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 64,97 EUR na ime sredstava zajedničke pričuve za garažno parkirno mjesto u stambenoj zgradi u [adresa], na adresi [adresa] za razdoblje od studenog 2018. do veljače 2021., izuzev pričuve za mjesec travanj 2019.
7. Činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a čiju točnost i potpunost ovaj sud nije ovlašten ispitivati s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, nije u suprotnosti s dokumentacijom u spisu. Pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju tuženik upire u žalbi. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati; izreka presude je razumljiva te nije proturječna sama sebi i razlozima presude. U obrazloženju presude navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama sa ispravama koje se nalaze u spisu. Također, materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Iz izvatka iz zemljišne knjige (list 66. do 67. spisa) proizlazi da je tuženik suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901, GRAD ZAGREB, označene kao zk.č.br. 1945/2, STAMBENO POSLOVNA ZGRADA [adresa], ukupne površine 1366 m2, s kojom je neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine – 61. Suvlasnički dio: 15/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-61), Podrum -1 parkirno mjesto oznake PG29 ukupne površine 6,71 čm, upisano u korist tuženika. Na Izvodu iz poslovnih knjiga jasno je naznačeno da je tuženik vlasnik garažnog parkirnog prostora površine 6,71 m2, a da je ZZ korisnik tog prostora.
9. U skladu s odredbom članka 120. stavka 1. ZVDSP-a vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, prema odredbi članka 122. stavka 1. ZVDSP smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje. To što je predmetno garažno mjesto u posjedu treće osobe ne utječe na tuženikovo pravo vlasništva predmetne nekretnine i njegovu obvezu da snosi doprinos za zajedničku pričuvu u odnosu na to garažno mjesto. Obveznici doprinosa za zajedničku pričuvu su svi suvlasnici predmetne stambene zgrade pa tako i tuženik (članak 89. stavak 2. ZVDSP-a).
10. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da se utužena pričuva eventualno ne bi odnosila na predmetno garažno mjesto PG29 stoga on taj prigovor ne može isticati u žalbi u smislu odredaba članka 352. ZPP-a. Tuženik je isključivo prigovarao da nije vlasnik predmetnog garažnog prostora jer njega koristi treća osoba, ZZ.
11. Tuženik pobija i odluku o parničnom trošku, međutim uopće ne obrazlaže razloge zbog kojih pobija tu odluku. Ovaj sud nije utvrdio da u odnosu na odluku o parničnom trošku postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP -a, valjalo je odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, a kako je odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude.
Zagreb, 16. ožujka 2026.
Sutkinja
Dubravka Zubović
