Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-576/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UJ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU osječko–baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/26-5/4616, urbroj: 511-07-23-26-1 od 24. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i Ž, rođene L, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem na adresi H [adresa] u [adresa] državljanka RH, SSS, po zanimanju prodavač, udana, majka dvoje djece, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu oko 1200 eura, vlasnica osobnog automobila, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je 21. veljače 2026 oko 22,00 sata u kući u [adresa] počinila nasilje u obitelji prema suprugu ŽJ u nazočnosti djece, mlt. sinova LJ, rođenog 2015. i mlt. HJ, rođenog 2018. u vidu psihičkog nasilja u obitelji kojim mu je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kad je EJ večerao u kuhinji te je do njega došao mlt. sin JJ i upitao želi li s njim igrati šah, na što mu je EJ rekao neka s njim igra šah njegova majka jer on jede. Na isto je reagirala okrivljenica koja je istrčala iz sobe, uzela tanjur i razbila ga o stol vičući: "Jebem ti mater, ubit ću te, šta ćeš ti meni govoriti da ću ja igrati šah!", dok je EJ samo šutio, a okrivljena je uzela dijelove tanjura kojeg je razbila i gađala ŽJ kojom prilikom ga je pogodila u predjelu lijeve strane glave i zadala mu barem jedan udarac rukom u predjelu glave,

dakle, počinila nasilje prema suprugu u nazočnosti djece u vidu psihičkog nasilja u obitelji kojim mu je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

time je počinila prekršaj opisan u čl.10.t.1. i t.3., a kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.35. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 dana

slovima: (deset dana).

Na temelju čl.44. st.3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu od šest (6) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, u protivnom sud može uvjetnu osudu opozvati.

II. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona ukoliko sud opozove uvjetnu osudu okrivljenici će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju II. PP Osijek, broj: 511-07-23-26-1 od 23. veljače 2026. u trajanju od 23. veljače 2026. u 14,50 sati do 24. veljače 2026. u 9,00 sati, kao dva dana kazne zatvora, tako da okrivljenici ostaje za odslužiti 8 dana kazne zatvora (slovima: osam dana).

III. Na temelju čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl.50. st.2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest (6) mjeseci.

IV. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenica se upozorava da je dužna postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer će ju sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

V. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a i čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a raspravni sud je proveo žurni postupak, sukladno čl.221.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja navodeći u obrani da nije počinila prekršaj nasilja u obitelji, napominjući da je njezin suprug EJ kazneno osuđivan i prije više godina je odslužio osam godina zatvora za više kaznenih djela među kojima su silovanje i razbojstvo, a u listopadu prošle godine je izašao nakon što je odslužio 17 mjeseci zatvora i trenutno se nalazi na uvjetnoj kazni zbog okolnosti što je pucao na čovjeka kod Kauflanda. Cijelo je vrijeme posjećivala supruga u zatvoru zajedno s djecom, brinula o kućanstvu, a sin JJ zbog kompletne obiteljske problematike i dinamike ima emocionalnih problema, zbog čega je bio i na dječjoj psihijatriji. Navela je da su djeca željna svog oca, no i da je problem što EJ od izlaska iz zatvora učestalo konzumira alkohol, a sumnja i da konzumira drogu, vjerojatno Speed. Obitelj je u tretmanu Zavoda za socijalni rad zbog ŽJ, nasilja njegove majke prema njoj i djeci te prijave škole u svezi Antunovog ponašanja, ometanja nastave. Navela je kako joj EJ nije ništa poklonio za Valentinovo, zbog čega je bila razočarana, nije pokazao ikakav znak pažnje jer je ona njemu npr. poklonila jabuku na kojoj je pisalo volim te, a on je njoj dva dana kasnije doslovno poklonio metak. Smatra problemom što je EJ ljut jer nema više s njim intimne odnose, spavaju odvojeno i zahtijeva da poradi na svom ponašanju, da se podvrgne liječenju od alkohola i droga, no on to sve negira. Navela je i da ona uzdržava obitelj već dugo vremena sama jer je suprug u deset godina radio devet mjeseci. 21. veljače 2026. bio je Antunov rođendan i organizirala mu proslavu u rođendaonici te naručila tortu, ali EJ u tome nije htio sudjelovati, izvlačio se da je mamuran, a napomenula je da je uočila dva dana prije da ima ozljede po rukama, izgrebane podlaktice i desnu šaku te ga je pitala je li to opet on nekog silovao. On joj je rekao da ga je izgrebao E, njihov pas. U rođendaonicu nije išao niti ČJ sve zbog oca, a nakon povratka iz rođendaonice, odrezala je dio torte i rekla ŽJ da odnese svom ocu i on je otišao s HJ kod svog oca te su se nakon nekog vremena vratili oko 19,00 sati pa je EJ ostavio dijete i otišao ne zna gdje. EJ se vratio kući oko 23,30 sati te poveo LJ sa psom u šetnju iz koje su se vratili poslije ponoći. Čula je to, iako je već bila zaspala, ali se probudila kako je ČJ pitao ŽJ jesi li ti to sad udario E nogom, njihovog psa, što je on negirao i zatim je EJ upalio svjetlo u dnevnom boravku gdje je spavala, a s njom je bio i sin JJ. Rekla mu je da gasi svjetlo i otišla u Antunovu sobu spavati na njegov krevet, no i tu je EJ došao i upalio svjetlo i ometao ju u snu govoreći djeci nešto o njoj u smislu šta mama ovo, šta mama ono pa je između ostalog i rekao HJ zašto mama s tobom ne igra šah i ne piše lektiru. Tada je reagirala tako što je odgovorila s kreveta zato što tata ne radi ništa drugo, to mu je sav posao. Nadalje je navela da se naljutila, otišla u kuhinju i tada događaju nisu bila prisutna njihova djeca jer su se u kuhinji nalazili samo EJ i ona, a EJ je bio jeo juhu i nešto pekao. Nije točno da bi rekla ŽJ jebem ti mater, ubit ću te, šta ćeš ti meni govoriti da ću ja igrati šah, nego mu je samo rekla dokle tako misli, ukazujući mu na njegovo neprihvatljivo ponašanje te da će sve prijaviti socijalnoj radnici, a točno je da je u jednom trenutku rabila tanjur iz kojeg je EJ jeo, ali ga je razbila na način da ga je bacila u sudoper, a ne na ŽJ i nije točno da je ŽJ gađala dijelovima razbijenog tanjura, no točno je da ga je jedanput udarila otvorenim dlanom ruke u predjelu lica u afektu kad je krenuo ustajati od stola. Inače se nije usuđivala nikad ga udariti jer ga se boji, no u ovoj situaciji joj je bilo previše. Tek tada su ušla djeca u kuhinju, EJ je rekao LJ da dođe vidjeti kako ga je mama udarila, a JJ ju je grlio i plakao govoreći da se ne svađaju. EJ je bio pijan jer je nakon rođendaonice pronašla u kući 10 limenki popijenog piva, znači oko 5litara popijenog piva kojeg je on popio. Navela je da se s djecom dogovorila da neće zvati policiju zbog ovog događaja jer se boje policije, a ŽJ je rekla da ne može više ovako i da će sve reći socijalnoj radnici, što je očito rezultiralo tako da ju je prijavio za ovo nasilje kad se otrijeznio.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka EJ, oštećenik i UJĐ, socijalna radnica te je sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23. veljače 2026. za okrivljenicu, izvješće o uhićenju za okr. od 23. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika II. PP Osijek na ime UJ od 23. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka II. PP Osijek na ime EJ od 23. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola, broj: 2493086, naredbu o određivanju mjere opreza II PP Osijek, broj: 975205 od 23. veljače 2026., nalaz KBC Osijek, protokol broj: 2026004618 na ime EJ od 22. veljače 2026.

4. Svjedok EJ, suprug okrivljenice naveo je da je događaja iz optužbe otišao u večernjim satima sa sinom mlt. LJ i njihovim psom u šetnju nekih pola sata do sat te je kada su se vratili kući, otišao je jesti u kuhinju. Nadalje je naveo da je do njega došao mlt. sin JJ i tražio da s njim igra šah, a on je rekao neka ide pitati mamu s obzirom da je jeo, no na to je njegova supruga poludjela, izletjela iz sobe, uzela tanjur iz kojeg je jeo, polila ga jelom, razbila tanjur i gađala dijelovima tanjura. Sin JJ je stajao i gledao što se događa, plakao, vukao suprugu govoreći joj "nemoj mama", a potom je došao sin ČJ iz sobe u kuhinju. Na sljedećem ročištu oštećenik je izjavio kako ne želi primjenu zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja i udaljenje iz kućanstva okrivljenice s adrese stanovanja jer smatra da bi isto loše djelovalo na njihovu djecu, a okrivljenica i on nastoje poboljšati svoje bračne odnose uz pomoć socijalne radnice.

5. EJ, ispitan na zapisnik policije koji je sud pročitao u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka 23. veljače 2026. naveo je kako živi sa suprugom UJ i svoje dvoje mlt. djece LJ (2015.) i HJ (2018.) na adresi u [adresa] u kući njegova oca koji im je ustupio kuću da imaju gdje živjeti. Naveo je da se od njegova povratka iz zatvora u listopadu 2025. supruga UJ promijenila, konzumira marihuanu svakodnevno, ljuta je i neraspoložena te često dolazi do nesuglasica i svađa u kući kojom prilikom ona njega bez razloga vrijeđa psujući mu majku, navodeći kako će mu uzeti kuću, a i prijeti mu da će ga ubiti, što ne smatra ozbiljnim, ali je to postalo učestalo i pred djecom. Dana 21. veljače 2026. vratio se kući iz šetnje sa svojim sinom LJ i otišao u kuhinju jesti. Prišao mu je mlađi sin JJ i pitao želi li igrati s njim šah, na što mu je rekao da mama igra s njim šah dok on jede. U tom je trenutku UJ istrčala iz sobe, uzela tanjur, razbila ga od stol vičući "jebem ti mater, ubit ću te, šta ćeš ti meni govorit da ću ja igrati šah", na što je on samo šutio, a UJ je u jednom trenutku uzela dijelove tanjura kojeg je razbila i istima ga gađala kojom prilikom ga je pogodila u predjelu lijeve strane glave gdje je zadobio posjekotine. Također je naveo da se izmicao jer ga je pokušala udariti šakama gdje ga je i udarila par puta po glavi i vratu, dok je njihov sin JJ bio prisutan i pokušavao UJ odvući od njega da ga ne udara. Također, došao je i sin ČJ u prostoriju i vidio dio događaja. Naveo je da je tada bio poliven od hrane, ali joj nije htio uzvratiti niti išta reći jer se boji da ga ne prijavi za nasilje u obitelji jer je na uvjetnoj kazni i ne želi se dovoditi u probleme. Dok je sin JJ htio odvući UJ od njega plakao je i vrištao te je rekao da odmah idu u sobu, a potom je uzeo sina HJ u naručje i poveo njega i LJ u sobu gdje su legli u krevet te je smirivao sina HJ kako ne bi plakao. Naveo je da se JJ dugo vremena nije mogao smiriti te su zaspali u dnevnoj sobi, dok je UJ još galamila po kući, nakon čega je otišla u dječju sobu, a on je ostao spavati s djecom i nije odmah otišao u bolnicu zbog posjekotina na glavi, već je sutradan 22. veljače 2026. u popodnevnim satima oko 15,00 sati otišao u KBC Osijek na pregled te je iskreno rekao što se dogodilo i kako je zadobio ozljede. Naglasio je da njegova supruga UJ u zadnje vrijeme konzumira marihuanu, ne ponaša se normalno, zapostavlja djecu, iako su pod nadzorom Hrvatskog zavoda za socijalni rad te ga unazad 4 mjeseca dovodi u ponižavajući položaj vrijeđanjem i omalovažavanjem i ne bira trenutak kada će to raditi. Isto je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost jer osjeća da se ne smije braniti i ne zna što više učiniti osim da događaj prijavi policiji. Naveo je kako osjeća da djeca u njezinoj prisutnosti nisu sigurna i da se ona za njih više ne može brinuti, a to iz razloga jer često djecu ostavlja same u parku, što je nedopustivo.

6. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka ŽJ navodeći da je iskaz potpuno neistinit, osobito u dijelovima koji su suprotni njezinoj obrani koju je prethodno iznijela.

7. Sud je odredio suočenje između okrivljenice i oštećenika ŽJ jer su im iskazi bili proturječni. Prilikom suočenja okrivljenica je ustrajala u navodima da oštećenik laže, da se događaj nije tako zbio kako je opisao i da je sve isprovocirao, bio pijan i popio tu večer barem 10 piva, što zna jer je našla prazne limenke. Potvrdila je da je razbila tanjur, a to jer je bila isprovocirana ponašanjem oštećenika, dodajući da je tanjur razbila i bacila u sudoper, a ne na oštećenika te da mu je zadala jedan udarac i to šamar. Događaju nisu bila prisutna djeca, došla su tek kad je sve završilo, napominjući da se oštećenik sada želi nje riješiti jer mu sada ne valja. Oštećenik je tvrdio da se okrivljenica promijenila otkad je izašao iz zatvora i da puši marihuanu, što provjereno zna, zanemaruje djecu, dajući primjer kako je HJ nedavno udario auto dok je bila s njim. Nije bio pijan događaja iz optužbe kako ga okrivljenica optužuje, a djeca su bila prisutna, točnije JJ, a ČJ je poslije ušao. Naveo je i da je okrivljenica razbila tanjur, gađala ga dijelovima tanjura, zbog čega ima posjekotinu na glavi. Potvrdio je da je kazneno osuđivan i na taj način se zadnji put i brinuo za svoju obitelj, a da okrivljenicu smatra opasnom za obitelj iz razloga što ga je napala i dužan je brinuti o svojim sinovima, a nesporno se okrivljenica o njima brinula dok je bio u zatvoru. Svaki ispitanik ostao je kod svog navoda, razgovarali su nešto povišenim tonom i gledali se međusobno u oči.

8. Svjedokinja UJĐ, socijalna radnica je u iskazu navela da je voditeljica mjere stručne pomoći u obitelji UJ i ŽJ od 20. siječnja 2026., a obitelj je u mjeri zbog obavijesti škole upućene Zavodu za socijalni rad u svezi poteškoća u ponašanju mlt. sina okrivljenice i oštećenika HJ. Nadalje je navela da se radilo o nasilnom ponašanju mlt. HJ prema drugom učeniku, ali i obratno. Nakon što su djelatnici Zavoda izašli na teren zaključili su da je obitelji potrebna intenzivna stručna pomoć i nadzor. Kao voditeljica mjere uočila je da mlt. JJ ima poteškoća u regulaciji emocija, time i ponašanja i da mu je u tom potrebna podrška. Oba roditelja imaju dobar i prisan odnos sa sinom. Uočila je i problem u odnosu između UJ i ŽJ, a nakon događaja iz optužbe obavila je razgovor s navedenima u svezi samog događaja.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica doista kritičnog događaja počinila nasilje u obitelji za koje ju se tereti, odnosno da je 21. veljače 2026 oko 22,00 sata u kući u [adresa] počinila nasilje u obitelji prema suprugu ŽJ u nazočnosti djece, mlt. sinova LJ, rođenog 2015. i mlt. HJ, rođenog 2018. u vidu psihičkog nasilja u obitelji kojim mu je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kad je EJ večerao u kuhinji te je do njega došao mlt. sin JJ i upitao želi li s njim igrati šah, na što mu je EJ rekao neka s njim igra šah njegova majka jer on jede. Na isto je reagirala okrivljenica koja je istrčala iz sobe, uzela tanjur i razbila ga o stol vičući: "Jebem ti mater, ubit ću te, šta ćeš ti meni govoriti da ću ja igrati šah!", dok je EJ samo šutio, a okrivljena je uzela dijelove tanjura kojeg je razbila i gađala ŽJ kojom prilikom ga je pogodila u predjelu lijeve strane glave i zadala mu barem jedan udarac rukom u predjelu glave.

10. Obrana okrivljenica u kojoj negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku, poglavito uvjerljivom svjedočenju oštećenika ŽJ koji je detaljno i argumentirano opisao inkriminirani događaj i postupanje okrivljenice u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. Naime, svjedok EJ opisao je da je kritične prigode okrivljenica u nazočnosti njihovih mlt. sinova JJ i ČJ spram njega počinila nasilje u obitelji u vidu psihičkog nasilja upućujući mu navedene izraze "jebem ti mater, ubit ću te, šta ćeš ti meni govoriti da ću ja igrati šah", nakon čega je uzela dijelove tanjura kojeg je razbila i gađala ŽJ kojom prilikom ga je pogodila u predjelu lijeve strane glave i zadala mu barem jedan udarac rukom u predjelu glave. Prilikom suočenja okrivljenice i oštećenika ŽJ, oštećenik je bio uvjerljiviji, ustrajući kod svojih navoda i opisujući postupanje okrivljenice od okrivljenice koja je prema ocjeni suda paušalno negirala prekršaja, ali je pritom potvrdila dijelove optužbe i svoje protupravno postupanje, odnosno okolnost da je razbila tanjur i zadala jedan udarac okrivljeniku u predjelu lica. Međutim, sud je na osnovu uvjerljivog iskaza svjedoka, oštećenika nepobitno utvrdio da je okrivljenica osim što je uputila navedene izraze oštećeniku, iste prigode i gađala oštećenika dijelovima tanjura koji je razbila te ga pogodila u predjelu lijeve strane lica, a zatim mu i zadala barem jedan udarac rukom u predjelu glave. Oštećenik je uvjerljivo opisao da se događaj zbio pred zajedničkom djecom, mlt. sinovima HJ i LJ, a sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza.

11. Sud je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj je ublaženu kaznu zatvora u navedenom trajanju, nalazeći da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenice, društvenoj opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice i loše imovno-financijsko stanje, dok je kao otegotne okolnosti cijenio način izvršenja prekršaja i razmjere prekršaja.

12. Okrivljenici je primijenjena uvjetna osuda s rokom kušnje od šest mjeseci jer je sud ocijenio da će se i na taj način utjecati na okrivljenicu da ne čini nove istovrsne ili slične prekršaje. Okrivljenica se ujedno upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

13. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona ukoliko sud opozove uvjetnu osudu okrivljenici će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju II. PP Osijek, broj: 511-07-23-26-1 od 23. veljače 2026. u trajanju od 23. veljače 2026. u 14,50 sati do 24. veljače 2026. u 9,00 sati, kao dva dana kazne zatvora, tako da okrivljenici ostaje za odslužiti 8 dana kazne zatvora (slovima: osam dana).

14. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja oštećeniku ŽJ na bilo kojem mjestu na području RH na udaljenosti manjoj od 100 m, uznemiravanja i uhođenja oštećenika, kao i zaštitnu mjeru udaljenja iz kućanstva na adresi u [adresa] jer je isto ocijenio nepotrebnim s obzirom da okrivljenica dosad nije kažnjavana za nasilje u obitelji ili druge prekršaje s elementima nasilja, a majka je dvojice mlt. sinova kojima je neophodna njezina skrb, pri čemu je također imao u vidu i zahtjev oštećenika da se okrivljenici ne izriču zaštitne mjere jer za istima nema potrebe.

15. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci poradi otklanjanja njezinog detektiranog nasilnog ponašanja u obitelji i postojanja opasnosti da bi mogla ponoviti nasilje, a kako bi ovladala tehnikama potrebnim za otklanjanje nasilnog ponašanja, samokontrole ljutnje, konstruktivnog izražavanja i komuniciranja te rješavanja sukoba unutar obitelji.

16. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenica se upozorava da je dužna postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer će ju sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

17. Okrivljenica je oslobođena plaćanja naknade troška prekršajnog postupka, sukladno citiranim zakonskim odredbama, zbog lošeg imovino-financijskog stanja.

U Osijeku 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Oštećeniku,

4. Arhiv.