Poslovni broj: O-647/2025-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Heleni Stojić, u ostavinskom postupku iza pok. ŽB pok. LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog **.**.2013., izvan ročišta, dana 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. HB ŽB pok. LB.

II. Zakonski nasljednik HB, sin ostavitelja upućuje se u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv nasljednica KB, supruge ostavitelja te ŠB i JB, kćeri ostavitelja radi utvrđenja da pismeno pok. ĆB naslovljeno kao „Upustvo ukućanima“ , sastavljeno u Šibeniku dana 27. siječnja 2012., ne predstavlja pravovaljanu vlastoručnu oporuku temeljem koje bi se trebalo rasporediti u ostavinskom postupku iza istog vlasništvo stana u [adresa] i nekretnina u k. o. [katastarska općina].

III. Zakonski nasljednik HB sin ostavitelja upućuje se u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv nasljednica KB, supruge ostavitelja te ŠB i JB, kćeri ostavitelja radi utvrđenja da nekretnine u k. o. [katastarska općina] oznake kat. čest. Zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] ne predstavljaju vlasništvo ostavitelja ĆB, pa time ne ulaze u ostavinu iza ostavitelja.

IV. Zakonske nasljednice KB, supruga ostavitelja te ŠB i JB, kćeri ostavitelja upućuje se u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv nasljednika IB, sina ostavitelja radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu pok. ĆB ne ulazi ½ dijela nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnina u k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], jer isto predstavlja suvlasništvo za po pola njegove supruge KB na ime bračne stečevine.

V. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnica.

VI. Ukoliko nasljednici koji su upućeni u parnicu, u roku od 30 dana ne pokrenu parnicu i ne dostavi sudu dokaz o pokrenutoj parnici, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je ta stranka upućena u parnicu.

Obrazloženje

1. Provođenje ostavinskog postupka iza smrti ŽB pok. LB iz [adresa], povjereno je vršitelju dužnosti javnog bilježnika Vinku Bukiću iz [adresa] u skladu s odredbom čl. 241. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 127/13, 33/15 i 14/19; u daljnjem tekstu: ZN). U ostavinskom postupku je došlo do spora između nasljednika pa je javni bilježnik spis vratio sudu radi donošenja odluke o prekidu postupka.

2. Na nasljedstvo iza pok.ĆB pok. LB, po zakonu su pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i to PB, supruga ostavitelja, HB, sin ostavitelja te ŠB i JB, kćerke ostavitelja.

3. Ostavitelj je za života sa nasljednicama JB i ŠB sklopio Ugovor o darovanju nekretnina ovjeren od strane javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba broj OV-15058/11 dana 3. studenoga 2011., a predmet kojeg ugovora je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], zemljište bez zgrade, kuća i dvor, površine 198 m2, kao ZK tijelo AI, te zgrada bez zemljišta, kuća 786/4, kao ZK tijelo AII (dalje u tekstu kuća u [adresa]), te sa nasljednicom KB Ugovor o darovanju motornog vozila od dana 30. srpnja 2011. ovjeren od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] broj OV-4842/2012.

4. Zakonske nasljednice KB, JB i ŠB dale su nasljedničke izjave te se prihvatile nasljedstva koje im po zakonu pripada, dok su Ugovore o darovanju priznale kao valjane i istinite.

5. Zakonski nasljednik HB, sin ostavitelja je osporio valjanost predmetnih Ugovora o darovanju, te istaknuo zahtjev za nužni dio.

6. Rješenjem ovoga suda posl. broj O-261/2013 od 29. kolovoza 2013. temeljem odredbe čl. 222. st. 1. toč. 1. i čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05-dalje ZN), sud je prekinuo ostavinski postupak, a zakonskog nasljednika IB uputio u parnicu protiv zakonskih nasljednica KB, JB i ŠB radi pobijanja valjanosti Ugovora o darovanju nekretnina od 3. studenoga 2011., ovjeren kod javnog bilježnika Mladena Matoša broj OV-15058/11 dana 3. studenoga 2011. i Ugovora o darovanju motornog vozila od 30. srpnja 2011. ovjeren po javnom bilježniku Nevenki Nakić iz [adresa] broj OV-4842/12.

7. Presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. broj P-816/2023 od dana 23. rujna 2024., a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-3269/2024 od 22. siječnja 2025. prihvaćen je tužbeni zahtjev ovdje zakonskog nasljednika IB radi utvrđenja ništavim Ugovora o darovanju nekretnina od 3. studenoga 2011., ovjeren dana 3. studenoga 2011. od strane javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba pod brojem OV-15058/11, pa se kuća u [adresa] ima smatrati ostavinom iza pok. IB ŽB pok. LB.

8. Slijedom navedenog, rješenjem ovoga suda posl. broj O-647/2025 od dana 22. travnja 2025. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

9. U nastavku postupka nasljednice PB, JB i ŠB su navele da je sastav ostavine iza pok. ĆB utvrđen u ostavinskom postupku koji se vodio kod javnog bilježnik, pa priložile u spis katastarske oznake nekretnina položene u k. o. [katastarska općina] (list 75 spisa), s tim da bi kamena kuća u [adresa] nosila oznaku kat. čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te jedna stara ruševna kuća u [adresa] nosila oznaku kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok ostale nekretnine predstavljaju poljoprivredna zemljišta u [adresa] i [adresa].

10. Nasljednik HB je naveo da ostavitelj ĆB u trenutku smrti nije imao nikakvu imovinu na području k. o. [katastarska općina] budući je sve nekretnine darovao svome bratu GB kojeg su nakon smrti naslijedile njegova supruga i djeca, zbog čega u ostavinu ne mogu ući nekretnine koje su nasljednice KB i JB navele u popisu. Priložio rješenje o nasljeđivanju iza pok. JB UB pok. LB, posl. broj O-864/93 od 30. studenog 1993., te Ugovor o darovanju sklopljen između ŽB kao darovatelja i UB kao obdarenika dana 15. prosinca 1972.

11. Nasljednice PB, JB i ŠB tvrdile su da Ugovor o darovanju iz 1972. godine nije pravno valjan niti proizvodi pravne učinke. Naime, da je nelogično da je takav ugovor stvarno i sklopljen među braćom ŽB i GB, kada su braća kasnije 1981. godine sklapali između sebe Diobeni sporazum (list 108-109 spisa) i Dodatni diobeni sporazum iz 1987. (list 110 spisa) za cjelokupnu imovinu u [adresa]. Da je nesporno da je pok. ĆB bio vlasnik nekretnina u [adresa] sukladno navedenom Diobenom sporazumu, pa je čak bio i vlasnik za cijelo svih nekretnina koje su bile vlasništvo njegovih prednika u [adresa] jer je bratov dio nakon njegove smrti isplatio njegovoj supruzi DB.

11.1. Nadalje, da je ostavitelj dana 27. siječnja 2012. vlastoručno sastavio i potpisao dokument nazvan "Upustvo ukućanima", pa da isto predstavlja vlastoručnu oporuku ostavitelja ĆB u kojoj je izražena stvarna volja ostavitelja da kuću u [adresa] u [adresa], ostavi nasljednicama JB i ŠB, a imovinu u [adresa] nasljedniku IB. Dakle, navedeno "Upustvo ukućanima" da zadovoljava sve formalne uvjete za proglašenje oporukom. Izvornik navedene oporuke da se nalazi u spisu ovoga suda posl. broj P-816/2023. Predložile da se imovina podijeli među nasljednicima sukladno navedenoj oporuci, a ukoliko se nasljednici ne dogovore da stavljaju zahtjev za izdvajanjem na ime bračne stečevine u kući u [adresa] u [adresa] i imovine u [adresa]. Kao dokaz da je ostavitelj bio vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina] priložile Štete na građevinskim objektima iz 1995. (list 101 i 102 spisa), te Uvjerenje Županije Šibensko-kninske, Grad Skradin od 7. Veljače 2013.

12. Nasljednik HB je tvrdio da Diobeni sporazum na koji se pozivaju nasljednice PB, JB i ŠB nije nikada proveden ni evidentiran u zemljišnoj knjizi pa da nema dokaza da bi ostavitelj ĆB bio vlasnik nekretnina u [adresa] , a "Upustvo ukućanima" da ne može biti oporuka budući je ostavitelj bio školovan i pismen čovjek koji bi znao sastaviti vlastoručnu oporuku da je to namjeravao, te je isti nakon "Upustva ukućanima" sa svojim kćerkama JB i ŠB sklopio Ugovor o darovanju iz čega je proizlazi da se nije radilo o oporuci već o Upustvu koje nema značaj oporuke. Navedeno „Upustvo“ da je dostavljeno u parnični spis 2015. godine od strane tuženika (ovdje nasljednica PB, JB i ŠB) radi dokazivanja njihovih tvrdnji u tom postupku da je Ugovor o darovanju stana u [adresa] valjan, i to su iste nasljednice tvrdile za trajanja parničnog postupka koji je trajao više od deset godina. Nakon što nasljednice nisu bile zadovoljne ishodom tog postupka iste sada u ovom postupku su navedeno pismeno proglasile da se radi o oporuci pa se postavlja pitanje zašto su navedene nasljednice neistinito iskazivale o tome na sudu o tom Upustvu. Nasljednik HB se protivio proglašenju navedenoga pismena kao oporuke budući su nasljednice do nedavno tvrdile da to nije oporuka, a štoviše postavlja se pitanje zašto bi ostavitelj Ilija Ljubičić 2012. godine sačinio oporuku, ako je znao da je 2011. godine sačinio sa kćerkama Ugovor o darovanju kuće u [adresa].

13. Sud je pribavio spis ovoga suda posl. broj P-816/2013 iz kojega je izuzeo original pismena koji nosi naziv „Upustvo ukućanima“ od dana 27. siječnja 2012. te na zapisniku rasprave održane dana 12. studenoga 2025. proglasio vlastoručnu oporuku oporučitelja ĆB, a koja je naslovljena kao „Upustvo ukućanima“ pod posl. brojem O-647/2025, Pi-15972025, sve sukladno odredbama čl. 204. i 205. Zakona o nasljeđivanju. Navedeni parnični spis P-816/2013 jr u postupku revizije.

14. Nasljednice PB, JB i ŠB priznale su oporuku kao istinitu i pravovaljanu te se prihvatile nasljedstva koje im po istoj pripada kao i nasljedstva koje im ima pripasti po zakonu, s tim da je nasljednica ŠB svoj dio ustupila svojoj sestri JB, koja se onda prihvatila i ustupljenog joj dijela. Nasljednice JB i ŠB priznale su svojoj majci pravo na izdvajanje na ime brače stečevine na nekretnini u [adresa] kao i na nekretninama u [adresa] i [adresa] jer da su nekretnine tijekom trajanja braka stečene i održavane zajedničkim radom, prihodima i sredstvima ostavitelja i njegove supruge KB (iznos od 12.000,00 DEM koji se spominje u oporuci od 27. siječnja 2012. , a koji je ŽB dao supruzi svog brata GB, nevjesti DB u zajednička sredstva ostavitelja i njegove supruge, ovdje nasljednice KB). Također su nasljednice PB, JB i SB osporile nasljedniku IB pravo na nužni dio iz razloga što smatraju da je isti dugogodišnjim besplatnim stanovanjem sa svojom obitelji u prizemlju stana kuće u [adresa], i neplaćanjem režijskih troškova za isti stekao imovinsku korist koja višestruko prelazi iznos nužnog dijela kao i činjenice da roditeljima nije pružio nikakav oblik uzdržavanja, potpore ili brige za razliku od sestre

15. Nasljednik HB osporio je valjanost oporuke iz razloga što ista ne predstavlja posljednje očitovanje volje ostavitelja, te osporio nasljednici KB pravo na izdvajanje iz ostavine na ime bračne stečevine.

16. Dakle, iz sadržaja spisa proizlazi da su zakonske nasljednice PB, JB i ŠB po nastavljenom postupku priložile u spis pismeno naslovljeno kao „Upustvo ukućanima“ za koje su potvrdile da predstavlja vlastoručnu oporuku ostavitelja od 27. siječnja 2012., koju oporuku je osporio nasljednik HB jer da ista ne predstavlja posljednje očitovanje volje ostavitelja, već se radi o običnom pismenu.

16.1. Za navesti je da je ovaj sud na zapisniku rasprave održane dana 12. studenoga 2025. proglasio kao oporuku pismeno naslovljeno kao „Upustvo ukućanima“ koju je ostavitelj sastavio dana u [adresa] dana 27. siječnja 2012., a koje su ovome sudu predale nasljednice PB, ŠB i JB. Naime, odredbom čl. 204. st. 1. ZN-a propisano je da kad sud kod kojeg se nađe oporuka utvrdi da je osoba koja je sastavila oporuku umrla ili je proglašena umrlom, otvorit će njezinu oporuku bez oštećenja pečata, pročitat će je i o tome sastaviti zapisnik. U st. 2. istoga članka propisano je da će sud postupiti na navedeni način bez obzira na to je li oporuka valjana i bez obzira na to ima li više oporuka.

16.2. Dakle, u takovoj situaciji, ovaj sud je proglasio kao oporuku pismeno naslovljeno kao „Upustvo ukućanima“ , a nasljednika IB uputio da putem parnice dokazuje da navedeno pismeno pok. ĆB ne predstavlja pravovaljanu vlastoručnu oporuku temeljem koje bi se trebalo rasporediti u ostavinskom postupku iza istog vlasništvo stana u [adresa] i nekretnina u k. o. [katastarska općina] (izvanknjižnovlasništvo ostavitelja).

16.3. Slijedom navedenoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

17. Nadalje, nasljednice PB, JB i ŠB su tvrdile da u ostavinu ostavitelja pok. ĆB ulaze i nekretnine u k. o. [katastarska općina], a koje su identificirale u podnesku predanom na ročištu rasprave održane dana 3. lipnja 2025. (popis nekretnina u k. o. [katastarska općina]-list 75 spisa).

17.1. Nasljednik HB je osporio da nekretnine u k. o. [katastarska općina] predstavljaju ostavinu iza pok. ĆB jer da je ostavitelj za života sve nekretnine darovao svome bratu GB, a kojeg su nakon smrti naslijedile njegova supruga i djeca.

17.2. Pregledom zk izvatka za navedene nekretnine vidljivo je da su kao vlasnici navedenih nekretnina upisane treće osobe, a što nasljednice PB, JB i ŠB nisu ni sporile da bi se radilo o nekretninama u izvanknjižnom vlasništvu ostavitelja. Međutim za navesti je da je pregledom posjedovnog lista vidljivo je da je na nekretninama oznake kat. čest zgr. 136/2, te kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] kao posjednik, odnosno suposjednik upisan nasljednik HB, [adresa].

17.3. Pregledom spisu priloženog rješenja o nasljeđivanju iza smrti UB pok. LB (brata ostavitelja), Općinskog suda u Šibeniku, O-864/93 od 30. studenog 1993., i Ugovora o darovanju zaključenog između ŽB kao darovatelja i UB kao obdarenika, zaključen dana 15. prosinca 1972., ne proizlazi da bi nekretnine koje su nasljednice PB, ŠB i JB prijavile u ostavinu bile ostavina brata ostavitelja GB niti su iste bile predmetom darovanja po spomenutom ugovoru onako kako je to tvrdio nasljednik HB.

17.4. Štoviše uvidom u Diobeni sporazum od dana 18. rujna 1981. te Dodatak navedenom sporazumu od 12. prosinca 1987. , vidljivo je da su ostavitelj i njegov brat UB navedenim sporazumom, odnosno dodatkom istoga između sebe podijelili nekretnine u selu [adresa], naslijeđene iza pok. djeda ŽB pok. Ž, kojeg je onda naslijedio ostaviteljev otac LB, a njega ostavitelj i UB. Radi se o nekretninama narodnih naziva, bez navođenja katastarskih oznaka istih.

17.5. Navedeno ukazuje da je ostavitelj u trenutku smrti očito bio vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina], a kako to tvrde nasljednice PB, ŠB i JB, a što potvrđuje i spisu priložena-Šteta na građevinskim objektima od 5. prosinca 1995. iz koje je vidljivo da je ostavitelj podnio zahtjev za na naknadu štete na nekretnini- stambeni objekt u mjestu [adresa], Općina Skradin.

18. Iz naprijed navedenoga proizlazi da je između nasljednika došlo do spora o sastavu ostavine.

19. Prema odredbi čl. 224. st. 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak pred upravnim tijelom ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.

20. Stoga, budući je između nasljednika došlo do spora o sastavu ostavinske imovine, sud je u skladu s naprijed navedenom zakonskom odredbom prekinuo ostavinski postupak i riješio kao u toč. I. izreke rješenja.

21. Prema odredbi čl. 225. st. 1. ZN-a sud će uputiti u parnicu onu stranku čije pravo smatra manje vjerovatnim.

22. Iz svega gore navedenoga, kako je nasljednik HB tvrdio da nekretnine u k. o. [katastarska općina] ne ulaze u ostavinu ostavitelja, ovaj sud iz svega gore navedenoga smatra pravo nasljednika IB manje vjerovatnim, pa istog uputio u parnicu radi dokazivanja svojih tvrdnji, slijedom čega je odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.

23. Nadalje, nasljednica KB je stavila zahtjev za izdvajanje na čitavoj ostavini s osnove bračne stečevine jer da su ona i ostavitelj sklopili brak 1967. godine i zajedničkim radom, prihodima i sredstvima izgradili i održavali imovinu u [adresa] za vrijeme trajanja braka , a iznos od 12.000,00 DEM kojeg ostavitelj navodi u oporuci predstavlja zajedničko bračno sredstvo nje i ostavitelja , a koji novac je ostavitelj dao supruzi pok. brata UB na ime otkupa suvlasničkog dijela nakon smrti UB za nekretnine u k. o. [katastarska općina].

23.1. Nasljednik LB nije priznao nasljednici KB izdvajanje s osnova bračne stečevine.

23.2. Iz naprijed navedenog proizlazi da je i u tom dijelu između nasljednika postoji spor o sastavu ostavine, a rješenje kojeg pitanja zavisi prethodno od utvrđenja što čini sve ostavinu ostavitelja.

23.3. U ovom slučaju sud nalazi pravo nasljednice KB manje vjerovatnim, obzirom je na stanu u [adresa] do provedenog darovanja nasljednicama JB i ŠB bilo upisano pravo vlasništva ostavitelja za cijelo, a nekretnine u k. o. [katastarska općina] je ostavitelj naslijedio od svog pok. oca LB, pa se takva imovina ima smatrati vlastitom imovinom ostavitelja, pa je sud istu uputio u parnicu zajedno sa nasljednicama JB i ŠB protiv nasljednika IB radi dokazivanja svojih tvrdnji.

23.4. Slijedom navedenoga je odlučeno kao u toč IV. ovoga rješenja.

U Šibeniku, 16. ožujka 2026.

Sudac:

Helena Stojić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. nasljednice KB i JB po punomoćniku Jurici Višiću, odvjetniku iz OD "Višić i partneri" u Šibeniku

2. nasljednik HB po punomoćniku Borivoju Mitriću, odvjetniku u Šibeniku

3. nasljednica ŠB, na adresu iz spisa.