Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-273/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Savić & Savić iz Zagreba, protiv tuženika Adria Oil d.o.o. iz Kastva, Spinčići 38, OIB: 03004159051, zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 10. ožujka 2026.g. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odustnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, a odluie objavljene dana 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku Adria Oil d. o. o., Kastav (Grad Kastav), Spinčići 38, OIB: 03004159051 da tužiteljici GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 39.250,00 EUR (slovima:tridesetdevettisućadvjestopedeseteura) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na:
iznos od 2.500,00 EUR od 08.08.2023.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.09.2023.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.10.2023.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.11.2023.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.12.2023.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.01.2024.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.02.2024.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.03.2024.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.04.2024.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.05.2024.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.06.2024.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.07.2024.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.08.2024.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.09.2024.g. do isplate;
iznos od 2.500,00 EUR od 08.10.2024.g. do isplate;
iznos od 1.750,00 EUR od 08.11.2024.g. do isplate;
od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središn je banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II.Nalaže se tuženiku Adria Oil d. o. o., Kastav (Grad Kastav), Spinčići 38, OIB: 03004159051 da tužiteljici GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.567,20 € (slovima: dvijetisućepetstošezdesetsedameura i dvadesetcenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 16. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica GT (ranije RT) u tužbi tvrdi kako ona i tuženik imaju zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora (benzinske pumpe) br. IB-01/2017 od dana 19.09. 2017. godine, kao i nekoliko Aneksa navedenog ugovora) a koja se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. (314170) Koprivnički Bregi, kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik je u posjedu navedene benziske pumpe i sa istom posluje, no tuženik od kolovoza 2023. godine ne plaća zakupninu iako tužiteljica redovito plaća porez na zakupninu nadležnoj poreznoj upravi. Stoga tuženik duguje tužiteljici novčani iznos od 30.000,00 eura te je tužiteljici potpuno nerazumljivo zašto je tuženik prestao plaćati zakupninu iako je tužiteljica predlagala mirno rješenje spora no tuženik se oglušio. Tužiteljica je podneskom od dana 7.listopada 2024.g. zbog proteka vremena zatražila i za dodatne mjesece i sredila tužbeni zahtjev na iznos od 37.500,00 €, no budući da se tuženik nije usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva jer je nastavio raspravu o sporu a nije se protivio sud je nastavio i o tome nije donosio posebnu odluku temeljem članka 190.st.4. Zakona o parničnom postupku.
2. Tuženik je prije prelaska na meritum spora prigovorio nadležnosti Naslovnog suda jer je čl. 19. Ugovora osnovom kojeg je tužba podnesena, među strankama je ugovorena nadležnost suda u Rijeci. Shodno navedenom, prvenstveno se predlaže da se Naslovni sud oglasi mjesno nenadležnim te spis proslijedi u rad Trgovačkom sudu u Rijeci. Tuženik tvrdi kako je tužiteljica, premda formalno upisana u zk kao vlasnik nekretnine, nije ovlaštena na zaključenje ugovora o zakupu. Tužiteljica je nekretninu stekla pobojnom pravnom radnjom zaključenom sa ŽIŽIĆ PETROL d.o.o. u stečaju i to neposredno prije otvaranja stečaja nad tim društvom, čime je ne samo počinila kazneno djelo, već je i oštetila i tuženika kao i sve stečajne vjerovnike. Dakle, ugovor osnovom kojeg je tužitel jica stekla pravo vlasništva nekretnine pobojan je u smislu odredbe čl. 212. st. 9. SZ -a pa ukoliko bi se i utvrdilo da tuženik ima obveza po osnovi neplaćene zakupnine, ima je platiti u korist stečajne mase ŽIŽIĆ PETROL d.o.o. a ne u korist tužiteljice koja je nezakonitom i pobojnom radnjom zaključenom sa sebi bliskom osobom upisala pravo vlasništva. Shodno navedenom, predlaže se na mješanje, na strani tuženika pozvati i stečajnog upravitelja ŽIŽIĆ PETROL d.o.o. te radi utvrđenja da su ispunjeni zakonski razlozi za pobijanje pravnih radnji priklopiti taj stečajni spis ovom parničnom spisu. Tuženik osporava da bi spram tužiteljice imao ikakvu nepodmirenu obvezu. Shodno iznesenom, tuženik predlaže da Naslovni sud donese rješenje kojim će se oglasiti nenadležnim te spis uputiti u daljnji rad Trgovačkom sudu u Rijeci.
3. U svrhu dokazivanja pročitan je ugovor o zakupu poslovnog prostora (benzinske pumpe br. IB-01/2017 (list 3-8), aneks ugovora (list 9), dopis tužiteljice tuženiku od 16.9.2023. (list 11), mail prepiska (list 12-13), podnesak tužitelja od 7.10.2024. (lis 22- 23), podnesak tužitelja od 29.5.2025. (list 28-31), Ugovor o zakupu poslovnog prostora (list 32-38), kopija osobnih iskaznica (list 39), zk. Izvadak (list 40-45), rješenje i rješenje o dosudi Ovr-126/2019-110 od 17.7.2024. Općinskog suda u Kopr ivnici i potvrda pravomoćnosti (list 46-55), dopunsko rješenje br. Ovr-126/2019-113 od 23.7.2024. Općinskog suda u Koprivnici (list 56-58), podnesak tužitelja od 13.10.2025. i zapisnik o iseljenju i predaji u posjed nekretnina kupcu od 24.6.2025.g. (list 64-65).
4. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.
5. Sud je rješenjem broj P-273/2024-10 od dana 3. listopada 2025.g. odbio prigovor mjesne i stvarne nenadležnosti kao neosnovan a rješenje je postalo pravomoćno dana 22.listopada 2025.g.
6. Nesporno je između stranaka zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora (benzinske pumpe) br. IB-01/2017 od dana 19.09. 2017. godine, kao i nekoliko Aneksa navedenog ugovora) a koja se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. (314170) Koprivnički Bregi, kč. br. [katastarska čestica] a što je vidljivo iz spisa (list 3-9) i da je tužiteljica vlasnica navedene nekretnine (list 42-45). Nesporno je da je tuženik u posjedu navedene benzinske pumpe i sa istom posluje, a što je vidljivo iz sudskog zapisnika o iseljen ju i predaji u posjed u spisu Ovr-126/2019-156 od dana 24. lipnja 2025.g. (list 64).
7. Dakle, nesporno tužiteljica ima osnov kao zakupodavac da mu tuženik kao zakupoprimac plati ugovorenu zakupninu temeljem članaka 519. i 534. Zakona o obveznim odnosima.
8.Tuženik tvrdi kako je tužiteljica, premda formalno upisana u zk. kao vlasnik nekretnine, nije ovlaštena na zaključenje ugovora o zakupu, jer je nekretninu stekla pobojnom pravnom radnjom zaključenom sa ŽIŽIĆ PETROL d.o.o. u stečaju i to neposredno prije otvaranja stečaja nad tim društvom, čime je ne samo počinila kazneno djelo, već je i oštetila i tuženika kao i sve stečajne vjerovnike. Dakle, ugovor osnovom kojeg je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine pobojan je u smislu odredbe čl. 212. st. 9 . SZ-a pa ukoliko bi se i utvrdilo da tuženik ima obveza po osnovi neplaćene zakupnine, ima je platiti u korist stečajne mase ŽIŽIĆ PETROL d.o.o. a ne u korist tužiteljice koja je nezakonitom i pobojnom radnjom zaključenom sa sebi bliskom osobom upisala pravo vlasništva. Sud nije mogao prihvatiti ovakvu tvrdnju tuženika jer tuženik nije ničim dokazao da je ugovor kojim je tužiteljica stekla vlasništvo osporen odnosno da je nevaljan, naprotiv pretpostavka je, s obzirom da je tužiteljica upisana u zemljišne knjige kao vlasnik, da je ugovor kojim je stekla vlasništvo valjan, a osim toga ako je tuženik doista smatrao kako je tužiteljica samo formalno upisana kao vlasnik i nije ovlaštena za zaključenje ugovora sudu nije jasno zašto je onda tuženik potpisao upravo s tužiteljicom ugovor o zakupu.
9. Tuženik je predložio da se na strani tuženika pozove stečajnog upravitelja ŽIŽIĆ PETROL d.o.o. te radi utvrđenja da su ispunjeni zakonski razlozi za pobijanje pravnih radnji priklopiti taj stečajni spis ovom parničnom spisu. Sud nije u obvezi pozivati treću osobu kao umješača, već eventualno može treću osobu obavijestiti o postojanju parnice, no sud smatra kako se u konkretnom slučaju radi o ugovornom odnosu između stranaka što je vidljivo iz Ugovora o zakupu, a od strane ZT samo postoji suglasnost o sklapanju Ugovora i obavijesti kako nema nikakvih potraživanja prema Zakupniku iz bilo koje osnove a posebno ne iz osnove korištenja predmeta zakupa temeljem ovog Ugovora (članak 3).
10. Tuženik osporava da bi spram tužiteljice imao ikakvu nepodmirenu obvezu međutim svoju tvrdnju nije ničim dokazao. Ugovorom i to člankom 6. stranke su suglasno ugovorile mjesečnu zakupninu u iznosu od 2.500,00 € s tim da se zakupnina plaća do 7. u mjesecu za tekući mjesec. Prema tome, sud smatra kako tužiteljici pripada iznos zakupnine temeljem članaka 519. i 534. Zakona o obveznim odnosima u zatraženom iznosu od ukupno 37.500,00 € s mjesečnom kamatom od dospijeća svakog iznosa od 8. u mjesecu temeljem članka 29. Zakona o obveznim odnosima jer tuženik nije ničim dokazao da je podmirio zatraženu zakupninu.
11. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se pribavi podatak Porezne uprave Zagreb i da se provede financijsko knjigovodstveno vještačenje, jer je vidljivo iz Ugovora (list 3) da ugovor ima pečat Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Susedg rad s datumom primitka, a sud smatra kako financijsko vještačenje nije potrebno jer se ukupni iznos zakupnine može zbrojiti bez pomoći financijskog vještaka.Također je sud odbio dokazni prijedlozi tuženika iz podneska od 9. 3.2026.g. i to da se naloži tužiteljici dostavu svih isprava u svezi stjecanjem prava vlasništva nekretnina, financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost ukupnih plaćanja u korist tužiteljice te na okolnost osnovanosti prigovora radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, uvid i priklop stečajnog spisa St- 424/2020 kod Trgovačkog suda u Zadru koji se vodi u odnosu na ŽIŽIĆ PETROL d.o.o., uvid i priklop ovršnog spisa Ovr-126/2019 kod Općinskog suda u Koprivnici koji se odnosi na predmetnu nekretninu, saslušanje stranaka (zz tuženika je PT), saslušanje svjedoka – ranijeg zz tuženika koji je ugovarao poslovnu suradnju ĆT i svjedoka ZT koji je supotpisao ugovor o zakupu, predlaže se i izvršiti građevinsko vještačenje radi utvrđenja vrijednosti ulaganja u nekretninu jer smatra kako su svi ovi dokazi predloženi samo radi odugovlačenja postupka i nepotrebni za odluku u ovom parničnom pčostupku.
12. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u parničnom postupku sud je dosudio troškove parničnog postupka u cijelosti temeljem članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku a koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 500 €, podnesak od 29.svibnja 2025.g. u iznosu od 500,00 €, te raspravu od dana 10.ožujka 2026.g. u iznosu od 500,00 € te na ukupan trošak od 1.500,00 € obračunat je PDV od 25% u iznosu od 375,00 € te pristojbe na tužbu i presudu svaku u iznosu od 692,90 € odnosno sveukupno 2.567,20 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude prema članku 29.ZOO-a.
13.Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Koprivnica, 16. ožujka 2026.
Sudac
Darko Magdić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
1. Odvj. Igor Savić, ZOU Savić & Savić, Zagreb, Ul. B. Čikoša 5-preko e-oglasne ploče
2. Odvj. Frane Dobrović, Zagreb, Rijeka, Ivana Grobovca 2II-preko-e-oglasne ploče
