Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-480/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od suca Grge Komadine kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Zdenke Badanjak i Vesne Bek kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DR zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO- DO-4058/2020-XXVIII od 5. svibnja 2020. nakon održane javne rasprave zaključene 16. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, DRJ, okrivljenika DR te njegova branitelja Željka Matijevića, odvjetnika iz Rijeke te branitelja u zamjeni Nikole Karduma, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DR, zvan Zira i Profesor, sin D i Č, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom strojarskom školom, po zanimanju strojarski tehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez primanja, bez vrijednije imovine u vlasništvu, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije, sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Glina

k r i v  j e

što je

dana 4. kolovoza 2019.g. oko 22,30 u [adresa], Đ, s namjerom daljnje prodaje, suprotno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, neovlašteno posjedovao drogu amfetamin koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporaviti za izradu droga (NN 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2, u količini od 47,22 grama,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, – opisano u članku 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11,

pa se okrivljenik DR na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od okrivljenika DR se trajno oduzima pvc vrećicu sa sadržajem droge amfetamin oduzeta sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Krk od 5. kolovoza 2019. serijski broj [serijski broj] te će se na temelju članka 79. stavak 6. KZ/11 oduzeta droga uništiti.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 oslobađa se okrivljenik DR troška kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika DR za učin kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom droga iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, činjenično opisanim i pravno označenim u izreci presude, s time da je sud umanjio količinu droge koja se okrivljeniku stavljala na teret sa optuženih 70,5 grama na 47,22 grama, sukladno rezultatu kaznenog postupka, a kod naznake sati naveo umjesto "u 22,30" "oko 22,30" o čemu više pod t. 14. i 14.1. obrazloženja.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: ispitan je kao svjedok ČRJ (list 207-208), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka toksikologa iz Centra Ivan Vučetić (list 36-38 spisa) te sukladno čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 iskaz vještaka Ranke Ferček (list 112-113 spisa). provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (list 219-239) te ispitan vještak Elizabeta Dadić-Hero te sukladno čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka ČR (list 111-112 spisa). Nadalje, pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Krk, serijski broj: [serijski broj], od 5. kolovoza 2019. (list 3 spisa), službena zabilješka PP Krk od 4. kolovoza 2019. o preliminarnom ispitivanju materije u dijelu koji se odnosi na količinu izvagane materije (list 4 spisa) te pregledana medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 167-202 spisa). Na kraju postupka prije nego što je okrivljenik iznio svoju obranu, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, isti je iznio obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja kao osumnjičenika uz čitanje pripadajućeg zapisnika od 17. siječnja 2020. (list 15-19 spisa) te snimka prvog ispitivanja okrivljenika DR uz čitanje pripadajućeg zapisnika od 15. travnja 2020. (list 44-48 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik je naveo da je jedne večeri bio u kafiću Metropolis na Zametu u Rijeci i tu da su bili mlađi dečki. Bio je dečko kojem ne zna ime, znao mu je nadimak, ali mu se ne sjeća ni nadimka. Došli su na godišnji odmor, nisu imali vozačku. Pitali su ga da li bi išao s njima na party u Voz i rekli da će oni sve financirati, samo da ih on odveze. Pristao je. Sjeli su u zelenu Škodu Fabia, koja da je bila od nonota od jednog od njih trojice i otišli su na Voz na Krk gdje da su oni (te osobe) kupili drogu za konzumiranje. Radilo se o drogi koja je nađena kod njega

– amfetamin (speed). Tijekom tog partyja taj C da je donio ecstasyje koje su svi konzumirali, ali taj ecstasy da je bio u sastavu različitih vrsta droga, i nakon proslave godišnjice Oluje, a kako je radio na hitnom traktu za vrijeme Oluje, da mu je postalo loše od svega što je uzeo tu večer. Radilo se o jednom ecstasyu, u kojem da je bilo svašta. Počele su mu se priviđati stvari koje mu nisu bile drage. Idući dan da je bila bakljada, htio je otići, uzeo je iz bunkera svoje stvari i drogu koja je tamo bila i jednostavno da se ne sjeća što se s njim dogodilo. Zna da nije imao novaca prije nego što je krenuo na party. Bio je nezaposlen i u jako lošem stanju zbog ovisnosti. Završio je na hitnom odjelu, našla ga je policija, odveli su ga u bolnicu. Tamo da su ga testirali i po nalazu da su otkrili da je pozitivan na 9 od 10 mogućih droga. Bio je i na Odjelu psihijatrije. Intervenirala je riječka policija, držali su ga tako do navečer, a onda da su djelatnici Policijske postaje Krk odveli ga u njihovu postaju gdje je dao izjavu. Skidao se sa Buprenorfina (Subotexa i Naloxona) i bio u stvarno lošem stanju. Ti dečki da su došli s Flixbusom iz Njemačke. Nije ih poznavao od ranije, osim jednog od njih koji da je prijatelj njegova rođaka. Bilo ih je ukupno trojica. Tu drogu oni da su uzeli za sebe, za konzumiranje. On da je probao amfetamin, jeo ga je, stavio ga u komadić od rizle i pojeo. Inače da se to šmrče, isto je djelovanje, ali da je sporije. Amfetamin da je stimulans i da bi se postigao efekt stimulansa, mora se probiti efekt depresora. Htio je otići jer da mu je bilo loše. Molio ih je da odu, on da je planirao voziti. Oni da nisu htjeli. Odlučio je otići, uzeo svoje stvari i krenuo pješke prema Rijeci. Iz obijesti i pakosti da je iz bunkera uzeo svu drogu zato što se oni nisu htjeli vratiti s njim. Uzetu drogu da je planirao konzumirati sam. Mjesec dana nakon događaja da se prijavljuje na liječenje kod dr. B. Imao je suicidalne misli. Bio je na 32 mg Suboxona prije nego se javio na liječenje u Kliniku. Rekao je doktoru da mu smanji dozu sa 32 mg na 16 mg, ali da je rekao da je to preopasno za tijelo i da može imati posljedice. Kada je uzeo drogu iz bunkera, misli da ju je spremio u torbicu. Sa sobom da je imao kacigu od motora jer da je tu večer prije bio sa skuterom u Metropolisu, a kacigu da je uzeo sa sobom u Škodu. Ne zna da li je motor bio sa njim na Krku, misli da nije, ne sjeća se. Nije motor bio sa njim na Krku jer da je vozio Škodu. Činjenica je da je to posjedovao i da se drogirao, ali je isto tako činjenica da je to bilo zadnji put, da se izliječio i da više nikada nije uzeo drogu. U kaznionici da je više puta bio testiran na droge i uvijek da je bio čist. Zaposlen je unutar kaznionice, njegova ocjena da je uspješan. Zadnje njegovo uzimanje droge da je bilo 21. travnja, nakon čega da se od droge maknuo, shvatio sve svoje zablude oko toga. Na pitanja branitelja, a s obzirom da je mišljenje vještaka da nije u tom trenutku imao potrebu za uzimanjem opijata jer je bio na nadomjesnoj terapiji, okrivljenik je odgovorio da je izašao sam iz bolnice navučen na 2 mg. Lakše da je skinuti se sa 32 mg, nego ova zadnja 2 mg. Nadomjesna terapija koju je uzimao da je bila dostatna da umanji njegovu potrebu za drugim opijatima. Ono što je uzimao, da je uzimao u mikro dozama. Predmetnog dana da je uzeo 1 ecstasy plave boje i oblika mentol bombona. To da je prvi put u životu vidio jer da su se kod nas prodavale male tablete kao Andol 100. Prije ovog događaja da je imao problema sa zakonom samo zbog konzumiranja droge, da nije nikada kažnjavan zbog prodaje droge. U obrani koju je iznio prilikom ispitivanja u policiji 15. siječnja 2020. u bitnome okrivljenik je naveo da se radilo o njegovom rođaku i još 2 njegova prijatelja od kojih je jedan C, do čijeg imena će doći u daljnjem tijeku postupka. Oni da su htjeli da ih on odvede na party u Voz jer kad se izdrogiraju da ne znaju voziti. C da je posudio od nonota zelenu Škodu Fabiju. Tamo da su mu podvalili u bambus (cugu) ecstasy da bi ga zabavili, to da je donio taj C, da se ne radi o klasičnom ecstasyu, nakon toga da je imao saobraćajnu nesreću s motorom, da su ga testirali na droge te da je bio pozitivan na 9 od 10 vrsta droge. Nakon toga da je imao potres mozga i da je završio na psihijatriji umjesto na neurologiji. Imena da će doznati i da će biti sankcionirani zbog toga, on da nije diler. Njemu da je dilerski novac premali, da može zaraditi 100 puta više od onoga što zaradi veliki diler u gradu. On da je evidentiran kao konzument droga, ali nikada kao prodavatelj. Taj dečko da ga nije htio voziti doma, nije mu htio dati ključeve, on da je otišao sa motorom, imao je nesreću, uzeo je kacigu i u toj kacigi da je bila ta vrećica gdje da je vjerojatno pronađeno tih 70 i nešto grama amfetamina. To da je jako puno droge za osobnu upotrebu. On da vjeruje da je ta droga bila namijenjena prodaji. On da je nije htio prodat nego netko od njih dvoje. 70 grama speeda da je 1000 eura, ako se računa da je gram 100 kuna. Ime rođaka ne želi spominjati jer da nije ništa zgriješio, a od njega da će doznati imena tih drugih. Jedan dečko sa Grbaca koji radi u Njemačkoj da je doveo tog L. U obrani koju je iznio prilikom ispitivanja kao okrivljenik 15. travnja 2020. u bitnome je naveo da je bio u Metropolisu sa dečkom kojeg zove rođo, koji mu je prijatelj

- poznanik, da je bio u društvu sa dva dečka, jedan od njih da radi u Njemačkoj te je doveo prijatelja L te su ga molili da ih odveze u Voz na party, kako nisu vozili, autom od njegovog nonota Škodom Fabijom sive boje. On da je imao svoju kacigu i ruksak koje je stavio u gepek od auta. Na partyu netko od njih da mu je iz šale ili zabave ubacio u bambus ecstasy. Htio je ići kući, oni da nisu htjeli jer su bili drogirani, on da je poludio, prvo da se popeo bos na krov od auta i počeo ga ljuljat, ovaj mu nije htio dati stvari, potom da je zvao svoje prijatelje da mu dovezu njegov motor, sjeo je na motor, uzeo je iz gepeka ručak, stvari, kacigu, sjeo na motor, imao saobraćajnu nesreću, imao potres mozga, zvao prijatelje da dođu pokupiti motor. Jedan od te dvojice koji su došli iz Njemačke da se zove U, to da se sjetio po reklami, da se raspitivao tko je, na Grbcima da mu nisu znali prezime, a da se trenutno nalazi na psihijatriji u Njemačkoj. Njegov poznanik iz Metropolisa da se zove O, da mu ne zna prezime, nema njegov broj, i on da je trenutno na radu u Austriji. Škoda Fabija sive boje da je vozilo od Antonijevog dede. H da je upoznao prije na Grbcima, znao ga je iz viđenja. Ne zna mu prezime. Po autu da mogu doći do H, ali ne zna kako se nonić čiji je auto zove. Oni da su na Voz došli prije 4. kolovoza, dan prije bakljade povodom Oluje. 4. kolovoza kada je on zatečen to da je bilo kada je već on u ludilu odlazio motorom. Ne zna gdje je droga bila i ne zna gdje je policija našla drogu. Od F da nije uspio preći 50 metara, odmah da je pao s motorom na uzbrdici. Ne sjeća se gdje je droga bila, ne zna kako je bila pakirana. On da je zgrabio stvari iz gepeka i uzeo i krenuo kući. Radilo se o ruksaku i kacigi. Motor da mu je dovezao prijatelj ĐR koji je poslao čovjeka da mu doveze motor, on da ima taksi službu. Čovjeka koji mu je dovezao motor da zna, da se radi o taksisti. ĐR je kontaktirao telefonom. Motor da se pali bez ključeva, posudio ga je od jedne cure iz Ike i palio se na kurblu, a bio je na parkiralištu Metropolisa. Prijatelj ĐR da živi u [adresa] i da ima oko 30 godina. On da je zvao centralu, moguće da se javio CR, BR, možda je bio netko tko radi u taksi službi, on da je zvao 051 515 515. On inače koristi marihuanu, ali taj sastojak ecstasya je bio i heroin i MDMA i amfetamin i 9 još droga koje ne zna kako se zovu.

5. Svjedok ČRJ (list 207-208), koji je postupao u odnosu na okrivljenika kao policijski službenik, naveo je da se sjeća događaja 2019. godine. On i kolegica ČR da su radili na osiguranju bakljade povodom Oluje i bili su pozvani na intervenciju uz dojavu da je netko pao sa motora. Kada su došli već da je tamo bio kolega motorist, a misli da je već bila stigla i hitna. Oni da su okrivljenika koji je tada ležao uz cestu pitali da im pokaže dokumente da ga identificiraju, a on da je izvukao dokumente iz torbice koju je imao oko pojasa te da im je uz to predao PVC vrećicu koja je bila otvorena, ne može se sjetiti da li je bila prozirna ili nekakve plave boje. Kako se radilo o materiji bijele boje, malo grumenaste, posumnjali su da se radi o drogi te se kasnije ispostavilo da se radilo o amfetaminu. Okrivljenik da je nepovezano govorio i izgledao je kao da baš nije bio pri sebi. Njega da je naposljetku odvela hitna, a svjedok i kolegica su to što im je predao okrivljenik predali drugim kolegama u postaji. Ne može se sjetiti da bi im okrivljenik predao i tablete. Okrivljenik da im nije rekao razloge predaje vrećice, govorio je nepovezano, žalio se na bolove po cijelom tijelu premda nije imao vidljive ozljede. Nije tražio nikakvu protunaknadu za predanu vrećicu. Na pitanje okrivljenika svjedok je odgovorio da su oni inače zaticali po gram ili dva droge, tako da je to po njemu bila veća količina droge koju su predali kolegama dalje na postupanje s time da kolegica i on nisu dalje postupali u odnosu na pronađenu drogu. U odnosu na početak partya i vrijeme kada su zatekli okrivljenika, radilo se o sat ili dva od početka partya. Okrivljenik je pojasnio da se njegovo pitanje ne odnosi na bakljadu nego na rave party koji je započeo dan ranije te je svjedok odgovorio da se ne sjeća konkretno kada bi bio taj rave party. On da je bio na osiguranju bakljade. Ne sjeća se da li su kod okrivljenika zatečeni kakvi novci, ali da se radilo o većem iznosu novaca koji bi upućivao da se radilo o eventualno novcu od prodaje droge taj bi novac bio oduzet od okrivljenika i popisan, a ako se radilo o nekom manjem iznosu oko 100,00-200,00 kn takav iznos ne bi bio popisivan i bio bi pušten okrivljeniku. Okrivljenik da je svojevoljno predao vrećicu bez prethodnog traženja s njihove strane.

6. Iz iskaza svjedokinje ČR (list 111-112 spisa), koja je postupala u odnosu na okrivljenika kao policijski službenik, slijedi da su ona i kolega ČRJ bili na osiguranju bakljade na Krčkom mostu uoči Oluje 2019. te da su nakon bakljade negdje nakon 22,00 sata od strane dežurnog upućeni prema Vozu iz razloga da na cesti leži neka osoba i da je već poslana i prva pomoć. Došli su prije prve pomoći, tamo da je već bio došao i kolega motorist. Okrivljenik da je ležao na cesti s kacigom na glavi. Imao je podignuti vizir i nešto da je nepovezano govorio. Nisu ga htjeli pomicati za slučaj da nije sudionik u prometnoj nesreći odnosno da nije sletio sa motorom. Pregledavali su da li bi negdje uočili njegov motor ili eventualno drugog vozača. Nakon toga da je stigla hitna pomoć, a on da je i dalje ležao. Oni da su ga pitali za dokumente te je on iz torbice koju je imao oko pojasa izvadio dokumente i pvc vrećicu koju im je predao. Žalio se da ga sve boli. S obzirom na to kako je nepovezano govorio, posumnjali su da se u toj vrećici nalazi droga, a osim toga da je imao i neke tablete koje im je također predao iz torbice. To su popisali kao oduzete predmete. Potvrdu o privremenom oduzimanju da nije potpisao govoreći da ga sve boli i da ne može. Nakon toga ga je prva pomoć odvezla. Za vrijeme njihova postupanja nisu od njega dobili nikakve smislene odgovore. Vrećica je bila smotana, nije bila uredna, unutra se nalazila praškasta materija. Oni da su tu materiju predali kriminalističkoj policiji s obzirom da se radilo o 70 grama što predstavlja veću količinu. Radilo se o jednoj vrećici. Prilikom predaje stvari iz torbice nisu primijetili nikakav novac niti je novac oduzet od okrivljenika. Nema saznanja da li je nakon njihova postupanja vršena daljnja obrada okrivljenika u smislu pretrage njegovih stvari ili pokretnina u smislu pronalaženja drugih stvari namijenjenih počinjenju drugih kaznenih djela.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Krk, serijski broj: [serijski broj], od 5. kolovoza 2019. (list 3 spisa) slijedi da su od DR oduzeti jedna pvc vrećica sa sadržajem bijele praškaste materije nalik na drogu amfetamin ukupne težine 70,5 grama, dvije tablete subutex u originalnom pakiranju od po 8mg te tableta subutex težine 0,3 grama.

8. Iz službene zabilješka PP Krk od 4. kolovoza 2019. o preliminarnom ispitivanju materije u dijelu koji se odnosi na količinu izvagane materije (list 4 spisa) slijedi da je test rađen na drogi amfetamin ukupne težine 70,5 grama te lijeku subutex težine 0,19 grama koji su oduzeti od okrivljenika prema potvrdi pod t. 7. ovog obrazloženja te da će biti proslijeđeni na vještačenje u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka toksikologa iz Centra Ivan Vučetić (list 36-38 spisa) slijedi da su za potrebe vještačenja dostavljeni omot 1, DR, polovica ovalne bijele tablete u otvorenoj ambalaži lijeka Subutex (0,18 g), dvije bijele tablete u originalnoj ambalaži lijeka Subutex pojedinačne mase 0,40 g, te u omotu 2, LR bijela praškasta materija mase prema dopisu 70 g, a bruto mase 55,01 g (materija s ambalažom), mase tvari 47,22 g te ostalo nakon ispitivanja 45,01 grama. Dostavljene tablete sadrže buprenorfin kao aktivnu komponentu. Bijela praškasta materija mase 47,22 g (masa ostalo 45,01 g) je amfetamin.

9.1. Iz iskaza vještaka Ranke Ferček (list 112-113 spisa) slijedi da je do razlike između pronađenih 70 grama amfetamina, a u nalazu spomenute neto količina od 47,22 grama amfetamina, u dopisu PU Primorsko-goranske u službenoj zabilješci od 4. kolovoza 2019. navedeno da se radi o ukupnoj težini od 70,5 grama. Uvidom u dostavljeni materijal utvrđeno je da su tvari, konkretno bijela praškasta materija bile sadržane u Pe vrećicama i to nekoliko njih sa vidljivim komadićima samoljepljive trake. U paketu je dostavljena i ampula od testiranja i cjelokupna težina dostavljenog materijala, zajedno sa svim vrećicama iznosila je 55,01 gram. Odvajanjem materije od vrećica utvrđena je neto masa bijele praškaste materije kako je navedeno u nalazu i mišljenju od 47,22 grama. Sama materija je analizirana navedenim metodama te je utvrđeno da se sastoji od amfetamina, kofeina i aminokiseline izoleucina. Nijedna od navedenih materija nije podložna lakoj razgradnji pod nekim standardnim uvjetima. Dakle da je evidentno da je jedan dio materije korišten za preliminarno testiranje, a djelatnici policije su naveli da se radi o ukupnoj tvari dakle zajedno sa omotima. Jedan manji dio tvari zadržava se na ploštinama ambalaže, a nije pogodan za izuzimanje i za kvantifikaciju. I tu da se gubi jedan dio materije. Također da je česti slučaj da materija sadrži neka od otapala ili tvari još od stadija pripreme, a također može sadržavati i dodatne tvari koje su hlapljive. Na primjer metanol ili benzen ili benzin, čime da se povećava ukupna količina mase koja s vremenom hlapi te nakon nekoga vremena ukupna količina amfetaminske smjese je niža od početne. O tome da se vještak ne može očitovati jer tokom analize i obrade materije nije utvrđena neka posebna hlapljivost zbog koje bi vagana masa kalirala. Prilikom analize uz metode koje su navedene pristupa se kvalitativnoj analizi i kvantitativnoj analizi. U ovom slučaju kvalitativno je utvrđena prisutnost amfetamina, kofeina i aminokiseline izoleucina te se pristupilo kvantitativnoj nalazi pri čemu se utvrdio i postotak čistog amfetamina u dostavljenoj smjesi. Total profiling svih elemenata koji se nalaze u smjesi nije proveden jer nije ni tražen, a total profiling ukazuje na porijeklo i način izrade samog amfetamina, što je poseban i skup postupak koji se vrši u izuzetnim slučajevima. Za standardnu analizu dovoljne su metode koje su spomenute u nalazu i mišljenju. Nije se utvrdilo je li u smjesi bilo kakvih prethodno spomenutih dodatnih otapala i punila koje bi bile vrlo hlapive jer tokom analize nije utvrđena hlapivost tvari, a niti je utvrđena neka posebna hlapiva komponenta. Pri zaprimanju i analizi materije nije zapaženo niti utvrđeno da bi materija hlapila. U tom slučaju oni bi izvršili više mjerenja do potpune suhoće tvari. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da amfetamin ne gubi djelotvornost tijekom vremena. Također amfetamin nije hlapljiv po standardnim uvjetima. U odnosu na razliku na težinu oduzete materije i onu koja je dostavljena njima, ukoliko je nešto ishlapilo, nije se radilo o amfetaminu. Također nemaju podataka koliko je materije iskorišteno u ampuli kojom su policijski službenici provodili testiranje kao i kakvom su vagom vagali s obzirom da se radi o gramima, a vage vještaka su redovno kalibrirane, pitanje je kakve su vage i način vaganja. Na pitanje okrivljenika koju bi toleranciju imala osoba na amfetaminu i na Suboxonu, odgovorila je da je Suboxon lijek kojim se ublažavaju posljedice djelovanja opijatske ovisnosti. Dakle ovisnosti o opijatu kao što je heroin, metadon i slično. Daje se kao supstitucijska terapija heroinskim ovisnicima. Često se i zloupotrebljava. Amfetaminska ovisnost je drugačijeg tipa i ne tretira se buprenorfinom nego drugim lijekovima. Pitanje se odnosi na psihijatra, a budući da ona nije vještačila osobu može se izjasniti samo kao liječnik općenito. Amfetaminska ovisnost je jedno, heroinska drugo. Na pitanje zamjenice ODO odgovorila je, da s obzirom na koncentraciju čistog amfetamina u smjesi i činjenicu da je prosječna ulična doza čistog amfetamina oko 25 mg, a može sezati i do 200-250 mg po dozi, iz ukupne smjese od 47,22 g smjese 8,2 postotnog amfetamina, kako je utvrđeno kvantitativnom analizom, može se dobiti oko 156 doza s po 25 mg čistog amfetamina po dozi što je standardna ulična doza, a ukoliko je konzument visoko tolerantan na primjer da mu je potreban 250 mg čistog amfetamina po dozi onda bi se od ukupne količine smjese moglo sačiniti oko 16 doza. Pri tome postoje individualne razlike koje ovise o samoj toleranciji konzumenta. Standardna ulična doza da je 25 mg.

10. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika DR (list 167-202 spisa) slijedi u bitnome da je okrivljenik liječen u Psihijatrijskoj bolnici Rab od 12. studenoga 2019. do 31. prosinca 2019. zbog sindroma ovisnosti o opioidima te dissocijalnog poremećaja osobnosti, a iz otpusnog pisma da je verbalno motiviran za skidanje supstitucijske terapije (prethodno dogovorena redukcija na minimum prihvatljivu dozu), ali bez želje za uključivanjem u strukturirani program liječenja od ovisnosti o opijatima, pruža pasivan otpor spram terapijskih sadržaja, iako na nagovor sudjeluje. Iz otpusnog pisma od 7. kolovoza 2019. KBC Rijeka, Klinike za psihijatriju, slijedi da je okrivljenik došao sanitetskim prijevozom 5. kolovoza 2019. U dijagnozi je navedena akutna intoksikacija, štetna uporaba, dissocijalni poremećaj ličnosti. Pacijent je pozitivan na met, amp, coc, thc, MDM, bzd, mop, opi, mtd. Nema alkohola u krvi. Nadalje iz nalaza specijalista Nastavnog zavoda za javno zdravstvo PGŽ, Centra za izvanbolničko liječenje ovisnosti slijedi između ostaloga da se radi o pregledu od 15. ožujka 2019., 1. travnja i 5. travnja 2019. kada je okrivljenik na terapiji od 2 mg Subutexa, 1. srpnja 2019. kada je okrivljenik na terapiji Subutexa 8 mg, 20. kolovoza i 12. rujna 2019., da je okrivljenik na terapiji od 8 mg Subutexa, 2. listopada i 25. listopada 2019. da je okrivljenik na terapiji 16 mg Buprenorfina (2 x 8mg), 31. prosinca 2019. da je okrivljenik na terapiji s Buprenorfinom 2 mg dnevno, zatim 15. siječnja 2020. Subutex 4 mg dnevno, 10. ožujka 2020. 6 mg dnevno, potom 30. travnja 2020. te 8. svibnja 2020. na terapiji Subutexa u dnevnoj dozi od 8 mg. Na terapiji suboconom je od mjeseca travnja do lipnja 2012. godine.

Nadalje slijedi prema „Pismu liječniku“ od 30. listopada 2019. da je okrivljeniku postavljena dijagnoza ovisnosti o opijatima 1992. godine te dolazi na kontrole do 1997. 2012. se ponovno javlja, a od 5. studenoga 2019. je redovito u ambulantom tretmanu, supstitucijski liječen buprenorfinom (16 mg dnevno).

11. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještaku prof.prim.dr.sc. Elizabeti Dadić-Hero (list 219-239) slijedi u bitnome da je okrivljenik DR osoba s razvijenim antisocijalnim poremećajem ličnosti uz ovisnost o opijatima i zlouporabu više psihoaktivnih tvari. Antisocijalni poremećaj ličnosti je kod okrivljenika višestruko dijagnosticiran, a karakteriziran je pervazivnim zanemarivanjem posljedica svog ponašanja te prava drugih. Navedeni poremećaj se često javlja u komorbiditetu s bolesti ovisnosti kao kod okrivljenika. U vrijeme počinjenja kaznenog djela njegova sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom bila je smanjena (ne i bitno). Okrivljenik iskazuje da je upravljao motornim vozilom te zna s kim je putovao do mjesto Voz. Iz navedenog se zaključuje da je dolaskom bio uredno orijentiran, uredne psihomotorike, logike i zaključivanja. U vrijeme kaznenog djela okrivljenik nije imao potrebe za konzumiranjem psihoaktivnih tvari jer mu je uredno prepisivana nadomjesna terapija za opijatsku ovisnost. Kratkotrajna hospitalizacija govori u prilog odsustva prave motivacije i želje za apstinencijom od psihoaktivnih tvari, odnosno prevladavajućeg poremećaja ličnosti. U odnosu na psihoaktivne tvari pronađene u krvi ne zna se sa sigurnošću kada su konzumirane. U vrijeme iskaza pred policijom od 15. travnja 2020. godine nije mogao imati znakove apstitencijske krize (mučnina, proljev, povraćanje, grčenje tijela, poremećaj tlaka, pulsa uz piloerekciju) jer mu je uredno prepisivana terapija te je njegova sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom je bila očuvana odnosno bio je ubrojiv.

11.1. Ispitana na raspravi vještakinja Elizabeta Dadić-Hero dodatno je na pitanje branitelja da li je okrivljenik bio u apstinencijskoj krizi prilikom iskazivanja pred policijom 17. siječnja 2020. i 15. travnja 2020., odgovorila da je u navedeno vrijeme okrivljenik bio uredno pod dozom Subutexa od 8 mg 1x dnevno, tako da nije mogao razviti apstinencijsku krizu. Inače, klinička slika apstinencijske krize je mučnina, proljev, povraćanje, grčenje tijela, poremećaj tlaka i pulsa i piloerekcija (specifičan znak ovisnika o opijatima na naježenje cjelokupne kože). S obzirom na dramatičnost apstinencijske krize, ista se liječi u bolničkim uvjetima. Stoga sam okrivljenik s obzirom da je imao nadomjesnu terapiju, nije mogao razviti apstinencijsku krizu. Zamjenske terapije Subutexa ili Metadona se daju ovisnicima o opijatima, a takve osobe kad uzimaju terapiju su i radno sposobne. Prema tome, ne utječu na ubrojivost. Na navode okrivljenika da je uzimao manju dozu jer se želio skinuti sa nadomjesne terapije pa da ga je ista dovela do toga „nisam se dobro osjećao“, ali ne objašnjava kako, navodi da je okrivljenik u vrijeme davanja iskaza pred redarstvenim vlastima imao uredno propisanu dozu od 8 mg, a verbalizacija sada njegove želje da se skine odraz je njegovog poremećaja ličnosti i manipulacije jer je liječnik iz Centra za prevenciju liječenja ovisnosti prepisao dozu s kojom nije imao apstinencijske krize. Na pitanje okrivljenika kada mu je prepisana terapija na listu 178 spisa stoji 10. ožujka 2020. prepisuje mu se Subotex, a s dozvolom davanja do 21. travnja 2020., a ponavlja da je iskaz pred policijom dao 15. travnja 2020. Iz navedenog proizlazi da mu je uredno prepisivana nadomjesna terapija. Na pitanje da li fizičke manifestacije apstinencijske krize utječu na ubrojivost, ističe da u principu ne, ukoliko nije došlo do poremećaja svijesti.

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika DR slijedi da je isti osuđivan presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Ko-385/08 od 27.02.2008. (pravomoćno 18.07.2008.) zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ97 - zlouporaba opojnih droga - izrečena sudska opomena; Županijskog suda u Rijeci posl.br. K-29/07 od 21.11.2007. (pravomoćno 09.09.2008.) zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. u svezi čl. 25. ZOID KZ97 - zlouporaba opojnih droga na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine; Županijskog suda u Zagrebu posl.br. K-33/10 od 09.03.2010. (pravomoćno 08.04.2010.) zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 2. KZ97 – razbojništvo na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci; Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Ko-2462/10 od 19.01.2011. (pravomoćno 05.02.2011.) zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ97 - zlouporaba opojnih droga na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Monocratic Composition Court of Treviso (Italija), 872/2017od 21.02.2018. (pravomoćno 06.07.2018.) zbog - Art. 624 C.P. - Krađa - u pokušaju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca te sporednu novčanu kaznu; Općinskog suda u Rijeci posl.br. K- 284/2017 od 29.10.2020. (pravomoćno 22.12.2021.) zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 2. KZ11 - teška krađa, čl. 236. st. 1. KZ11 – prijevara te čl. 278. st. 1. KZ11 - krivotvorenje isprave, na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci; Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-85/2022 od 26.07.2022. (pravomoćno 21.09.2022.) zbog kaznenog djela iz čl. 226. KZ11 - obijesna vožnja u cestovnom prometu na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

13. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik DR počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11.

14. U postupku nije sporno da je okrivljenik dana 4. kolovoza 2019. negdje nakon 22,00 sata zatečen u mjestu [adresa] u [adresa] po policijskim službenicima sa pvc vrećicom u kojoj se nalazila droga amfetamin. Navedeno slijedi iz obrane samog okrivljenika koji navodi da je bio na „partyu“ u Vozu te da je želio otići doma jer mu je bilo loše, s time da na rapravi navodi da ne zna da li je bio s motorom, odnosno da nije bio s motorom jer da je bio s automobilom (Škoda), iako je sa sobom imao motociklističku kacigu, dok prilikom ispitivanja u policiji u oba navrata je naveo da je imao nesreću s motorom, odnosno da od F nije uspio preći 50 metara te da je odmah pao s motorom na uzbrdici. O navedenome iskazuju i policijski službenici ČR i ČRJ, koji navode da su postupali po dojavi da je netko pao s motora, ČR navodi da je okrivljenik ležao na cesti s kacigom na glavi, podignutim vizirom i nešto je govorio. Nadalje isti iskazuju da im je okrivljenik kada su ga pitali za dokumente iz torbice koji je imao oko pojasa izvadio dokumente te još i pvc vrećicu za koju su posumnjali da se radi o drogi, koju su mu oduzeli uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 5. kolovoza 2019. te su istu poslali na testiranje te je iz preliminarnog testa slijedilo da se radi o amfetaminu, a što je potom potvrđeno i vještačenjem po Centru „Ivan Vučetić“ prema kojem se doista radi amfetaminu koji se nalazi u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Odjeljku 2. Okrivljenik navodi da se u dijelu događaja, kada je predao drogu službenicima, u bitnome, ne sjeća što se dogodilo. Sporno je u postupku zbog čega je kod okrivljenika zatečena droga amfetamin, u koje svrhe ju je držao te o kojoj bi se količini droge radilo.

U odnosu na količinu droge, sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka prema kojem bi se radilo o tvari težine 47,22 grama amfetamina. Naime, vještak Ranka Ferček je navela da amfetamin nije hlapljiv, odnosno da nije podložan lakoj razgradnji pod nekim standardnim uvjetima. Nedostaju podaci koliko je policija iskoristila tvari prilikom preliminarnog ispitivanja kao ni kakvom vagom su vagali, dok su vage vještaka redovito kalibrirane. S obzirom na navedeno, sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka i u odnosu na količinu droge koja se stavlja na teret okrivljeniku, na način koji je povoljniji za okrivljenika, odnosno da se radilo o 47,22 grama amfetamina. Okrivljenik prilikom iznošenja obrane i u raspravi i kod oba ispitivanja u policiji navodi da se radilo o drogi koja je bila od tri osobe s kojima je otišao na „party“ u Voz, a kako i zašto se droga kod njega pronašla daje tri različite varijante. Tako prilikom ispitivanja u raspravi navodi da je, kako mu je bilo loše od svega što je konzumirao, želio otići kući te da je iz bunkera vozila Škode kojima je dovezao te osobe na Voz, uzeo svoju kacigu te drogu koja je bila u bunkeru, a koju su kupile te osobe, a drogu da je uzeo iz pakosti iz bunkera jer da se oni nisu htjeli vratiti s njim te da ju je planirao sam konzumirati te misli da ju je spremio u torbicu. Kod ispitivanja u policiji kao osumnjičenik 17. siječnja 2020. navodi da je on otišao s motorom, da je imao nesreću, uzeo je kacigu i u toj kacigi da je bila vrećica gdje da je vjerojatno pronađena droga dok prilikom ispitivanja kao okrivljenik 15. travnja 2020. navodi da je zgrabio stvari iz gepeka i uzeo i krenuo kući, da se radilo o ruksaku i kacigi te da ne zna gdje je droga, bila i gdje je policija našla drogu. Nadalje u odnosu na osobe za koje navodi da bi njihova bila droga, na raspravi navodi da se radilo o mlađim dečkima koje je zatekao u kafiću Metropolis u Rijeci, da jednome ne zna ime, ali da je znao nadimak kojeg se ne sjeća, da su došli na godišnji odmor, a nisu imali vozačku dozvolu. On da ih je vozio zelenom Škodom Fabijom koja je bila od nonota od jednog od njih, a jedan da je bio C koji je donio ectasye koje su svi konzumirali. Došli su Flixbusom iz Njemačke te ih nije poznavao od ranije osim jednog koji da je prijatelj njegova rođaka, a tu drogu su oni uzeli sebi za konzumiranje. Prilikom ispitivanja 17. siječnja 2020. navodi da se radilo o njegovom rođaku i još dva njegova prijatelja od kojih je jedan C, do čijeg imena da će doći tijekom postupka. Ime rođaka da ne želi spominjati jer nije ništa zgriješio, a jedan dečko s Grbaca koji radi u Njemačkoj da je doveo tog L. Prilikom ispitivanja 15. travnja 2020. pak iskazuje da se radilo o prijatelju kojeg zove rođo (iako je ranije rekao da se radi o njegovom rođaku), da je bio u društvu s dva dečka, jedan koji radi u Njemačkoj te da je doveo prijatelja L. Jedan od te dvojice koji su došli iz Njemačke da se zove U, da se na Grbcima raspitivao tko je, ali da mu nisu znali prezime, za poznanika iz Metropolisa misli da se zove O, ne zna mu prezime i nema njegov broj, a trenutno da je na radu u Austriji. Nadalje u odnosu na to da je zatečen kako leži na cesti s motociklističkom kacigom na glavi te da su policijski službenici postupali po prijavi da je netko pao s motora, u obrani na raspravi navodi da nije bio s motorom jer da je bio sa Škodom (koja je bila zelena), u obrani 17. siječnja 2020. navodi da je imao nesreću s motorom, premda navodi da je rođaka i njegova 2 prijatelja vozio zelenom Škodom jer da se oni kad se izdrogiraju ne znaju voziti, a prilikom ispitivanja 15. travnja 2020. navodi da ih je on odveo Škodom Fabijom sive boje, a da je zvao prijatelja da mu doveze motor, i da se radilo o ĐR koji ima taksi službu, ali nije bio on taj koji mu je dovezao motor, već se radilo o nekoj drugoj osobi, odnosno on da je zvao 051 515515 (taksi) pa da je moguće i da se javio CR ili BR ili netko drugi tko radi u taksi službi.

Imajući u vidu ovakvu obranu okrivljenika, sud je cijeni u cijelosti nevjerodostojnom jer je očito da ona varira od ispitivanja do ispitivanja u pogledu toga kako se zovu i tko su osobe čija je navodno bila droga do toga kako to da je pao s motora, ako se do F dovezao sa Škodom, do boje Škode (zelena ili siva). Stoga je zaključak suda da je priča o trojici mlađih dečki koje je okrivljenik zatekao u Metropolisu i koje je na njihovu molbu odvezao u Voz i čija je navodno droga koja je zatečena kod njega bila, isfabricirana s ciljem otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika, uslijed očitih nelogičnosti i nedosljednosti kao što su podaci o trojici mladića koje je navodno vozio na „party“, zatim da bi okrivljenik došao na Voz sa automobilom, a da bi po policiji bio zatečen s motociklističkom kacigom na glavi kako leži na cesti (kako iskazuje ČR) kao i da je policiji javljeno da je netko pao s motora, zatim o tome da bi zvao prijatelja u taksi službu (ali ne zna točno s kime je razgovarao) pa da bi mu taksi služba valjda iz Rijeke dovela motocikl u Voz gdje bi on s njega pao. Sud smatra da je zapravo okrivljenik došao u Voz na „party“ motociklom te je, pod utjecajem opijata (štetne zloporabe droga), prilikom vožnje pao s istoga, kako i navodi sam u dvije varijante svoje obrane, s time da se moglo raditi ili o njegovome motoru ili o tome da je pao s motora koji je netko drugi vozio. Nadalje tu je i obrana o tome da bi drogu uzeo iz bunkera auta zbog obijesti, ili pak da ne zna otkud ta droga, ili da je bila u kacigi, što ukazuje dalje u smjeru nevjerodostojnosti obrane okrivljenika. Sud primjećuje da sam okrivljenik prilikom ispitivanja 17. siječnja 2020., suočen s količinom tvari koja je zatečena kod njega (tada se govori i 70 grama), navodi da je to jako puno droge za osobnu upotrebu, da vjeruje da je bila za prodaju, da je 70 grama speeda 1000 eura, ako se računa da je gram 100 kuna, iz čega slijedi da je isti neobično dobro upoznat s cijenama droga u to vrijeme. Vještak Ranka Ferček navodi da se od 47,22 g amfetamina s 8,2 postotnog amfetamina može dobiti oko 156 uličnih doza. Prema tome, time je prije svega otklonjena bilo kakva sumnja da bi se moglo raditi o drogi za osobnu upotrebu, s time da okrivljenik samo u obrani na raspravi navodi da ju je on sam namjeravao potrošiti, dok u ranijoj obrani iskazuje drukčije.

Vezano za okrivljenikovu ubrojivost tijekom ranijih ispitivanja u policiji, na što je obrana ukazivala, gdje se pozivao na apstinencijsku krizu, vještačenjem dr.sc. Elizabete Dadić-Hero, čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručan i uvjerljiv, ista navodi da okrivljenik nije mogao imati apstinencijsku krizu jer je bio na redovnoj terapiji, a pored toga razvidno je iz snimki ispitivanja okrivljenika da ne pokazuje simptome apstinencijske krize koje vještak opisuje kao mučninu, proljev, povraćanje, grčenje tijela, poremećaj tlaka i pulsa uz piloerekciju, odnosno ježenje kože. Vještakinja pored toga, u nalazu i mišljenju navodi da je okrivljenik imao propisanu terapiju te da zbog toga nije imao potrebu za konzumacijom psihoaktivnih tvari, čime je također dovedena u pitanje obrana dana u raspravi o tome da je drogu sam namjeravao potrošiti. Pored navedenoga, sud primjećuje da okrivljenik iskazuje da nije nikad suđen zbog prodaje droge, odnosno da nije diler, pri čemu upire i da kod njega nije zatečen novac koji bi mogao potjecati od prodaje. Međutim navedeno ne ukazuje da droga nije bila namijenjena prodaji, već može ukazivati da ju je on ili tek kupio, ili nije ni započeo s prodajom, ili da novac nije spremao kod sebe. Međutim s obzirom na količinu o kojoj se radi i dozama koje se mogu iz nje dobiti, sud utvrđuje da se radi o drogi koja je bila namijenjena prodaji, a pitanje porijekla droge, odnosno čija bi bila, imajući u vidu nekonzistentnu i time neuvjerljivu obranu okrivljenika te da je droga pronađena i oduzeta upravo od njega, koju ju je držao u svojoj torbici oko pasa, zajedno s osobnim dokumentima, ukazuje da je droga bila upravo njegova, s obzirom da je obrana o mladićima iz zeleno-sive Škode nedosljedna te nije ničime dodatnim potvrđena. Nadalje, i samo mjesto gdje je okrivljenik zatečen, odnosno uoči i za vrijeme „partya“ u Vozu, ukazuje na razlog držanja tolike količine droge kod sebe, odnosno s ciljem da se tu drogu prodaje upravo sudionicima „partya“. Zaključno, u odnosu na navode okrivljenika da isti nije nikad suđen za prodaju droge, iz uvida u kaznenu evidenciju slijedi da je isti suđen presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. K-29/07 zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ/97, a radi se o kaznenom djelu koje odgovara djelu za koje mu se sudi u ovome predmetu odnosno „posjedovanju radi prodaje“ iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 pa i u tome smislu njegova neiskrenost dolazi do izražaja kada na takav način iskazuje o činjenicama koje su za sud lako provjerljive, a što i sam zna ili bi trebao znati s obzirom na dosadašnje sudjelovanje u kaznenim postupcima.

14.1. Slijedom navedenoga nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio radnje kako ga tereti optužba s time da je sud u činjeničnom opisu izmijenio naznačenu droge amfetamina iz od 70,5 grama na 47,22 grama s obzirom da je navod iz obrazloženja optužnice o tome da je droga ishlapila na 47,22 grama oboren iskazom vještaka Ranke Ferček, kako je već gore navedeno. Sud je vrijeme zatjecanja okrivljenika označio umjesto „u 22,30“ sa „oko 22,30“ budući da svjedoci ČR i ČRJ iskazuju da se radilo o vremenu „negdje iza 22 sata“ pa istome više odgovara aproksimativni izričaj nego definitivni.

15. Kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. U postupku je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik posjedovao 47,22 grama opojne droge amfetamina koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Odjeljku 2, kao i da je droga koju je posjedovao bila namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji. Okrivljenik je pri tome postupao s izravnom namjerom budući da je (i kao dugogodišnji ovisnik) bio svjestan da se radi o drogi te je bio je svjestan zabranjenosti posjedovanja iste kao i daljnje distribucije (prodaje) droge.

16. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio protek vremena od počinjenja djela te da se radi o dugogodišnjem ovisniku koji je u više navrata bio na liječenju pa s time u vezi i „nebitno“ smanjenu ubrojivost. Otegotnim mu je cijenio broj doza koji se može dobiti iz zatečene droge (oko 156) te raniju osuđivanost. Imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti sud cijeni da je okrivljeniku adekvatno izreći kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, s time da sud je sud prilikom vaganja olakotnih i otegotnih okolnosti imao u vidu i da je okrivljenik u vrijeme suđenja na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Glina te da tek treba vidjeti kako će izdržana kazna imati efekta na njegovo daljnje ponašanje pa da stoga nije potrebno izricati mu za počinjeno djelo kaznu zatvora veću od izrečene. Ovako izrečena kazna adekvatna je kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima počinjenja djela te će njome biti ispunjena kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, tj. utjecat će na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da utjecat će na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

17. Od okrivljenika DR se sukladno čl. 79. st. 2. i čl. 190. st. 8. KZ/11 trajno oduzima droga amfetamin koja je od njega bila privremeno oduzeta, a kako je popisana u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta te je sud sukladno čl. 79. st. 6. KZ/11 odredio da se oduzeta droga uništi.

18. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, kako se okrivljenik nalazi na duljem izdržavanju kazne zatvora, nezaposlen je, bez primanja je i vrijednije imovine, proizlazi da ne bi bio mogućnosti snositi ovaj trošak te ga je sud sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobodio svog troška.

19. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 16. ožujka 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik putem Kaznionice Glina

- Branitelj

- po pravomoćnosti Centar “Ivan Vučetić“ radi postupanja po t. II. izreke