Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-838/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), povodom prigovora na prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-1/6690, urbroj: 511-09-27-24-1 od 12.6.2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 16. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni KT, od oca K i majke N r. G, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Plavi tim d.o.o. kao informatičar, s mjesečnim primanjima s osnova plaće u iznosu od 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, ranije prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

kriv je

što je

dana 12. lipnja 2024. u 00,50 sati na cesti Ž5090 D8 Dramalj, stacionaža 10 km+ 0 m, upravljao osobnima automobilom M1 marke Peugeot reg. oznake i broja RI 407OH, iz smjera Crikvenice u smjeru Rijeke, kada je zaustavljen u nadzoru prometa kojom prilikom mu je ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola u organizmu koje je i prihvatio te je tom prilikom kod istog očitana koncentracija od 1,77 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka odnosno koncentracija od 1,67 g/kg, a što iznosi umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC,

pa mu se na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC uz primjenu članka 31. stavak 1. i 33. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eur (slovima: dvije tisuća eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 40. PZ okrivljenom KT se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja na dan 12.6.2024. u vremenu od 00,50 sati do 12,45 sati, odnosno u trajanju od 1 (jednog) dana što iznosi 39,82 eur (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.960,18 eur (slovima: tisuću devet stotina šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za opisano djelo prekršaja izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju će izvršiti nadležno mjerodavno tijelo po izvršnosti ove presude.

Na temelju članka 130. stavka 9. PZ vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od dana 12. lipnja 2024. do 20. lipnja 2024. uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere.

III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

1. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 1.320,00 eur i izricanje mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca uz naknadu troškova postupka.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je dana 12.6.2024. u 00,50 sati upravljao automobilom marke Peugeot reg. oznake i broja RI407OH iz smjera Crikvenice prema Rijeci te je zaustavljen kod km/st oznake 10 u Dramlju. U otežanim uvjetima vidljivosti jednokratno je prešao neisprekidanu crtu radi izbjegavanja predmeta na kolniku i zaštite vozila bez namjere ugrožavanja prometa. Policijski službenik mu je ponudio testiranje na prisutnost alkohola u organizmu što je prihvatio te je uređajem Dräger Alcotest 6820 (ser.br. ARNF 0035) utvrđena koncentracija alkohola od 1,77 g/kg umanjena za 0,10 g/kg odnosno 1,67 g/kg. Policijski službenik NT da je bio u neposrednom kontaktu dok je drugi policijski službenik GT ostao u policijskom vozilu. U službenoj medicinskoj bilješci evidentirano je uredno stanje svijesti i vitalnih funkcija dok policijska zabilješka navodi "vidan utjecaj alkohola (zadah, nerazgovijetan govor, nekoordinirani pokreti)" pa da su ove dvije službene evidencije u izravnom proturječju. Osporava vjerodostojnost mjerena alkometrom zbog nedostatka uvida u tehničku i servisnu dokumentaciju uređaja, sumnja u pravilnost postupka mjerenja, zapis pod oznakom "semple" je nejasan i zahtjeva dodatno razjašnjenje te se poziva na načelo zakonitosti i pravičnog postupanja prema kojemu u nedostatku valjanih i provjerenih dokaza očitanje alkometra ne može se prihvatiti kao nepobitan dokaz. Okrivljeni nadalje iznosi dokazne prijedloge te ističe olakotne okolnosti u smislu dosadašnje nekažnjavanosti, izraženog žaljenja zbog počinjenog prekršaja, potrebe skrbi o starim i nemoćnim roditeljima koji žive u [adresa] kod [adresa], financijske teškoće i to blokada računa, obveza alimentacije, rizik od gubitka zaposlenja jer mu je vozačka dozvola preduvjet za rad, kronične zdravstvene dijagnoze. Svjestan je težine počinjenog prekršaja za što izražava iskreno žaljenje. Moli izricanje najblaže zakonske kazne te zabranu upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca uz uračunavanje već provedenih privremenih mjera.

3. Tijekom dokaznog postupka, pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, med. dokumentacija, sl. zabilješka, prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije od 11.7.2024., 29.1.2026. i 16.3.2026., pisane obrane okrivljenog od 10.11.2025., 26.1.2026. i 12.3.2026., potvrda o blokadi računa ovršenika s obračunskim listama, izjave svjedoka NT i GT, presuda VPSRH posl. br. Ppž-4179/2025 te certifikat/ovjernica mjernog uređaja.

2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, slijedi da je okrivljeniku dana 12. lipnja 2024. u 00,51 sati izmjerena koncentracija od 1,77 g/kg alkohola u organizmu, što uz granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,67 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem na licu mjesta, okrivljenik je potpisao zapisnik bez isticanja primjedbi. Prema zapisniku, policijskim je službenicima izjavio da je alkohol konzumirao i to 3* 0,2 l bijelog vina i mineralne vode (gemišt) te da je zadnja konzumacija bila jedan sat prije alkotestiranja.

3. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranije kažnjavanje okrivljenika za istovjetno djelo prekršaja, tako je odlukom ovoga suda Stalne službe u Senju okrivljenik pravomoćno osuđen u predmetu posl.br. Pp-532/2022 dana 11.11.2024. za djelo iz članka 199. stavka 8. ZSPC kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 eur te zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca. U međuvremenu je isti sud donio osuđujuću presudu u predmetu posl.br. Pp-17/2024 također za djelo iz članka 199. stavka 8. ZSPC kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur i zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, na koju odluku je okrivljenik podnio žalbu te se po istoj rješava pri VPSRH.

4. Tužitelj dana 9. veljače 2026. u spis ulaže Izvješće o ispitivanju broj 1666/23 i broj 2050/24 o ispravnosti uređaja Dräger 6820ARNF kojim je dana 12.6.2024. izmjerena utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, a iz kojega proizlazi da je ovjera o ispravnosti učinjena 13.10.2023. na vrijeme ispravnosti od jedne godine tj. do dana 31.10.2024. u kojemu periodu je i vrijeme poduzetog alkotestiranja okrivljenika.

5. Svjedok NT, policijski službenik, sjeća se da je bila dojava u PP Crikvenica da osoba vozi magistralom i krivuda po cesti, a kako su u patroli bili on i kolega GT odlučili su provjeriti tu dojavu. Službenim vozilom uključio se iz Zidarske ulice na magistralnu cestu te su vrlo brzo uočili vozilo marke Peugeot koje je doslovno krivudalo po cesti te je prelazilo potpuno u suprotnu traku. Sustigli su ga i zaustavili na autobusnoj stanici u pravcu Rijeke. Već su u vožnji iza vozila primijetili da vozač nije bio vezan. Po zaustavljanju on je izašao iz vozila i prišao zaustavljenom vozilu te je odmah osjetio miris alkohola kod okrivljenog. Vidio je i da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nakon toga dolaskom do službenog vozila, u proceduru se uključio kolega T pa su pisali dva naloga i to on za pojas i krivudanje na cesti dok je T pisao za alkohol. Misli da mu je upravo on dao alkotest na puhanje te se sjeća da je napuhao jako veliku količinu zbog čega su ga isključili iz prometa te smjestili u posebnu prostoriju do otriježnjenja. Koliko se sjeća uređaj za mjerenje Dräger bio je alkotest 6820 ARNF za što sigurno imaju potreban certifikat o ispravnosti mjernog uređaja. U sjećanju mu je da je okrivljeni komentirao da je bio na nekakvoj fešti s koje se vraćao kući. Ne sjeća se samih vremenskih prilika u to vrijeme, zasigurno je bila noć, sjeća se da kiše nije bilo, a vjeruje da nije bilo niti magle.

6. Policijski službenik GT iskazuje kako su smjeni bili on i kolega NT pa su od strane dežurnog policijskog službenika upućeni u nadzor prometa obzirom na dojavu kako se osoba kreće prometom pod utjecajem alkohola. Istoga su brzo uočili negdje na području nakon INA pumpe iza kojega vozila su se kretali jedan kraći period gdje su neposredno utvrdili da se vozilo bez nekakvog posebnog razloga kreće prometnim trakama lijevo-desno, potpuno prelazeći vozilom u suprotnu prometnu traku zbog čega su to vozilo zaustavili uporabom zvučnih i svjetlosnih signala na prvoj mogućoj lokaciji i to na autobusnoj stanici u pravcu Rijeke. Sjeća se da nije stao na samoj autobusnoj stanici već je prešao na drugu stranu, na veće ugibalište pored nekadašnjeg restorana Sirena na ulasku u Crikvenicu. Policajac Vajda je izašao iz službenog vozila te pristupio vozilu dok je on ostao na mjestu suvozača. Prilikom postupanja policajac NT je zatražio da donese alkotest pa je on pristupio do vozila. Osobno je proveo alkotestiranje te se sjeća da je utvrđena visoka koncentracija alkohola zbog koje je okrivljeni isključen iz prometa. Vozilo je ostavljeno na parkiralištu zaključano po okrivljenom, dok je isti prevezen u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola. Zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola okrivljeni je potpisao bez isticanja primjedbi. Toga dana nisu bile nikakve posebne vremenske prilike, sjeća se da je bila noć. Sjeća se da je okrivljenom tada pisan i prekršaj zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom, oni se nalaze u kombi vozilu koje je povišeno u odnosu na OA koje se kreće ispred njih pa uz pomoć prednjih svjetala vide da u vozilu sjedi vozač koji nije vezan sigurnosnim pojasom. Sjeća se da je okrivljeni bio pod vidnim utjecajem alkohola da se kod istog osjetio miris alkohola, da je nerazgovijetno govorio i teturao. Misli da je u svezi ovog događaj sastavljena službena zabilješka policijskih službenika o konkretnom postupanju. Nije sastavljan nikakav poseban zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja ili fotoelaborat budući da nije bilo riječi o prometnoj nesreći. Na kolniku nije bilo nikakvih predmeta. Od mjesta gdje su uočili okrivljenog do mjesta zaustavljanja ima cca 1 km, u kojoj dužini su se kretali iza vozila okrivljenog. U cijelosti ustraje kod navoda iz prekršajnog naloga.

4. Iz odredbe članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

1. Na temelju svih provedenih dokaza, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 407 reg. oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od konačnih 1,67 g/kg što je utvrđeno valjanim i ispravnim alkometrom 6820 Dräger ARNF 0035. Ovaj sud nema razloga ne prihvatiti točnima i istinitima rezultate ispitivanja utvrđene po policijskim službenicima, U, u kojemu postupanju obzirom na iskazano po policijskim službenicima, sud nije utvrdio ništa sporno. Policijski službenici jasno i podjednako opisuju prethodnu dojavu u PP Crikvenica po kojoj su zaustavili i izvršili provjere osobe okrivljenika, kojom prilikom je zbog osjeta mirisa alkohola iz usne šupljine, nerazgovjetnog govora, nekoordiniranih pokreta, nad okrivljenikom provedeno alkotestiranje, koje je pokazalo visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od konačnih 1,67 g/kg. U cijelosti su prihvaćena ovakva utvrđenja policijskih službenika, koja su detaljna, podjednaka, jasna i nedvosmislena, iz kojeg opisa poduzetog postupanja prema osobi okrivljenika ne proizlazi ništa sporno, u cijelosti je postupljeno po pravilima službe, a i sam okrivljenik na zapisnik o alkotestiranju izjavio je kako je prethodno konzumirao "gemišt" što je bez isticanja primjedbi vlastoručno i potpisao.

5.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je kao i svaka osoba, osposobljena za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno te direktno utječe na sigurnost kako njega samoga tako i svih drugih učesnika u prometu.

2. Za počinjeni prekršaj je odredbom članka 199. stavka 8. ZSPC predviđena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur do 2.650,00 eur ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Riječ je o jednom od težih prekršajnih djela prema ZSPC-u s predviđenom mogućom kaznom zatvora.

3. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja i to djelo koje ponavlja više puta kroz kraći vremenski period pri tome pokazujući upornost u činjenju istoga te nedovoljnu ili nepostojeću samokritičnost u vlastitu postupanju koje je nedopušteno i protivno Zakonu. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

2. U odnosu na navode obrane, nema uvjeta primjene blažeg kažnjavanja okrivljenika, istome je već u više navrata ukazano na protupravno postupanje koje on iznova ponavlja, slijedom čega se zaključuje da ranije novčano kažnjavanje ublaženo ispod zakonskog minimuma kod istoga nije postiglo preventivu svrhe za ubuduće. Okrivljeniku je sada izrečena novčana kazna unutar zakonom određenog okvira uz što se skreće pažnja istomu da je ovo djelo jedno od najteže sankcioniranih pa će svako daljnje kažnjavanje kod istoga značiti težu i veću sankciju do mogućeg izricanja bezuvjetnog zatvora.

3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne, u ostavljenom mu roku, koji je znatno proširen, kako je to navedeno u presudi čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena

4. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

4. Uvažavajući gore navedene činjenice, uz izrazito visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika, ranije kažnjavanje okrivljenika za istovjetno djelo prekršaja, postojanje vlastite nesamokritičnosti u postupanju, kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, slijedom čega bi prema ocjeni ovoga suda zaštitna mjera bila u srazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. Naime, izricane zaštitne mjere jedan je od načina utjecaja na okrivljenika da se otklone svi uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluje na počinjenje novog prekršaja uzimajući u obzir okolnosti opisanog prekršaja.

5. U izrečenu zaštitnu mjeru se primjenom članka 130. stavka 9. PZ uračunava vrijeme trajanja mjere opreza određene Naredbom Policijske uprave primorsko-goranske Policijske postaje Crikvenica serijski broj [serijski broj] od 12. lipnja 2024.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka, cijeneći imovno stanje okrivljenika, činjenicu da je isti u radnom odnosu.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 16. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice