REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–5899/2024-5

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GR povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog MUP, PU SD, Postaja prometne policije Split, pod Ur. brojem: 511-12-36-24-1, Klasa: 211-07/24- 3/1046 od 28. siječnja 2024., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona i čl. 238. st. 7. i čl. 199. st. 7. istoga Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 11. ožujka 2026. bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te objavljene 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i pok. J, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, mirovina cca 450,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

Zastupan po braniteljici Tini Vujičić Šoša iz Splita, Ivana Gundulića 44/1, punomoć u spisu,

k r i v  j e

1) što je 28. siječnja 2024. godine oko 11,10 sati u Splitu, na kolniku Mosećke ulice 73 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke BMW registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Mosećke ulice od smjera zapada u smjeru istoka između dva niza parkiranih vozila te dolaskom do mjesta događaja i prolaskom pokraj osobnog automobila marke Volkswagen Touareg reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran u južnom nizu parkiranih vozila na kolniku Mosećke ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te uslijed navedenog na ravnom dijelu kolnika Mosećke ulice s prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u prednji desni dio pariranog vozila Volkswagen Touareg.

time je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

2.) što je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi ili vozilu sa kojim je izazvao prometnu nesreću,

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

3.) što je iste prigode kao pod 1) upravljao osobinom automobilom marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] iako je pol. službenik uporabom alkometra marke Drager u 14,40 sati na adresi stanovanja po naknadnom pronalasku kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,60 g /kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka

time je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 7. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1 310,00 (tisuću tristo deset eura) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

„B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca

Vrijeme od 2 (dva) dana za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza, se uračunava u zaštitnu mjeru, odnosno vrijeme od 28. siječnja 2024. u 14,00 sati do 29. siječnja 2024. u 02,00 sati.

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura od toga 39,00 eura za nastale materijalne troškove i 21,00 eura za paušalne troškove suda sve u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 28. siječnja 2024. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na Prekršajni nalog pa je sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

3. Okrivljenik JR uz prisustvo braniteljice Tine Vujićić Šoša nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani izjavljuje da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga da bi on bio kriv za nastalu prometnu nesreću s materijalnom štetom. Točno je da je upravljao vozilom marke BMW, reg .oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka između dva niza parkiranih vozila, prolaskom pokraj vozila Volkswagen reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran u južnom nizu parkiranih vozila, a jeli se tko u vozilu nalazio on nije nikoga vidio niti je osjetio da je udario u parkirano vozilo jer da je osjetio on bi ostao na mjestu događaja te da nema razloga zašto bi pobjegao. Negdje u popodnevnim satima iza 14,00 sati na njegova vrata je došao policijski službenik, te mu rekao da se podvrgne alkotestiranju, jer je policija dobila prijavu da je oštetio jedno parkirano vozilo, te je on pristao na alkotestiranje te rekao da je popio nekoliko piva, te mu je tom prilikom očitana koncentracija alkohola 1,60 g/kg koja umanjena iznosi 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Na kraju je naveo da je ovo sve popio kada je došao kući negdje oko podne, a da je znao da je izazvao prometnu nezgodu on ne bi pio.

4. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počine prekršaja te je sud zakazao sljedeću glavnu raspravu na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljeni ali je pristupila uredno pozvana braniteljica okrivljenika koja je opravdala odsutnost okrivljenika zbog bolesti ali predložila sudu da se glavna rasprava održi u njegovoj odsutnosti.

5. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka – oštećenika ispitan je RR koji je izjavio da se dobro sjeća navedenog događaja jer se prometna nesreća dogodila točno ispred njegove kuće u [adresa]. Naime, njegov osobni automobil Volkswagen Touareg reg. oznake i borja [registarska oznaka] se nalazio parkiran u južnom nizu parkiranih vozila na kolniku Mosećke ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada te je upravo stajao s djecom kada je vidio da je naišlo osobno vozilo make BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se vozač kretao kolnikom [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka između dva niza parkiranih vozila te dolaskom do mjesta događaja a prolaskom do njegovog parkirnog vozila se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu pa je prednjim desnim dijelom svog osobnog vozila BMW udario u prednji desni do njegovog vozila. Nakon toga vozač BMW-a je nastavio vožnju te se isti nije zaustavio pa je on nakon toga sjeo u svoje vozilo i krenuo za njim te ga sustigao nakon nekih 200 metara nakon nastanka prometne nesreće, te dolaskom do semafora vozač BMW-a se zaustavio, te je vidio da se radi o starijoj muškoj osobi te mu mahao rukom i rekao da mu je oštetio vozilo ali isti nije reagirao već je nastavio vožnju. Nadalje je naveo da je on zapisao njegove reg. oznake i obavijestio postaju prometne policije Split. Nekih pola sata iza nastanka prometne nesreće na mjesto događaja su došli pol. službenici, te vidjeli da je njegovo vozilo oštećeno te su mu pol. službenici rekli da kada pronađu drugog vozača da će ga kontaktirati. Nadalje je naveo da ga je sutra dan kontaktirao sin od okrivljenika te mu rekao da odu na osiguranje a da njegov otac ima puno kazni za platiti pa je odustao da idu na osiguranje jer se nije radilo o velikoj šteti. Na kraju je naveo da je njega jedino pogodilo što se nije htio zaustaviti, jer da mu je dao svoje podatke on ne bih niti zvao policiju.

5.1. Iskaz svjedoka slušala braniteljica te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi i pitanja za oštećenika – svjedoka ista izjavljuje: "nemam primjedbi ali bih postavila pitanje svjedoku". "S obzirom da se radi o starijoj osobi jeli smatrate da on nije osjetio kada je udario u vaše vozilo?"

5.2. Svjedok izjavljuje: "ja ne znam jeli on osjetio ali kada sam krenuo za njim i zaustavio se ispred semafora te mu mahao i izašao iz vozila i rekao mu da mi je oštetio vozilo on je samo produžio vožnju put Vukovarske ulice i nije se htio zaustaviti."

6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 39,00 eura, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu od 30. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02340691, naredba o određivanju mjere opreza broj: 00893875, situacijski plan nastanka prometne nezgode.

7. U završnim riječima braniteljica okrivljenika izjavila da nakon provedenog postupka nije s apsolutnom sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme navedene prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola obzirom da je alkotestiranje provedeno na adresi okrivljenika par sati nakon navedenog događaja. Slijedom navedenog predlaže se primijeniti opće pravilo in dubio pro reo te okrivljenika sukladno odredbi čl. 182. Prekršajnog zakona osloboditi optužbe.

8. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašaju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

8.1. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.

8.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljalo osobnim vozilom, te izazvao prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta, pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano pod toč.1. izreke presude. To što je okrivljenik izjavio da nije osjetio da je udario u navedeno vozilo i da je isto oštetio sud nije uzeo u obzir, već uzimajući u obzir iskaz oštećenika RR koji je izjavio da nakon što je vidio da mu je vozač oštetio navedeno vozilo, sjeo u svoje vozilo te krenuo za istim, te kada se vozač BMA-a zaustavio na semaforu, zaustavio se i oštećenik te mu mahao rukama i izašao iz vozila i rekao mu da je oštetio njegovo vozilo onda se trebao zaustaviti s vozilom a ne produžiti vožnju dalje što znači da je ignorirao oštećenika pa sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaz oštećenika kao logičan i vjerodostojan i nije ostavio razloga za sumnju ovome sudu.

10. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

10.1. U članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozači iz stavka 1. ovoga Članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili podatke i podatke o vozilima, , a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

10.2. Sud nema razloga posumnjati da je predmetne prigode okrivljenik napustio mjesto događaja, pa je nedvojbeno da je okrivljenik odlaskom sa mjesta događaja na takav način ostvario i pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po čl.176.st.5. ZSPC-a.

11. Analizirajući obranu okrivljenika i izjavu oštećenika sud je priklonio vjeru u izjavu oštećenika, a sve iz razloga što je isti bio prisutan tj. vidio kada je okrivljenik oštetio navedeno vozilo, te se nakon toga udaljio s mjesta događaja. Iz izjave oštećenika proizlazi da je isti odmah krenuo za okrivljenikom, te se zaustavio ispred semafora na kojemu je stajao okrivljenik sa osobnim automobilom, te mu mahao iz vozila i nakon toga mu rekao da mu je oštetio vozilo, ali isti nije reagirao već je nastavio vožnju naprijed. Ako bi se uzelo u obzir tvrdnja okrivljenika da nije osjetio kada je udario u parkirano vozilo trebao je reagirati ispred semafora kada mu je oštećenik govorio da mu je oštećeno vozilo a očigledno je da je isti negirao počin prekršaja, tj. namjerno napustio mjesto događaja, pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

12. I za prekršaj pod točkom 3) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 199. st. 7. istoga Zakona.

12.1. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

12.2. Kaznena odredba članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13. Nesporno je da je okrivljenik alkotestiran naknadno kod svoje kuće kada ga je pronašla policija, te tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštenu granicu mjerenja iznosila 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je on konzumirao alkohol nakon što je došao kući, jer je isti znao da je izazvao prometnu nesreću te nije smio konzumirati alkohol, pa zbog toga sud nije prihvatio njegovu obranu. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] nesporno proizlazi da je okrivljenik uredno potpisao zapisnik bez ikakvih primjedbi te nije poricao rezultate ispitivanja i odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, pa sud nije imao razloga ne prihvatiti navedeni zapisnik kao uredan.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

15. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, umirovljenik, te da se radi o osobi starije životne dobi, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo, pa je Sud okrivljeniku za djelo pod 1.) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu, a za djelo pod 2.) i 3.) minimalne novčane kazne, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja. Sud nije prihvatio prijedlog braniteljice da se okrivljenik oslobodi od optužbe, jer je nesporno da je okrivljenik počinio navedene prekršaje i nema nikakvih elemenata niti dokaza da bi se okrivljenik mogao osloboditi za navedene prekršaje.

16. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Uzimajući u obzir da je okrivljenik napustio mjesto događaja, te da mu je naknadno utvrđena veća koncentracija alkohola u organizmu 0,80 g/kg, a vožnja pod utjecajem alkohola spada pod teže prekršaje prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a uzimajući u obzir da vožnja pod utjecajem alkohola izaziva velik broj prometnih nezgoda sud je odlučio okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer postoji opasnost da bi mogao nastaviti s činjenjem navedenih prekršaja, pa je sud mišljenja da okrivljeniku upravo stoga bilo potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.

17.1. Vrijeme od 2 (dva) dana za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza, se uračunava u zaštitnu mjeru, odnosno vrijeme od 28. siječnja 2024. u 14,00 sati do 29. siječnja 2024. u 02,00 sati.

17.2. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

18. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura od toga 39,00 eura za nastale materijalne troškove i 21,00 eura za paušalne troškove suda sve u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavlja se: okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis.