REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp -10067/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga Zakona, povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog MUP-a PU SD, Postaje prometne policije Split pod Ur.broj: 511-12-36-24-2, Klasa: 211-07/24-3/4383 od 12. travnja 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave 11. ožujka 2026., uz prisustvo okrivljenika, te bez prisustva predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 16. ožujka 2026.,
presudio je
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a),
IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. V, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, doktor znanosti, umirovljenik, mjesečna primanja cca 1000,00 eura, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da 16. lipnja 2022. u Splitu, Put Plokita broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Aldi projekt d.o.o., koja je vlasnik navedenog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], dakle u roku od 15 dana od dana 31. svibnja 2022., kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju pod klasa: 211-07/22-8/70466 nije na zahtjev službene osobe kao korisnik vozila dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje dana 14. svibnja 2022.,
time bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. MUP, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 12. travnja 2024. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na gore citirani prekršajni nalog, u kojem navodi da navedeni prekršaj nije počinio. Naime, okrivljenik navodi da obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije zaprimio, jer da je istu zaprimio da bi nadležnom tijelu dostavio tražene podatke.
3. Okrivljenik IĐ, ispitan na glavnoj raspravi nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani izjavio da u potpunosti negira počin prekršaja. Točno je da je u kritično vrijeme bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Aldi projekt d.o.o., te je firma Aldi projekt d.o.o. zaprimila obavijest o navedenom prekršaju na koji je odgovoreno, ali on osobno nikada nije zaprimio navedenu obavijest te smatra da zbog toga ne može biti kriv za počinjeni prekršaj te predložio sudu da se postupak protiv njega obustavi.
4. U daljnjem dokaznom postupku vrši se uvid u evidenciju da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Zadru Pp-1434/213 od 6. studenog 2025. pravomoćno 6. studenog 2025., te odlukom Općinskog suda u Šibeniku Pp-2500/23 od 29. runja 2025. pravomoćno 29. runja 2025., prigovor okrivljenika, podatci o vozaču broj: 1025243234., obavijest o počinjenom prekršaju upućena firmi Aldi projekt d.o.o od 16. svibnja 2022.,
5. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja, a da u spisu ne postoji nikakav dokaz da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju upućena okrivljeniku osobno na adresu već je samo upućena na firmu Aldi projekt d.o.o. 16. svibnja 2022., te proizlazi da je navedena firma obavijest zaprimila, a u spisu nema dostavnice niti obavijesti da je obavijest upućena okrivljeniku osobno.
6. Sud je uzeo u obzir prigovor i obranu okrivljenika da njemu nikada nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, te da na istu nikada nije ni mogao odgovoriti, a što je vidljivo iz preslika dostavnica koje su upućene na adresu pravne osobe, te uvidom u dostavnicu o primitku navedene obavijesti nesporno proizlazi da je navedena obavijest zaprimljena kod pravne osobe, te je ista potpisana, ali uvidom u navedenu dostavnicu ne proizlazi da je istu zaprimio IĐ koja je odgovorna osoba upravnoj osobi, već netko od zaposlenika, jer uvidom u zapisnik o glavnoj raspravi na kojoj se potpisao okrivljenik IĐ proizlazi da potpisi nisu identični iz čega proizlazi da okrivljenik nije osobno zaprimio navedenu obavijest, pa na istu nije bio u mogućnosti niti odgovoriti.
7. Sud nije uzeo u obzir da je okrivljenik zaprimio navedenu obavijest, niti proizlazi njegov potpis kao na dostavi, što znači da navedena obavijest nije uručena osobno okrivljeniku na njegovo ime, budući se radi o obvezi odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle o osobnoj obvezi za koji je ostavljen rok od 15 dana od strane tužitelja.
8. Slijedom navedenog sud prihvaća prigovor i obranu okrivljenika da nije primio predmetnu obavijest Postaje prometne policije Split, a budući da iz dostavnice same obavijesti proizlazi da je primatelj obavijesti Aldi projekt d.o.o. a ne okrivljenik IĐ, zbog čega je isključena odgovornost okrivljenika za ne ispunjenje predmetne obveze.
9. Slijedom navedenog valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
11.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 16. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
