Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P-2603/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 148/II, protiv tuženika OPĆINA DUGOPOLJE, Dugopolje, Trg Franje Tuđmana 1, OIB:57240842564, zastupan po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 10. ožujka 2026., u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i zamjenika punomoćnika tuženika dana 16. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Nalaže se tuženoj OPĆINA DUGOPOLJE, Dugopolje, Trg Franje Tuđmana 1, OIB:57240842564 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 6.636,14 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 13. listopada 2015. do dana 31. prosinca 2022. godine prema stopi iz čl. 29.st.2. Zakona obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od dana donošenja prvostupanjske sudske odluke, pa do isplate.

2. Nalaže se tuženoj u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske odluke suda pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku iznos od 1.000,00 EUR-a u roku od 15 dana .

Obrazloženje

1. Tužbom od 1. srpnja 2022. tužitelj ŠC navodi da je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Solinu po javnoj bilježnici Mariji Ivančić u ostavinskom postupku O- 1053/09 27. travnja 2015. donio rješenje o nasljeđivanju. Dalje da je ovaj sud po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Snježane Ludvajić, a uslijed naknadno pronađene imovine donio rješenje 26. kolovoza 2021. Ostavinska imovina iza smrti pok. EC uslijed odreke kćeri ostavitelja HC pripale Općini Dugopolje pa da bi ista bila odgovorna i za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Naslijeđena imovina da je definirana rješenjima ovog suda, posebnog zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] pod brojem Z-2036/2015, te rješenjem ovog suda Z- 12398/2019 i rješenjem o naknadno pronađenoj imovini. Vrijednost naknadno pronađene imovine po rješenju javne bilježnice Snježane Ludvajić da iznosi 37.162,39 EUR-a. Više godina je pokušao riješiti spor mirnim putem te dostavlja u spis dokaze. Stoga traži da sud naloži tuženoj isplatu.

1.1. Dana 10. ožujka 2026. tužitelj u spis dostavlja uređeni tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je ostavitelj pok. EC bio suvlasnik u odgovarajućem suvlasničkom dijelu i tako kao izvan knjižni vlasnik u neutvrđenim dijelovima nekretnina položenim u K. O. [katastarska općina]. Uslijed odreke će njegove kćeri Općina Dugopolje proglašena nasljednikom. Rješenjem navedenim u tužbi O-1053/2009 od 27. travnja 2015. Obzirom da se radi o izvan knjižnom vlasništvu u neutvrđenim idealnim dijelovima a tužitelj nije pružio odgovarajuće dokaze na okolnost utvrđivanja naslijeđene imovina iza pok. EC pa se ni ne može sa sigurnošću utvrditi opseg obveze tuženika. isto tako prigovara zastari potraživanja. Stoga traži da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je u provedenom postupku pročitao: Rješenje o nasljeđivanju O-1053/2009 (list 3-5 spisa), Rješenje o naknadno pronađenoj imovini O-1053/2009 (list 6-7 spisa), Rješenje Općinskog suda u Splitu, posebnog zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] Z- 2036/2015 (str. 8-11 spisa), Rješenje Općinskog suda u Splitu posebnog zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] broj Z-12398/2019 (str. 12-14 spisa), Zapisnik sa ročišta kod javne bilježnice Snježane Ludvajić od 26.8.2021. (str. 16-17 spisa), Dopis odvjetnika Jere Matića Općini Dugopolje od 12.4.2016. (list 18 spisa), Dopis punomoćnika Općine Dugopolje od 23.11.2018. (list 19 spisa), Dopis ŠC od 11.9.2021. (list 20 spisa), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. EC Š (str. 50- 51 spisa), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. TC (str. 52-53 spisa), Kopija posjedovnog lista broj 139. i 140. sa stanjem podataka od 23.11.2015. – upisana osoba EC, Izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz (str. 61-66 spisa), Posjedovni list br. 1453 upisana osoba EC, stanje podataka na dan 23.11.2015. (str. 67 spisa), Povijest promjena na katastarskim česticama (str. 68 spisa), Prijepis posjedovnog lista (str. 69-70 spisa), Izvod iz posjedovnog lista (str. 71- 72 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (str. 73-80 spisa).

4. Postupajući sukladno odredbi iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 6.636,14 EUR koji se odnosi na potraživanje utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu donesenog po javnoj bilježnici Mariji Ivančić u ostavinskom postupku O-1053/09 od 27. travnja 2015.

6. U postupku nije sporno da je navedenim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno postojanje duga navedenog u tužbi. Isto tako nije sporno da je uslijed odreke kćeri ostavitelja SC [adresa] proglašena nasljednikom iza smrti pok. ĐC.

6.1. Sporno je je li tuženik u obvezi platiti tužitelju iznos zatražen ovom tužbom, je li nastupila zastara potraživanja.

7. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnoj bilježnici Mariji Ivančić iz [adresa] kao povjerenici suda od 27. travnja 2015., broj O-1053/09 iza smrti pok. ĐC EC pok. Š, rođenoga **.**.1947., a umrloga **.**.2009. utvrđeno je da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine upisane kao vanknjižno vlasništvo sve taksativno navedene u točki NEKRETNINE podtočka A Rješenja ( list 3-5 spisa), te u točki POKRETNINE A Rješenja je utvrđen dug u iznosu od 2.654,46 EUR-a (tadašnjih 20.000,00 kuna ) vjerovniku ŠC zajedno sa pripadajućom kamatom koja teče od 1. lipnja 2007. pa sve do isplate , sve sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena pa sve do isplate. Podtočkom B iste točke POKRETNINE je utvrđen dug u iznosu od 3.981,68 EUR-a (tadašnjih 30.000,00 kuna ) vjerovniku ŠC zajedno sa pripadajućom kamatom koja teče od 1. siječnja 2007. pa sve do isplate , sve sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena pa sve do isplate. Točkom II. rješenja utvrđeno je da je njegovim nasljednikom na temelju zakona i uslijed odreke kćeri ostavitelja SC kćeri ostavitelja ostavinska imovina pripala Općini Dugopolje za cijelo.

8. Odredbom čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a st. 3. istog članka, propisuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

8.1. Odredbom čl. 215. st.1 ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

8.2. Odredbom čl. 225. ZOO-a tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

8.3. Odredbom čl. 233. st.1 ZOO-a propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

9. Tuženik u svojem odgovoru na tužbu ne osporava postojanje duga prednika tuženika ostavitelja EC prema tužitelju ŠC. No prema dostavljenoj dokumentaciji u spisu sud ne može utvrditi o kakvom se dugovanju radi, kakvoj vrsti obveze. Tuženik je nesporno nasljednik te ne spori postojanje duga u smislu potraživanja tužitelja. Kako sudu nije vidljivo o kakvoj se vrsti obveze radi i nema roka dospijeća bila bi primjenjiva odredba čl. 233.st.1. ZOO-a koja propisuje zastarni rok od 10 godina.

9.1. Međutim, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno je postojanje duga kao ostavinske imovine te je istim naveden datum dospijeća 1. lipnja 2007., odnosno 1. siječnja 2008. To bi značilo a budući iz priloženih isprava nije vidljivo o kakvoj se vrsti obveze radi da bi rješenjem o nasljeđivanju bio obuhvaćen zastarjeli dug. Naime, sukladno citiranoj odredbi 225. ZOO-a tražbine zastarijevaju za 5 godina. Tuženik kao dužnik prigovor zastare mogao je istaknuti tek u parničnom postupku zato što se u ostavinskom postupku raspravlja o postojanju ostavinske imovine, a ne o naplativosti i zastari tražbine. Slijedom navedenog kako se u ovom parničnom postupku radi o tražbinama s rokovima dospijeća iz 2007. i 2008. iste su zastarjele sukladno primjeni općeg zastarnog roka od 5 godina navedenog u citiranoj odredbi čl. 225. ZOO-a.

9.1. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika na vrijednost ostavinske imovine valja kazati kako je teret dokaza na tuženiku pa je on trebao predložiti dokaze u odnosu na izračun vrijednosti ostavinske imovine.

10. Odredbom članka 154. st.1. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

10.1. Vrijednost predmeta spora iznosi 6.636,14 EUR, a tuženika je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa jmu sukladno čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 i 107/2025; dalje: Tarifa), pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka i to:

- sastav odgovora na tužbu – 200,00 EUR (Tbr. 8/1);

- zastupanje na ročištima od 4.12.2025., 18.2. 2026., 10.3.2026. – po 200,00 EUR (Tbr. 9/1);

- zajedno sa zatraženim PDV-om (tbr 46) – od 200,00 EUR

- što sveukupno iznos 1.000,00 EUR.

11. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 16. ožujka 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis