Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: R1 Ob-517/2025-10

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba - Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Sisak, Sisak, Ulica Ivana Meštrovića 21 protiv protustranke ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] svi iz [adresa], koje zastupa posebna skrbnica ĆĆE iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje stranke-oca DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Zabranjuju se osobni odnosi mlt. CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2011.g., mlt. ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2014.g. i mlt. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2015.g., s majkom ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na neodređeno vrijeme.

Obrazloženje

1.Predlagatelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad (nastavno: predlagatelj) je podnio prijedlog ovom sudu dana 29. prosinca 2025. protiv protustranke ŽĆ ( nastavno: protustranka) radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom predviđeno člankom 125. stavak 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23). U prijedlogu navode da je protustranka majka mlt. CĆ, rođ. **.**.2011.g., mlt. ZĆ, rođ. **.**.2014.g. i mlt. JĆ, rođ. **.**.2015.g. ( nastavno: mlt. djeca) te da su djevojčice su rođene u braku protustranke i oca DĆ ( nastavno: otac) koji je razveden a mlt. djeca stanuju s ocem. U odnosu na protustranku evidentirano je da je činila nasilje u obitelji prema suprugu pred mlt. djecom višekratno, za što je bila i osuđena, da se liječila u NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača u 2019.g., 2020.g., 2021.g., 2022.g. , te su Rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, posl. broj:

P Ob-77/17-14 od dana 27.10.2017. godine zabranjeni osobni odnosi protustranke s mlt. djecom, jer je predlagatelj u postupku kojeg je pokrenuo otac radi izmjene ranije odluke da se osobni odnosi odrede pod nadzorom, sudu uputio mišljenje da je djecu nužno zaštititi od izlaganja traumatizirajućim situacijama na način da se susreti i druženja mlt. djece s protustrankom zabrane dok se ne kompenzira psihičko stanje protustranke. U postupku zaštite interesa mlt. djece protustranka je saslušana dana 20.09.2018. godine, kojom prilikom je pokazala nerazumijevanje sudske odluke, tražila da joj se omogući da vidi djecu no izjavila da se neće uključiti u tretman psihijatra. Tijekom razgovora reagirala je agresivno, razgovarala povišenim tonom i unosila se u lice djelatnicama predlagatelja te s njom nije bilo moguće uspostaviti primjerenu komunikaciju. Temeljem navedenoga pri predlagatelju pokrenut je postupak zaštite interesa psihički bolesne osobe za protustranku. Unatoč odluci kojom se protustranci zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom, protustranka je kršila tu zabranu, a 14. 3. 2019. čekala je mlt. CĆ pred školom , te je u tom događaju i uhićena nakon što je pokušala partnericu oca mlt. djece izgurati automobilom sa ceste. Nadalje, protustranka se pri predlagatelju interesirala tijekom 2022. godine o mogućnosti ponovnog ostvarivanja susreta s mlt. djecom, navodeći kako je došlo do poboljšanja u njezinom zdravstvenom stanju budući je u redovitom tretmanu psihijatra i koristi redovnu terapiju, što je i potkrijepila priloženom medicinskom dokumentacijom. Savjetovana je o mogućnosti pokretanja postupka radi ukidanja zabrane, pa je u konačnici Rješenjem Općinskog suda u Sisku, posl. broj: 4. R1 Ob-502/2022-12 od dana 06.03.2023. godine protustranci ukinuta zabrana održavanja osobnih odnosa s mlt. djecom te su određeni osobni odnosi protustranke s mlt. djecom jednom tjedno u trajanju od sat vremena u razdoblju od šest mjeseci uz nadzor stručne osobe koju odredi Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak. Protustranka je početno bila motivirana uspostaviti odnos sa djecom te je bila motivirana raditi na sebi. Zapažanja voditeljice su da je protustranku potrebno poticati na aktivnije slušanje djece i preuzimanje inicijative za aktivnosti tijekom susreta. Sredinom 2023. godine iz izvješća je vidljivo da je protustranka održavala susrete s djecom, ali da se nije previše angažirala oko sadržaja, djelovala je umorno, niti na poticaje voditeljice nije preuzimala trajno inicijativu oko sadržaja susreta i razgovora sa djecom tijekom susreta. Zapažanja su da nema odgojnog utjecaja na djecu . Otac je u travnju 2024. godine izjavio pri predlagatelju da je od kada traju susreti djece s protustrankom situacija sve gora, a što je osobito vidljivo u ponašanju kćeri mlt. CĆ , te iako je u kazni jer je u školi popustila i ima negativne ocjene, protustranka navedeno ne poštuje, već potiče mlt. CĆ na negativna ponašanja. Izjavio je kako bi htio da se susreti pod nadzorom ukinu jer ne vode ničemu dobrome jer protustranka ima izrazito loš utjecaj na djecu. Ranije se djeca s protustrankom nisu vidjela sedam godina, niti je ranije četiri i pol godine doprinosila za uzdržavanje djece. Dana 08.08.2024. godine voditeljica je pismeno obavijestila predlagatelja da je javila protustranci da djeca ne žele susrete s njom. Otac je u svojoj izjavi od 13.09.2024. godine naveo da su se djeca s protustrankom vidjela prije ljetnih školskih praznika, a nakon toga se samo mlt. ZĆ vidjela s protustrankom te od tada nije bilo susreta. U svojoj izjavi predlagatelju 3. 10. 2024. rekla je da se nije raspitivala oko ocjena djevojčica, nije surađivala sa školom kako ne bi nešto krivo napravila, nije se raspitivala oko zdravlja djevojčica, nije u komunikaciji s njihovom liječnicom, ne čuje se s ocem oko djece odnosno nije joj odgovorio na njezine poruke pa je prestala s istima, nema nikakvih kontakata s djevojčicama iz razloga što su djevojčice rekle da više ne žele susrete s njom, , te je navela da prihvaća odluku djece i da ako budu zainteresirane voljela b i da se susreti nastave, ali ostavlja to njima na odluku. Konačno, predlagatelj u prijedlogu navodi da je temeljem postupanja utvrđeno da protustranka ostavlja dojam neozbiljne i nezainteresirane osobe za život, razvoj i interese svoje djece, ne preuzima odgovornost za svoje postupke, ne zna tko je liječnik obiteljske medicine djece, nije upućena u interese djece i izvannastavne aktivnosti, u razgovoru s kćerima ne preuzima roditeljsku ulogu, prvotno ne priznaje problem u činjenici da najstarijoj kćeri poklanja više pažnje, djelovala je kao da joj je svejedno koja od opcija održavanja ili zabran kontakata s kćerima će biti u budućnosti itd. Također, utvrđeno je da protustranka nije uspostavljen međusobni odnos bliskosti i povjerenja, kroz duži vremenski period pokazala se samo površno zainteresirana, bez preuzimanja roditeljskih odgovornosti i uz negativan utjecaj na ponašanje mlt. CĆ . Stoga, predlagatelj u prijedlogu kojim je pokrenut postupak predlaže ukinuti ostvarivanje osobnih odnosa pod nazorom ( od kojeg prijedloga kasnije odustaje jer je 6 mjesečna mjera nadzora istekla) i zabraniti osobne odnose protustranke i mlt. djece ( kod kojeg prijedloga ostaje).

2. Protustranka je po svojoj punomoćnici u odgovoru na prijedlog , pa i nastavno tijekom postupka, predložila da sud odbaci prijedlog predlagatelja. Naime, ističe da predlagatelj po isteku roka od 6 mjeseci u kojem su se održavali osobni odnosi pod nadzorom stručne osobe nije dostavio sudu prijedlog u roku od 15 dana prije isteka roka na koji je nadzor određen već tek 29. 12. 2025. zbog čega nije postupio sukladno članku 125. stavak 3. Obz-a, potom da predlagatelj nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju iako je bio dužan po članku 481. stavak 1. točka 8. Obz-a, te da se u konkretnom slučaju u prijedlogu predlagatelj poziva na stručnu procjenu od 4. 3. 2025. znači 10. mjeseci prije podnošenja prijedloga, pa je prijedlog protustranke da se prijedlog predlagatelja odbaci.

3. Otac mlt. djece je u odgovoru na prijedlog rekao da se ne protivi da sud donese odluku kako to predlaže predlagatelj i da se osobni odnosi djece i majke zabrane, te da smatra da je takva odluka u njihovom interesu, te da podržavam želju i mišljenje djece. Napomenuo je da se osobno ne protivi održavanju osobnih odnosa , međutim kako se isti ne odvijaju ne protivi se prijedlogu predlagatelja.

4. Mlt. djecu je zastupala posebna skrbnica imenovana u ovom postupku rješenjem suda. Sud je istoj naložio da provede razgovor s mlt. djecom radi utvrđivanja mišljenja mlt. djece. Posebna skrbnica postupila je po nalogu suda te je sukladno odredbama čl. 240. st. 2. Obz, a u svezi članka 360. Obz-a proveden razgovor s mlt. djecom, te utvrđeno mišljenje istih i dostavljeno sudu podneskom od 23. veljače 2026. Dana 24. veljače 2026., nakon uvida u sadržaj razgovora s djecom sud je donio odluku da se taj podnesak posebne skrbnice mlt. djece neće dostavljati protustranci i ocu mlt. djece, zbog opasnosti vršenja pritiska na mlt. djecu od strane roditelja, a radi zaštite interesa mlt. djece. Doduše, na sudskom ročištu roditeljima je pročitan dio podneska posebne skrbnice o načinu dovršetka ovog postupka nakon što je razgovarala s mlt. djecom. Iz istog razloga u ovom obrazloženju se neće iznositi sadržaj razgovora posebne skrbnice s djecom, ali valja ukazati da je posebna skrbnica istaknula da je iz priloženih materijalnih dokaza po predlagatelju detaljno obrazloženo kako nema pozitivnih pomaka na strani majke u izgradnji adekvatnog odnosa s djecom, kako se ista ne interesira oko njihove škole, zdravlja, ne zna za njihove interese, želje, nema izgrađen emocionalni odnos s njima, ne iskazuje potrebu za nastavkom susreta i druženja s istom, te da u prilog istom ide iskazivanje mišljenja djevojčica.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u digitalne podatke matice rođenih evidencije o državljanstvu za mlt. djecu, rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, posl. broj: P Ob-77/17-14 od dana 27.10.2017. godine, 8) rješenje Općinskog suda u Sisku, posl. broj: 4 R1 Ob-502/2022-12 od dana 06.03.2023. godine, obavijest Policijske postaje Sisak od dana 23.07.2016. godine, presuda Prekršajnog suda u Sisku, posl. broj: 2. Pp J-871/16-7 od dana 23.07.2016. godine, obavijest Policijske postaje Sisak od dana 31.07.2016. godine, obavijest Policijske postaje Sisak od dana 01.08.2016. godine, obavijest Policijske postaje Sisak od dana 01.08.2016. godine, obavijest Policijske postaje Sisak od dana 01.08.2016. godine, presuda Prekršajnog suda u Sisku, posl. broj: 2. Pp J-900/16-15 od dana 2.08.2016. godine, obavijest Policijske postaje Sisak od dana 03.08.2016. godine, rješenje predlagatelja KLASA: UP/I-552-06/16-05/54, URBROJ: 2176-142-04-09-16-02 od dana 08.08.2016. godine, obavijest Ordinacije opće medicine od dana 03.09.2016. godine, presuda Prekršajnog suda u Sisku, posl. broj: 4. Pp J-1023/16-4 od dana 03.09.2016. godine, presuda Prekršajnog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, posl. broj: 12. Pp J-905/16- 11 od dana 15.09.2016. godine, obavijest PP Sisak od dana 17.09.2016. godine, obavijest Postaje prometne policije Sisak od dana 29.12.2016. godine, rješenje predlagatelja KLASA: UP/I-552-06/17-04/8, URBROJ: 2176-142-04-09-16-02 od dana 09.02.2018. godine, optužnicu Državnog odvjetništva u Sisku od dana 14.04.2017. godine, obavijest PP Sisak od dana 04.04.2018. godine, otpusno pismo NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 29.11.2019. godine , otpusnicu NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 29.11.2019. godine, nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 11.12.2019. godine, nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 08.01.2020. godine , nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 05.02.2020. godine , nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 27.05.2020. godine, nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 01.07.2020. godine , nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 09.09.2020. godine, nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 11.11.2020. godine, nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 24.03.2021. godine, nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 16.06.2021. godine, nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 15.09.2021. godine, nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 27.10.2021. godine, nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 05.01.2022. godine , nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 04.05.2022. godine , nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 07.09.2022. godine , nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 12.10.2022. godine , nalaz ambulantnog pregleda NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača od dana 16.11.2022. godine, zapisnička izjavu oca mlt. djece od dana 07.02.2023. godine, zapisničku izjavu protustranke od dana 07.02.2023. godine, izvješće voditeljice od dana 09.05.2023. godine, izvješće voditeljice od dana 01.06.2023. godine, izvješće voditeljice od dana 10.07.2023. godine, izvješće voditeljice od dana 01.08.2023. godine, izvješće voditeljice od dana 25.08.2023. godine, izvješće voditeljice od dana 04.10.2023. godine, izvješće voditeljice od dana 02.11.2023. godine, izvješće voditeljice od dana 04.12.2023. godine, izvješće voditeljice od dana 04.01.2024. godine, izvješće voditeljice od dana 09.02.2024. godine, izvješće voditeljice od dana 12.03.2024. godine, izvješće voditeljice od dana 27.03.2024. godine, izvanredno izvješće voditeljice od dana 27.03.2024. godine, zapisničku izjavu protustranke od dana 03.04.2024. godine, zapisničku izjavu oca mlt. djece od dana 04.04.2024. godine, izvješće voditeljice od dana 13.05.2024. godine, izvješće voditeljice od dana 08.07.2024. godine, izvješće voditeljice od dana 19.07.2024. godine, zapisničku izjavu oca mlt. djece od dana 13.09.2024. godine, zapisničku izjavu protustranke od dana 03.10.2024. godine, stručnu procjenu na kojoj se temelji prijedlog radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa majke i mlt. djece od dana 04.03.2025. godine, izvršen je uvid u priklopljeni spis Općinskog suda u Sisku poslovne oznake R1 Ob -502/2022, te su saslušani protustranka i otac mlt. djece.

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini poslovne oznake P Ob—77/17-14 od 27. listopada 2017. utvrđeno je da je taj sud donio odluku da se zabranjuje održavanje osobnih odnosa protustranke i mlt. djece na neodređeno vrijeme, te da će otac mlt. djece izvršavati samostalnu roditeljsku skrb za mlt. djecu. Radi se presudi kojom se odluka o roditeljskoj skrbi i održavanju osobnih odnosa mijenja u odnosu na onu kojom je razveden brak i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ( rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini poslovne oznake R1 Ob-387/2016 od 1. prosinca 2016.). Dakle, sud je pronašao da je opravdano nakon nepunih godinu dana od dana donošenja odluke o reguliranju roditeljske skrbi o zajedničkoj djeci, izmijeniti odluku. Pri tom je svoju odluku temeljio na nalazu i mišljenju Centra za socijalnu skrb Sisak da je u interesu mlt. djece kao i same majke djece zbog njezinog psihičkog stanja.

7. Uvidom u spis Općinskog suda u Sisku poslovne oznake R1 Ob -502/2022 vidljivo je da je protustranka pokrenula postupak radi ukidanja zabrane održavanja osobnih odnosa i određivanja osobnih odnosa s mlt. djecom, te je u tom postupku od Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Sisak (prije reorganizacije sustava-Centar za socijalnu skrb Sisak) dobiveno stručno mišljenje da se ostvarivanje osobnih odnosa između mlt. djece i majke treba odrediti u trajanju od jednom tjedno po sat vremena u razdoblju od 6 mjeseci jer je došlo do promijenjenih okolnosti budući da se ona nalazi u redovnom tretmanu psihijatra , uočene su pozitivne promjene u ponašanju i reagiranju iste te je primijećeno da ista shvaća potrebu postupne prilagodbe djece ponovnim susretima s njom obzirom na protek vremena od kada ju djeca nisu vidjela. Nakon toga sud je donio odluku temeljem sporazuma stranaka i odredio osobne odnose majke i mlt. djece jednom tjedno u trajanju od sat vremena u razdoblju od 6 mjeseci uz nadzor stručne osobe koju odredi Hrvatski zavod za socijalni rad PU Sisak.

8. Iz izvješća voditeljice susreta pod nadzorom za razdoblje od 12.04.2023. godine do srpnja 2024. godine utvrđeno je da je protustranka održavala u prosjeku tri do pet susreta s djecom mjesečno, da joj je tijekom susreta nedostajalo tema za razgovor s djecom, davala je djeci poklone, slatkiše, nastojala je ugađati djeci, vodila ih u park, kupovala sladoled, slatkiše, balone, odjeću, šminku i sl., igrali su društvene igre te su djeca početno iskazivala želju vidjeti se s protustrankom, da je protustranku potrebno poticati na aktivnije slušanje djece i preuzimanje inicijative za aktivnosti tijekom susreta. Kasnije izvješće pokazuje da je protustranka održavala susrete s djecom, ali da se nije previše angažirala oko sadržaja, djelovala je umorno, niti na poticaje voditeljice nije preuzimala trajno inicijativu oko sadržaja susreta i razgovora sa djecom tijekom susreta, a voditeljica zapaža da protustranka nema odgojnog utjecaja na djecu. Konačno, mišljenje je voditeljice susreta pod nadzorom da u održavanju susreta djece s protustrankom nema posebnih pomaka i da ovakav način provođenja susreta može dovesti do dodatnog narušavanja odnosa roditelja, a da protustranka nema kapaciteta za izgradnju odnosa s djecom. Iz izvješća srpanj 2024. godine utvrđeno je da su djeca navela da ne žele ići na susret s protustrankom, a mlađa djeca su navela da imaju osjećaj da protustranka povlađuje mlt. CĆ.

9. Uvidom u Stručnu procjenu predlagatelja od 4. ožujka 2025. , koja se daje u predmetu odnosi roditelja i djece-općenito, radi isteka mjere održavanja osobnih odnosa mlt. djece s majkom pod nadzorom stručne osobe, na temelju podataka u spisu predmeta, podataka dobivenih iz dosadašnjih postupanja predlagatelja u obitelji, socijalne anamneze, uvida u medicinsku dokumentaciju protustranke, analize izvješća stručne osobe o provođenju nadzora nad susretima, analize predmeta i uvida u mišljenja psihologa o razgovoru s mlt. djecom te mišljenja socijalnog radnika, utvrđeno je da je Stručni tim mišljenja da je u interesu mlt. djece da se zabrane susreti i druženja s majkom. Takvo mišljenje Stručni tim daje jer su dosadašnji načini održavanja susreta i druženja mlt. djeca s majkom pokazali da majka nema kapaciteta za izgradnju adekvatnog odnosa s mlt. djecom, kvalitetno provođenje vremena s djecom, da nije upoznata sa školskim uspjesima kćeri niti njihovim poteškoćama, ne zna koji je njihov liječnik, ne interesira se o njihovom zdravlju, ne zna njihove želje niti interese, te izostaju pozitivni odgojni utjecaji majke na djecu, naprotiv majka potiče neželjene oblike ponašanja kod djece osobito kod najstarije kćeri. Osim toga, majka kroz duži vremenski period gubi motivaciju za susrete s djecom i u konačnosti prepušta odluku za susrete djeci. S druge strane, djeca nemaju izgrađen emocionalan odnos s majkom i ne iskazuju potrebu za nastavkom susreta i druženja s majkom . Odgovarajući na prigovor protustranke da je Stručna procjena od 4. ožujka 2025. a prijedlog sudu podnesen je tek 29. prosinca 2025. predlagatelj uzvraća da se od izrade Stručne promjene nisu promijenile okolnosti koje utječu na prijedlog.

10. Protustranka je prilikom svog saslušanja na sudu na pitanje kako su se provodili osobni odnosi pod nadzorom izjavila je da su bili u redu. Međutim, kada je vidjela izvješće voditeljice nadzora nije bila zadovoljna, jer iako ništa tamo nije bilo neistinito, povrijedilo ju je što ispada loša majka, jer se trudila koliko je mogla. Rekla je da se zadnji put s djecom vidjela prije dvije godine, da su se osobni odnosi odvijali u njezinoj kući i ja bi imala pravo na jedan sat, a da je zato morala odlaziti sa posla i smatra da nije bilo u redu organizirano što je ona morala preuzimati djeca a očekivala je da će se i otac u to uključiti ali to se nije dogodilo. Dio vremena je trošila na vožnju djece između adrese oca i svoje adrese i potom isti put nazad, zato je vrijeme bilo suženo na 40 minuta, a ne kako je trebalo biti sat vremena. Viđala je djecu dok je mjera trajala, pa i nakon isteka mjere jer je tako voditeljica Ć htjela, a nakon toga više nije tražila da viđa djecu, a na upit zašto odgovara „zato“. Dalje je ispričala da je za vrijeme susreta bilo sve u redu, da su igrali društvene igre, jeli , bili su na rođendanu kod njezine nećakinje , a sa najstarijom kćeri je pričala je o školi,, otvorile su se jedna drugoj. Misli da je sve bilo u redu. Misli da djeca ne žele viđanja s njom jer su mali i ne žele da im ona prenese nešto da oni nauče. Primijetila je da je JĆ bila odbojna prema njoj. Zna da CĆ ima 14., a na upit koliko ZĆ i JĆ imaju godina, nije mogla izračunati ali je rekla da zna da idu u 4. ili 5 razred. Nije upućena kako im je u školi jer nije htjela stvarati probleme da to ne bi zasmetalo ocu djece. Sa bivšim suprugom, ocem djece, je u dobrim odnosima, a s njim kontaktira samo vezano uz djecu, tako je ona njega kontaktirala u posljednjih 6 mjeseci u dva navrata. Nadalje, izjavila je da bi tijekom provođenja susreta voditeljica nadzora uzela svoj mobitel i gledala u mobitel i nije ju poticala što bi radila s djecom. Ponekad bi se susreti sa djecom odvijali izvan kuće pa je s djecom bila u trgovinama i tada bi kupovala odjeću. Otac bi joj znao javljati vezano uz situaciju oko djece ako bi bila bolesna i slično. Konačno, rekla je da namjerava poštivati odluku suda i u konačnici želi poštivati želju djece, ali se boji što ako ih slučajno sretne u gradu.

11. Otac mlt. djece u bitnome je rekao da o susretima pod nadzorom ima saznanja od same djece, da bi nekada djeca bila zadovoljna, nekada ne, znali bi govoriti da im je dosadno, znali bi ponekad reći da ne žele ići. U konačnici i u prisutnosti majke djeca su rekla da ne žele ići na susrete s njom jer da imaju svoje obveze. On ne zna zašto ne žele susrete s majkom. Dalje je rekao da su mu se djeca požalila da što stalno moraju ići u neke institucije, na neke razgovore i pitaju ga zašto opet moraju ići , djeca kažu da im je teško, imaju grč u želucu, pa da on ne zna što da im na to kaže. U svakom slučaju im je dao do znanja da trebaju svakom prilikom reći što žele i što ne žele. Nadalje je rekao da nije točno kako je protustranka izjavila na prilikom svog saslušanja da je bila uskraćena u vremenu održavanja osobnih odnosa jer da je ona provodila vrijeme sa djecom i čekajući voditeljicu nadzora, pa da vremenski ništa nije izgubila. Rekao je da se mjera nije se provodila 6 mjeseci nego više od godine dana i da susreti nisu trajali sat vremena, nego sat i pol , a nekada i dva. Također je netočno protustranka rekla da bi uvijek ona dolazila preuzimati djecu već da se znalo desiti da bi i on dovezao djecu na mjesto koje bi bilo izvan kuće majke. Napomenuo je da nikada nije branio susrete djeci i majci ili rodbini ali da djeca sama vide pasivnost majke ( majka bi znala proći pored djece bez da ih odzdravi), a to su djeca vidjela i nisu zaboravila. Isto tako da nikada nije ružno govorio djeci o majci. Objasnio je da protustranka nakon njihovog razdvajanja nije prvih 4.g. imala nikakve susrete sa djecom, kako je vrlo rano ostao sam s djecom morao ih je sam odgajati. Nakon toga su se pokušali organizirati susreti ali su djeca već starija i sposobna su stvoriti na temelju svega svoje mišljenje što žele , a što ne žele. Rekao je da je točno da se ponašanje CĆ promijenilo, ali i ostalih dvije djevojčice. Kada bi dolazile sa susreta i druženja sa majkom, nakon toga bi znalo između sestara biti trzavica jer je majka najstarijoj nešto kupila, a drugima nije. Osim toga, kupila je CĆ električnu cigaru i skupu šminku, pa je išla našminkana u školu, što smatra neprimjerenim. Ponašanje CĆ se promijenilo i prema njemu. Poticao je susrete djece i majke, kao i njegova majka, ali ih ne želi prisiljavati.

12. Uvidom u ostali nabrojanu materijalnu dokumentaciju sud je utvrdio istinitost činjenica navedenih u prijedlogu.

13. Analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je donio odluku kojom je usvojio prijedlog predlagatelja, te odlučio kao u izreci.

14. Prije svega, treba ukazati da je protustranka neosnovano predlagala da se odbaci prijedlog predlagatelja. Naime, predlagatelj po članku 123. Obz-a može radi zaštite interesa djece i po službenoj dužnosti pokrenuti sudski postupak pa ovim prijedlogom to i čini. Naime, u članku 479. stavak 7. Obz-a propisano je postupak radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem može pokrenuti dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb ( nakon reorganizacije- Hrvatski zavod za socijalni rad, nadležni područni ured). Promašeno protustranka smatra da je predlagatelj trebao dostaviti izvješće o obveznom savjetovanju jer takva obveza za predlagatelja ne postoji jer je predlagatelj tijelo koje to čini po službenoj dužnosti, a obvezno savjetovanje se provodi samo u slučaju da sudski postupak trebaju pokrenuti kao predlagatelji roditelj i djece. Osim toga, nejasno je kako protustranka ne vidi nelogičnost da predlagatelj kod predlagatelja pokrene postupak obveznog savjetovanja i onda sam sebi dostavi izvješće o obveznom savjetovanju. Jasno je da se postupak obveznog savjetovanja pokreće po zahtjevu stranke ( članak 323. Obz-a). Svrha i provedba obveznog savjetovanja propisana je u članku 321. Obz-a, dakle u tom postupku članovima obitelji se pomaže da donesu sporazumne odluke o obiteljskim stvarima, a u tome im pomaže

– Stručni tim predlagatelja.

15. Točno je kako to navodi protustranka da je po isteku mjere propisane člankom 123. Obz.-a predlagatelj bio dužan po članku 125. stavak 3. Obz-a prije isteka nadzora predložiti sudu donošenje odluke zajedno sa stručnom procjenom. Točno je da to predlagatelj nije učinio. Međutim, to ne znači da predlagatelj po isteku mjere ne može podnijeti novi prijedlog za zabranu održavanja osobnih odnosa ako smatra da je isto u interesu mlt. djece. To znači za sud da mora meritorno odlučiti o tome da li je opravdano umjesto dosadašenjeg uređenja osobnih odnosa između mlt. djece i protustranke, odlučiti drugačije, konkretno, zabraniti osobne odnose. Dakle, ovaj sud smatra da nije relevantno što predlagatelj nije prije isteka ranije mjere dostavi izvješće i stručnu procjenu sudu, baš zato što je ranija mjera koja je određena u trajanju od 6 mjeseci istekla, te nakon isteka tog roka koji je daleko duži od 6 mjeseci predlagatelj može podnijeti novi prijedlog.

16. Nadalje, vrijeme sačinjavanja Stručne procjene 4. ožujka 2025. ne predstavlja prepreku da se temeljem iste pokrene i vodi postupak po predlagatelju. Osim toga, punomoćnica predlagatelja dodatno je „osvježila“ Stručnu procjenu kada je navela dana 11. ožujka 2026. da se okolnosti od dana 4. ožujka 2025. nisu promijenile što samo dokazuje opravdanost prijedloga predlagatelja.

17. Prema tome, zbog gore navedenog sud ne smatra da prijedlog predlagatelja treba odbaciti, već je dužnost suda da donese meritornu odluku koja je u interesu mlt. djece.

18. Dakle, sud je nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da je u interesu mlt. djece da se donese odluka kao u izreci.

19. Uz sve dokaze koje je sud imao na raspolaganju, važan doprinos zaključku suda ima saznanje o mišljenju djece . Konvencija o pravima djeteta i Obiteljski zakon nalažu sudu da sud utvrdi želju djece ako je to s obzirom na okolnosti potrebno i moguće. Sud je taj zahtjev ispunio te je uzeo u obzir mišljenje djece.

20. Članak 119. Obz-a predviđa slijedeće:

(1) Dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

(2) Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

(3) Roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno.

21. Dakle, ostvarivanje osobnih odnosa pravo je djeteta. Istovremeno je to i pravo roditelja ali i dužnost roditelja. Mišljenje je suda da nije u interesu mlt. djece da ostvaruje osobne odnose sa protustrankom.

22. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da su djeca izložena traumatizirajućim situacijama prilikom kontakta s majkom, da ih kontakti s majkom uznemiruju, a s druge strane da protustranka nema uspostavljen odnos s mlt. djecom koji bi se temeljio na odnosu povjerenja, podržavanja i emotivne bliskosti. U konačnici i sama protustranka prilikom svog saslušanja iskazuje da ne želi prisiljavati djecu na kontakte, te da želi poštivati želju svoje djece.

23. Sud je razmotrio druge mjere i načine da se ovakva zabrana izbjegne, međutim, kako sud raspolaže mišljenjem djece, nije pronađen oblik koji bi zadovoljio iskazanu želje djece, niti to predlaže protustranka, niti to proizlazi iz bilo kojeg prijedloga ili dokaza u ovom postupku. Članak 123. Obz-a predviđa da sud može iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. U konkretnom slučaju utvrđeno je u ovom postupku da nema blaže mjere koju bi sud ili nadležni područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad mogao izreći da bi se u dovoljnoj mjeri mogla zaštititi djeca odnosno da se nekom drugom mjerom ne bi dovelo do dovoljne razine zaštite dobrobiti djece pa da su se ostvarili uvjeti za određivanje takve iznimke, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

24. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 16. ožujka 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda , a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju

2. protustranka po pun.

3. otac mlt. djece

4. posebnom skrbniku