Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-176/2020-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 4. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-556/2019 od 29. listopada 2019., na raspravi dovršenoj 16. ožujka 2026., kada je presuda javno objavljena u prisutnosti JT, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, te optuženika osobno uz branitelja Maria Maravića, odvjetnika u Ogulinu,
p r e s u d i o j e
Optuženi ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OT i Đ rođene J, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, rastavljen, otac jednog djeteta, osuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
I. što je
17. rujna 2019. oko 9,00 sati u Drežnici, u ulici Centar, kod trgovine Gavranović, u cilju da ustraši bivšu suprugu FT, istoj prijetećim glasom rekao da će ubiti nju, njezinog oca i brata, nakon čega ju je udario rukom u desnu stranu lica, a što je sve kod FT izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,
II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti njega i njemu bliske osobe, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 -dalje u tekstu: KZ/11)
III. pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci
te mu se na temelju članka 56. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi ĐT u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08.) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 75,00 eura.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj K-DO-556/2019 od 29. listopada 2019. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom ĐT počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 4. Kaznenog zakona.
2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženik ĐT iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.
3. U svojoj obrani koju je iznio pred sudom optuženik ĐT iskazuje da je kritične zgode došao do lokala kako bi NT donio hranu te je po povratku u auto autu prišla oštećena FT vičući te je stala kod auta i galamila. U jednom trenutku mu je rekla da će otići za bakom, na što je on njoj odgovorio da ode u "PM", ušao u auto te se udaljio. Nikakvog fizičkog kontakta između njega i žrtve nije bilo. Nakon 45 minuta po njega je došla policija te ga zadržala, ali je pušten kako bi otišao na bakin sprovod. Žrtva ga je često prijavljivala od njihova razvoda pa sve do ovog posljednjeg događaja, a sa žrtvom nije niti komunicirao do unazad dvije godine, a i tadašnji kontakt je bio na inicijativu žrtve, a vezan za njihov posao. Sada su odnosi između njega i žrtve riješeni jer je svemu povod bili neriješeni imovinski odnosi po razvodu braka.
4. U dokaznom postupku saslušana je oštećena FT, svjedoci ČT i OT, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenu FT, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvodi iz kaznene evidencije za optuženog ĐT.
5. U svom iskazu oštećena FT navodi da je kritične zgode bila u trgovini u [adresa], kada joj je na parkiralištu prišao optuženi ĐT te joj rekao da je nešto pričala, ogovarala ga, da bi ju u jednom trenutku udario otvorenim dlanom po licu. Rekao joj je tada da će ubiti nju, njenog oca i brata, zbog toga što ga stalno prijavljuje. Te riječi je shvatila ozbiljno jer je i prije ovog događaja bilo još takvih događaja, no sada više ne osjeća strah jer je od tada proteklo više od pet godina, a smatra da se u afektu svašta i izgovori. U kafiću nije vidjela nikoga, pa tako ni ČT i KT, koje poznaje. Nakon tog događaja otišla je na hitnu, a prije toga na svoje radno mjesto te je sve prijavila policiji. Sada su odnosi između nje i optuženog normalni, odnosno komuniciraju koliko je nužno u odnosu na zajedničko dijete i posao.
6. Svjedok OT, sestra optuženog, u iskazu je navela da se konkretnog događaja sjeća jer je toga dana bio sprovod njihove bake. Kritične zgode bila je u vozilu optuženog, na parkiralištu u blizini trgovine Gavranović, kada je optuženi odnio hranu u lokal ČT. Po izlasku iz lokala iz trgovine je izašla FT, stala ispred vozila te joj je optuženi tada rekao da se makne, no ona to nije htjela. Oštećena je rekla optuženom da će uskoro biti na mjestu kao i baka. Rekao joj je da ode u "PM", sjeo u auto te su se udaljili. Oštećena se cijelo vrijeme smijala i nije se htjela maknuti, a fizičkog kontakta između nje i optuženog nije bilo. Nakon 45 minuta policija je došla po optuženog, a nakon toga je bio pušten te su se uputili na sprovod. U to vrijeme ovakve provokacije su bile česte, no unazad pet i pol do šest godina situacija se smirila.
7. Saslušana kao svjedok ČT u svom iskazu navodi da je u prijateljskim odnosima s optuženim te ga poznaje od 2012., a kritične zgode je radila u kafiću u [adresa], nasuprot trgovine Gavranović. Događaja se sjeća jer je optuženom tada umrla baka, a on je došao u lokal kako bi njoj donio hranu. Po izlasku iz kafića iz Gavranovića je izlazila oštećena FT, prišla vozilu optuženog s prednje strane suvozača, a optuženi je prilazio sa strane vozača otvorivši vrata. Oštećena je vikala i rekla mu da će završiti kako baka. Optuženi nije ništa rekao, samo da se makne od auta u kojem se nalazila njegova sestra, a nakon toga je sjeo u auto i otišao. Sve to je trajalo par minuta.
8. Iz medicinske dokumentacije za oštećenu FT proizlazi da je žrtva 17. rujna 2019. došla u Opću bolnicu i bolnicu branitelja Domovinskog rata [adresa] zbog ozljede u vidu crvenila na licu.
9. Po provedenom dokaznom postupku ocjenjujući obranu optuženog ĐT, iskaz oštećene FT te svjedoka KT i ČT nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
10. Sud je istinitim cijenio iskaz oštećene FT budući je ista iskazivala jasno i okolnosno o događaju kritične zgode, ali i odnosima između nje i optuženog ĐT tada i o njihovim odnosima sada, dok je iskaze KT i ČT, sestre i bliske prijateljice optuženog, sud cijenio istinitima u dijelu u kojem su u suglasju s iskazom oštećene, dok je u dijelu u kojem su njihovi iskazi u suprotnosti s iskazom oštećene, iskaz ovih svjedoka cijenio neistinitim i usmjerenim na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti od optuženog. Isto tako, sud je obranu optuženog ĐT cijenio istinitom u dijelu u kojem je u suglasju s provedenim dokazima, prvenstveno iskazom oštećene, dok u preostalom dijelu sud obranu optuženog ne cijeni istinitom, već jedino i isključivo usmjerenom na otklanjanje, odnosno umanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti.
11. Iz iskaza oštećene FT proizlazi da je kritične zgode susrela optuženog ĐT na parkiralištu te joj se on obratio riječima da je nešto pričala, da ga je ogovarala te ju je u jednom trenutku udario otvorenim dlanom u lijevu stranu lica rekavši joj da će ubiti nju, njenog oca i brata. Pritom navodi svjedokinje KT i ČT u dijelu u kojem navode da je oštećena prišla vozilu optuženog i počela galamiti, a da je optuženi oštećenoj rekao da se makne i da ode u "PM", nisu životni ni logični. Ovo prvenstveno iz razloga što je sam optuženi u obrani naveo da su u tom periodu odnosi između njega i oštećene bili narušeni zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa nakon razvoda braka, kao i da ovo nije bio izoliran slučaj, što sve jasno upućuje na neistinitost iskaza svjedokinja u ovome dijelu. Posebice kada se uzme u obzir činjenica da su svjedokinje i to OT kao sestra optuženog, i ČT kao bliska prijateljica optuženog, nedvojbeno zainteresirane za ishod postupka te samim time otklanjanje odgovornosti optuženog ĐT.
12. Isto tako, niti obranu optuženog ĐT sud ne cijeni istinitom u ovome dijelu. Ovo iz razloga što nije ni logično niti životno da bi u svjetlu loših odnosa i učestalih prijava zbog prijetnji i protupravnog ponašanja, u trenutku kada uočava oštećenu FT, ista prišla vozilu optuženog i počela galamiti. Posebice kada se uzme u obzir da je oštećena iskazala da se tada bojala optuženog i da je osjećala strah zbog njegovog ponašanja i izgovorenih riječi, što je u potpunosti logično u svjetlu njihovih narušenih odnosa zbog imovinskih pitanja, tim više što su riječi prijetnje popraćene i fizičkim napadom na oštećenu pa stoga zasigurno ne bi prilazila optuženom kojeg se boji, a koji joj je i ranije prijetio.
13. Ukupnost ovih činjenica i utvrđenog činjeničnog stanja upućuje na neistinitost obrane optuženog ĐT u dijelu u kojem je naveo da kritične zgode osim riječi da ode u "PM", nije uputio riječi prijetnje oštećenoj FT niti ju je fizički napao. Navedeno proizlazi iz činjenice, koju je i sam naveo, da je u datom periodu bio u sukobu sa oštećenom, da su svađe bile učestale upravo zbog neriješenih imovinskih odnosa, što dovodi do zaključka da je kritične zgode uočio oštećenu na parkiralištu u [adresa] ispred trgovine Gavranović, očito nezadovoljan odnosom sa oštećenom upućuje riječi prijetnje oštećenoj koje riječi dodatno naglašava i fizičkim napadom na nju, udarcem u lice. Navedeno postupanje optuženog, a kako je to sama oštećena navela, kod oštećene je izazvalo tada osjećaj straha i ugroženosti, što u svojoj ukupnosti upućuje na ozbiljnost ovako izrečenih riječi.
14. Samim time sud je nedvojbeno utvrdio da su odnosi između optuženog ĐT i oštećene FT kritične zgode bili narušeni, opterećeni neriješenim imovinskopravnim odnosima te su očito eskalirali kritične zgode kada je optuženi slučajno susreo oštećenu te joj rekao da će ju ubiti, njenog brata i oca, istovremeno ju udarivši rukom u desnu stranu lica, na kojoj strani su i utvrđene ozljede u vidu crvenila. Ovako izrečene riječi su kod oštećene izazvale osjećaj straha, tim više što su njihovi odnosi u to vrijeme bili narušeni. S obzirom na činjenicu da su riječi prijetnje (da će ubiti nju, njenog oca i brata) koje je optuženi uputio oštećenoj, upućene od strane bivšeg supruga kao i sam sadržaj izgovorenih riječi uz fizički nasrtaj na oštećenu nesumnjivo predstavlja ozbiljnu prijetnju smrću upućenu bivšoj supruzi, dakle bliskoj osobi. Uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11 nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, te kakav je učinak prijetnja imala na osobu kojoj je upućena, iako ove riječi nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju i objektivno su prikladne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je optuženi svojim postupanjem ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje, kako mu je stavljeno na teret , pri čemu njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.
15. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).
16. Odlučujući o visini kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo i članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11 kazna zatvora od šest mjeseci do godine, sve okolnosti počinjenja djela, činjenicu da je okrivljeni predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela, a posebice činjenicu proteka vremena od počinjenja kaznenog djela. Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da da su odnosi između optuženog ĐT i FT sada normalni, kontakt koji uspostavljaju je normalan vezano za dijete i posao, imovinskopravni odnosi su riješeni, te funkcioniraju normalno. Olakotnom je sud cijenio činjenicu da od događaja kritične zgode nije bilo neprimjerenog ponašanja optuženog prema oštećenoj, ali i činjenicu da je od počinjenja kaznenog djela proteklo gotovo sedam godina te da je sada optuženi neosuđivana osoba. S druge strane sud je kao otegotnu okolnost sud uzeo u obzir raniju osuđivanost optuženog za isto kazneno djelo, u trenutku počinjenja kaznenog djela. Sud je optuženog za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci pa mu pri tom izrekao uvjetnu osudu na način da navedena kazna zatvora neće biti izvršena ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
17. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.
18. Budući je optuženi ĐT proglašen krivim, to ga je sud obvezao na platež troškova postupka razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
U Karlovcu 16. ožujka 2026.
Sudac:
Tihana Laptalo Medarić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu na broj K-DO-556/2019
2. ĐT, [adresa]
3. Mario Maravić, odvjetnik u Ogulinu
4. FT, [adresa]
