Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-168/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], BU, [adresa], zastupan po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici iz odvjetničkog društva Vukina & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dini Žuveli, odvjetniku u Blatu, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja HU, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj Psp-18/2025 od 16. veljače 2026., 16. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja HU kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj Psp- 18/2025 od 16. veljače 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj Psp- 18/2025 od 16. veljače 2026. riješeno je:

" Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi: "Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja temeljem čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona, određuje se

privremena mjera

I. tako što se zabranjuje tuženiku TU, [adresa], ulica 6 kbr. 26/1, OIB: [osobni identifikacijski broj] neovlašteno stupanje na nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Blato u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2428/935, oznake zemljišta „Uvala Mikulina luka“, ukupne površine 929 m2 te mu se zabranjuje svako oštećivanje i uništavanje građevina na toj nekretnini.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

III. Ako se tuženik i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno navedenim obvezama iz točke I. ove privremene mjere, sud na zahtjev tužitelja na temelju članka 342. stavak 1. Ovršnog zakona, a u vezi s člankom 263. stavak 1. i članka 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.000,00 (tisuću) EUR.

IV. Ako se tuženik i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno navedenim obvezama iz točke I. ove privremene mjere sud na zahtjev tužitelja na temelju članka 247. Ovršnog zakona, može izreći sudske penale u iznosu od najmanje 1.000,00 (tisuću) EUR-a za svaki put kada tuženik neovlašteno stupi na nekretninu tužitelja".

2. Protiv navedenog rješenja, predlagatelj osiguranja podnosi žalbu zbog svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22, 6/24 - nastavno OZ). U žalbi predlagatelja osiguranja navodi kako su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem privremene mjere time da je prvostupanjski sud privremenu mjeru promatrao samo kroz pretpostavku nenadoknadive štete, a koja je jedna od tri alternativne mogućnosti za određivanjem privremene mjere. Prvostupanjski sud nije analizirao pretpostavku za određivanjem privremene mjere koja se sastoji u otklanjanju hitne opasnosti protupravnog oštećenja kao i pretpostavku koja se sastoji u sprječavanju nasilja. Ovo stoga jer je protivnik osiguranja dva puta ranije uništio suhozid od predlagatelja osiguranja te stoga postupanje protivnika osiguranja ima karakter fizičkog i pravnog nasilja. Također prvostupanjski sud nije obrazlagao zbog čega iz provedenih dokaza ne proizlazi opravdanost određivanja privremene mjere radi sprječavanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja odnosno radi sprječavanja nasilja. Zaključno žalitelj predlaže da se žalba uvaži i prvostupanjsko rješenje preinači te odredi privremena mjera podredno da se prvostupanjsko rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a točka 11. ZPP-a koje činjenično u žalbi navodi predlagatelj osiguranja obzirom rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Predlagatelj osiguranja kao tužitelj podnio je tužbu protiv tuženika – protivnika osiguranja radi smetanja posjeda te je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanjem privremene mjere. Prijedlog za određivanjem privremene mjere temelji se na činjenici da postupanje tuženika – protivnika osiguranja prema tužitelju – predlagatelju osiguranja predstavlja nasilje te da je privremena mjera neophodna radi sprječavanja nasilja i radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja.

5.1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja njegove nenovčane tražbine iz razloga jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi u navedenoj pravnoj stvari bilo nužno privremeno urediti sporni odnos među strankama te ne proizlazi da bi predlagatelju osiguranja mogla nastati nenadoknadiva šteta.

6. Prema članku 442. ZPP-a u tijeku postupka radi smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

7. Prema članku 346. stavak 1. OZ radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema stavku 2. istoga članka, odredbe članka 344. stavak 2. i 3. Ovršnog Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

8. Odredbom članka 347. stavak 1. točka 7. OZ radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina. Prema stavku 2. istoga članka, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

9. Po svojoj pravnoj naravi privremene mjere su sredstva kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbina predlagatelja osiguranja (vjerovnika) na temelju odluke koja će biti ili koja je već donesena o glavnom pitanju (u glavnom postupku).

10. Dakle, to su sredstva kojima bi se eliminirala ili umanjivala mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ostvarenja, odnosno privremene mjere su sredstva u osnovi akcesornog, supsidijarnog karaktera u odnosu na meritorno suđenje.

11. Pri tome one su sredstva vremenski ograničenog trajanja, njihovo trajanje je uvjetovano pokretanjem i odgovarajućim ishodom glavnoga postupka.

12. Osim što se zahtjev sadržan u prijedlogu za privremenu mjeru dokazuje u stupnju vjerojatnosti, u postupku osiguranja ne vodi se niti kontradiktorni postupak već je sud ovlašten upravo za predmete smetanja posjeda u smislu spomenute odredbe članka 442. ZPP, po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

13. Kod toga je za istaknuti kako osiguranje u smetanju posjeda predstavlja pridruženi izvanparnični (adhezijski) postupak, u kojem se hitnim postupanjem odlučuje o takvom prijedlogu, a time i zaštiti predlagatelja osiguranja, ukoliko budu ispunjene propisane pretpostavke iz citirane odredbe članka 442. ZPP.

14. Osnovani su žalbeni navodi predlagatelja osiguranja da prvostupanjski sud nije ispitivao jesu li ispunjene druge pretpostavke za određivanjem privremene mjere, a koje se sastoje u sprječavanju nasilja odnosno u otklanjanju hitne opasnosti protupravnog oštećenja.

14.1. Naime, prvostupanjski sud ispitivao je samo pretpostavku nastanka odnosno otklanjanja nenadoknadive štete.

14.2. Napose prvostupanjski sud nije analizirao postupanje protivnika osiguranja imajući u vidu činjenicu da protivnik osiguranja ne spori da je u više navrata rušio novosagrađeni kameni suhozid koji je izgradio predlagatelj osiguranja odnosno prvostupanjski sud nije analizirao predstavlja li navedeno postupanje protivnika osiguranja nasilno ponašanje u odnosu na predlagatelja osiguranja te na koji legitiman način predlagatelj osiguranja može spriječiti protivnika osiguranja u sustavnom poduzimanju radnji na spornom dijelu nekretnine dok se ne riješi pitanje smetanja posjeda.

14.3. Nadalje, prvostupanjski sud nije analizirao niti činjenicu bi li predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja trpio štetu ili bi ista bila neznatna obzirom je privremena mjera ograničenog trajanja i ista djeluje do pravomoćnosti parničnog postupka radi smetanja posjeda, a kako je taj postupak hitne naravi, za očekivati je da će isti biti riješen u primjerenom roku.

14.4. Ovdje se posebno napominje prvostupanjskom sudu da je predlagatelj osiguranja pod točkom 21. tužbe određivanje privremene mjere opravdavao činjenicom da je isto neophodno zbog sprječavanja nasilja i radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, a ne zbog sprječavanja nastupanja nenadoknadive štete.

15. Također prvostupanjski sud nije vodio računa o interesima stranaka, njihovom međusobnom odnosu, opravdava li vjerojatna ugroženost interesa jedne strane ugrožavanje interesa druge strane, nije uzeo u obzir intenzitet interesa predlagatelja i isti doveo u korelaciju s vrstom i interesom protivnika osiguranja.

16. Stoga je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu protivnika osiguranja kao osnovanu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom odlukom, analizirat će opravdanost prijedloga za izdavanjem privremene mjere obzirom na potrebu sprječavanja nasilja odnosno radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, a potom će donijeti novu odluku koja će biti detaljno obrazložena u odnosu na pretpostavke temeljem kojih predlagatelj osiguranja predlaže izdavanje privremene mjere.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 16. ožujka 2026.

Sudac

Ivica Raguž