Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-287/2025-4.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Raguž, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, OIB: 26702280390, Zagreb, Trg J. J. Strossmayera 9, protiv I-ovršenice UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Kajkiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Markač – Greif & partneri iz Zagreba i II-ovršenika Općine Vrbanja, OIB: 10427349735, Vrbanja, Trg dr. Franje Tuđmana 1, radi ovrhe, odlučujući o žalbi I-ovršenice UJ izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj Ovr-405/2023-3 od 18. travnja 2023., 16. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba I-ovršenice UJ kao osnovana te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj Ovr- 405/2023-3 od 18. travnja 2023. u odnosu na I-ovršenicu FJ i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj Ovr-405/2023-3 od 18. travnja 2023. određena je ovrha na 1/3 dijela nekretnina I-ovršenice UJ temeljem ovršnih isprava.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnosi I-ovršenica FJ zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se žalba uvaži, rješenje o ovrsi ukine i ovršni prijedlog odbaci odnosno odbije kao neosnovan.

2.1. I-ovršenica FJ u žalbi navodi kako ovrhovoditelj nije uknjižio svoje pravo hipoteke u zemljišnim knjigama na nekretninama koje su predmet ovrhe odnosno nije upisan prelazak hipoteke s vjerovnika Županjske banke d.d. Županja za korist ovrhovoditelja. I-ovršenica FJ je založni dužnik i to kao slijednica prethodnog založnog dužnika VJ koji je slijednik inicijalnog založnog dužnika BJ. Stoga ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv I- ovršenice UJ. Žaliteljica se nadalje poziva na odredbu članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona. Također ovršna isprava koja je navedena u ovršnom prijedlogu – Sporazum o osnivanju založnog prava – hipoteke te nadhipoteke broj D- 7/98 od 4. svibnja 1998. nije ovršna isprava jer na istoj nije iskazana potvrda ovršnosti. Stoga se ovršenica poziva i na odredbu članka 50. stavak 1. točka 1. i 2. Ovršnog zakona. Nadalje, ugovor o dugoročnom kreditu broj D-7/98 nije priložen u cijelosti obzirom nedostaje stranica broj 3 navedenog ugovora. Ovršenica također navodi da je predmetnim zalogom osigurana tražbina isključivo za iznos od 352.800,00 kuna bez ikakvih sporednih prava i tražbina, dok je rješenje o ovrsi izdano radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 232.378,81 eura te stoga I-ovršenica FJ ne može odgovarati za naplatu tražbine preko iznosa od 352.800,00 kuna odnosno 46. 824,61 eura.

3. Na žalbu I-ovršenice UJ ovrhovoditelj je dostavio odgovor. U svom odgovoru ovrhovoditelj navodi kako je za korist Županjske banke d.d. Županja izvršena uknjižba založnog prava uz uknjižbu nadhipoteke u korist ovrhovoditelja. Stoga je potraživanje ovrhovoditelja iz ugovora o kreditu broj 31/98-D-36 osigurano nadhipotekom na hipoteci uknjiženoj u korist Županjske banke d.d. Kako je Županjska banka d.d. ustupila ovrhovoditelju svoje potraživanje to je na ovrhovoditelja prešla i hipoteka uknjižena u korist Županjske banke d.d. Također navodi da je na ovršnim ispravama iskazana klauzula ovršnosti.

4. Žalba I-ovršenice UJ je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 – nastavno OZ), a koji Ovršni zakon se primjenjuje obzirom na trenutak pokretanja ovršnog postupka, te u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, obzirom rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku donio je rješenje o ovrsi temeljem kojeg je odredio ovrhu na nekretninama u suvlasništvu ovršenice, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja. Rješenje o ovrsi određeno je temeljem ovršnih isprava i to Sporazuma o osnivanju založnog prava – hipoteke te nadhipoteke broj D-7/87-2 od 4. svibnja 1998. i Ugovora o preuzimanju duga i Dodatka I. Ugovoru o dugoročnom kreditu broj D-7/98 od 12. veljače 2007.

7. Žalbeni navodi I-ovršenice UJ u dijelu da na ovršnim ispravama nije iskazana klauzula ovršnosti nisu osnovani.

7.1. Naime i na Sporazumu o osnivanju založnog prava – hipoteke te nadhipoteke broj D-7/98-2 od 4. svibnja 1998. kao i na Ugovoru o dugoročnom kreditu iskazana je klauzula izvršnosti. Iz dostavljenog ugovora razvidno je kako je isti izvršan obzirom je iz potvrde javnog bilježnika razvidno da je navedeni javnobilježnički akt izvršan 13. srpnja 2002. Nadalje i Ugovor o preuzimanju duga i Dodatak I. Ugovoru o dugoročnom kreditu broj D-7/98 od 12. veljače 2007. dostavljen je s iskazanom klauzulom ovršnosti.

8. Nasuprot tome osnovano I-ovršenica FJ u žalbi navodi kako Ugovor o dugoročnom kreditu broj D-7/98 nije dostavljen u cijelosti obzirom nedostaje stranica 3. navedenog ugovora. Na navedeni Ugovor o dugoročnom kreditu izričito se odnosi Ugovor o preuzimanju duga i Dodatak I. Ugovoru o dugoročnom kreditu broj D-7/98. Naime, navedenim Ugovorom o preuzimanju duga i Dodatkom I. mijenjane su osnovne odredbe Ugovora o dugoročnom kreditu broj D-7/98.

9. Člankom 315. stavak. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – nastavno: ZOV) propisano je da vjerovnik tražbine osigurane založnim pravom na nekretnini može, u granicama svojega prava na namirenje iz te nekretnine, osnovati na postojećem založnom pravu (hipoteci) hipoteku u korist treće osobe (nadhipoteku) i bez pristanka založnoga dužnika, a na pravnom temelju i na način određen za osnivanje dobrovoljnoga založnoga prava na nekretninama; učini li to, osnovana je na hipoteci nadhipoteka kao podzaložno pravo podzaložnoga vjerovnika. U konkretnom slučaju VJ kao pravni prednik I-ovršenice UJ bio je upoznat s činjenicom zasnivanja nadhipoteke za korist ovrhovoditelja te je kao založni dužnik ovlastio ovrhovoditelja da može tražiti neposrednu prisilnu ovrhu na nekretninama koje su predmet osiguranja radi naplate tražbine nakon dospijeća iste (članak 4. točka e Ugovora o preuzimanju duga i Dodatak I. Ugovoru o dugoročnom kreditu broj D-7/98).

9.1. Također i BJ kao pravni prednik I-ovršenice bio je i potpisnik Sporazuma o osnivanju založnog prava – hipoteke te nadhipoteke broj D-7/98-2.

9.2. Člankom 303. stavak 2. ZV-a propisano je da se založno pravo može opteretiti podzalogom dok je stavkom 3. propisano da za podzalog vrijedi na odgovarajući način ono što i za zalog, ako što drugo zakonom nije određeno, ili ne proizlazi iz pravne naravi podzaloga.

10. Člankom 36. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98 – nastavno: ZZK), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme zaključivanja Sporazuma o osnivanju založnog prava – hipoteke te nadhipoteke broj D-7/98-2 propisano je da se hipoteka može upisati samo glede točno određene svote u novcu. Svota može biti određena i u skladu s pravilima o valutnoj ili indeksnoj klauzuli dok je stavkom 2. toga članka propisano da uz tražbinu za koju je ugovoreno da se plaćaju kamate upisuje se i kamatna stopa. Ako su ugovorene zakonske kamate, umjesto kamatne stope, upisat će se: zakonska kamata. Prema tome založno pravo glede sporednog potraživanja s naslova kamata stječe se ako je upisano u zemljišne knjige (tako i VSRH Gzz-229/01-2 od 28. ožujka 2002).

10.1. Po odredbi članka 36. stavak 4. ZZK predviđeno je ako se hipotekom osiguravaju tražbine koje bi mogle nastati iz odobrenoga kredita, preuzetoga poslovodstva, s naslova jamstva ili naknade štete ili druge tražbine koje bi tek imale nastati nakon nekoga vremena ili nakon ispunjenja nekoga uvjeta, u ispravi na temelju koje se dopušta upis dovoljno je odrediti najviši iznos glavnice koji mogu imati kredit ili odgovornost.

10.2. Sve ove činjenice nisu bile predmet analize prvostupanjskog suda prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi.

11. Nadalje, prvostupanjski sud nije analizirao niti visinu tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 232.378,81 eura u odnosu na visinu tražbine za koju je zasnovano založno pravo u iznosu od 352.800,00 kuna odnosno 46.824,61 eura.

12. Stoga kako u konkretnom slučaju pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, to se isto ne može ispitati čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te je stoga valjalo uvažiti žalbu ovršenice i pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovan postupak sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP.

13. U odnosu na žalbene navode ovršenice vezane za razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a navodi se kako se radi o razlozima u odnosu na koje će prvostupanjski sud postupiti sukladno članku 52. stavak 1., 2. i 3. OZ-a.

14. U ovom konkretnom slučaju nema mjesta primjeni pravnog stava iskazanog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-87/25, a koju odluku je žaliteljica dostavila naknadno, obzirom se radi o bitno različitoj činjeničnoj osnovi jer je u ovom konkretnom slučaju točno naznačena ovršna isprava.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, prvenstveno postupit će u skladu s člankom 109. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1, OZ-a te će od ovrhovoditelja zatražiti da uz svoj prijedlog dostavi cjeloviti Ugovor o dugoročnom kreditu broj D-7/98, a potom će odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja imajući u vidu i vrijednost tražbine osigurane založnim pravom.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 16. ožujka 2026.

Sudac

Ivica Raguž