REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-552/2025-3
(K-12/2024)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Bradić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene JS, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene po braniteljici Tatjani Šijan odvjetnici iz Zagreba podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-12/2024-13 od 20. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba okrivljene JS odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu poslovni broj K-12/2024-13 od 20. ožujka 2024. proglasio je krivom okrivljenu JS zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 te joj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 40 dnevnih iznosa od kojih je visina svakog dnevnog iznosa utvrđena u visini od 30,00 eura, što ukupno iznosi 1.200,00 eura uvjetno na rok od 1 godine od pravomoćnosti presude. Nadalje, pobijanom presudom odbijen je prijedlog privatnog tužitelja TD Speranza d.o.o. da se na temelju članka 80. KZ/11 presuda o trošku okrivljene objavi u cijelosti putem tiska, a obzirom je okrivljena proglašena krivom, to je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljena dužna nadoknaditi troškove kaznenog postupka.
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila okrivljena po braniteljici u kojoj navodi da je u predmetu nastupila zastara kaznenog progona 25. rujna 2024. godine, jer za kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 zastarni rok nastupa nakon proteka od 6 godina, pa kako je djelo počinjeno 25. rujna 2018. godine, to je zastara nastupila 25. rujna 2024. godine. Okrivljena je u žalbi nadalje navela kako presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona ističući u bitnome kako inkriminirana izjava okrivljene niti je neistinita, niti zlonamjerna već ona predstavlja njezin vrijednosni sud. Ističe kako je nesporna činjenica, koja je tijekom postupka i dokazana o postojanju dugogodišnje poslovne suradnje između Srednje škole Vladimir Prelog i njenog ravnatelja DS, te turističke agencije Speranza, te da su svjedoci potvrdili kako je cca 80% velikih putovanja navedene škole dobivala upravo agencija privatnog tužitelja. Posebno se navodi kako je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno u dijelu u kojem je prvostupanjski sud odbio kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog okrivljene da se od Srednje škole Vladimir Prelog pribave službeni podatci koje agencije su angažirane u zadnjih 20 godina za organizaciju maturalnih putovanja i ekskurzija u toj školi. Nadalje ističe kako je suradnja između Srednje škole Vladimir Prelog i privatnog tužitelja nesporna, te se u konkretnom slučaju ne radi o neistinitim i zlonamjernim tvrdnjama okrivljene, već o njezinom vrijednosnom sudu koji počiva na osobnom, subjektivnom vrednovanju nekoga, nečega, neke pojave, spoznaje, mišljenja ili radnje, a okrivljena je svoj vrijednosni sud donijela na temelju osobnih iskustava, mišljenja klijenata i kolega iz drugih agencija, napisa i komentara, te novinskih članaka. Zbog svega navedenog predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da obustavi postupak zbog nastupa zastare, a podredno presudu preinači u oslobađajuću presudu ili presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim sucem.
3. Žalba nije osnovana.
4. Drugostupanjski sud je ispitao presudu u dijelu u kojem pazi po službenoj dužnosti postoje li povrede odredaba kaznenog postupka i je li na štetu okrivljene povrijeđen kazneni zakon, te u djelu u kojem se presuda pobija žalbom te ovaj sud nije utvrdio takvih povreda.
5. Neosnovano okrivljena po braniteljici ističe prigovor zastare. Naime, inkriminirano kazneno djelo počinjeno je 25. rujna 2018., pa imajući u vidu kako je zastarni rok 6 godina, a prvostupanjska presuda je donesena 20. ožujka 2024., to je zastarni rok produljen za daljnje dvije godine, iz čega proizlazi kako zastara nastupa 25. rujna 2026. godine. Ovdje se ističe kako je pobijana presuda objavljena odnosno donesena na raspravi održanoj dana 20. ožujka 2024., bez obzira kada je otpravljen pisani otpravak pobijane presude.
6. Nije u pravu okrivljena kada navodi da je pobijana presuda neutemeljena i nezakonita odnosno da je zaključak suda pogrešan i neutemeljen. Okrivljenoj se stavljaju na teret riječi: „Iza ove priče stoji sprega ravnatelja DS i turističke agencije Speranza koja već skoro 20 godina dobiva sva putovanja ove škole.“, koje riječi i po stavu ovog drugostupanjskog suda predstavljaju provjerljivu činjeničnu tvrdnju. Naime, prvostupanjski sud je od USKOK-a pribavio podatak kako taj ured ne vodi istragu protiv TD Speranza d.o.o. zastupanog po direktoru RS iz čega ovaj sud nalazi kako se ne radi ni o kakvoj „sprezi“ između ravnatelja DS i turističke agencije Speranza d.o.o., a kako to okrivljena neosnovano upućuje da se radi o sumnjivim/kriminalnim aktivnostima. Tvrdnja o „sprezi“ nije ničim dokazana niti u stupnju vjerojatnosti, iz čega proizlazi da se radi o neistini koja i stvarno i pravno može štetiti časti i ugledu osobe na koju se odnosi.
6.1. U odnosu na činjeničnu tvrdnju da turistička agencija Speranza dobiva sva putovanja Srednje škole Vladimir Prelog ovaj drugostupanjski sud nalazi kako se također radi o činjeničnoj tvrdnji koja je provjerljiva. Prvostupanjski sud saslušao je svjedoka DS koji je iskazao da je škola zadnjih 20 godina najčešće putovala sa Speranzom, dok je svjedok FS iskazao da njegova agencija Speranza nije dobila sve natječaje za putovanje te škole, već je neka putovanja dobila agencija Galileo iz Varaždina te agencija Spektar. Pravilno prvostupanjski sud analizira u točki 78. obrazloženja pobijane presude kada ističe da iz same obrane okrivljene koja je navela „za nekakve manje izlete povremeno uzmu i nekog drugog“, iz čega se nalazi utvrđenim da se radi o neistinitoj činjeničnoj tvrdnji. Ta utvrđenja potvrđuje i svjedok CS, direktor društva „Alga travel“ d.o.o., vlasnik turističke agencije 14You, koji je iskazao da su oni dobili natječaj za maturalno putovanje u Grčku.
6.2. Imajući u vidu da se okrivljena, po vlastitom kazivanju, oko 20 godina bavi poslom u turističkim agencijama, te da je zaposlena u agenciji Alga travel, okrivljena je bila svjesna svojih neistinitih činjeničnih tvrdnji za koje je u trenutku kada ih je iznosila znala da su neistinite, pa kada se ima u vidu da takve tvrdnje mogu škoditi ugledu privatnog tužitelja, a posebno implicirajući na kriminalno postupanje privatnog tužitelja na način da su zbog sprege s ravnateljem škole protuzakonito dobivali „sva putovanja“ Srednje škole Vladimir Prelog, to ovaj drugostupanjski sud nalazi kako se u postupanju okrivljene ostvaruju sva bitna obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, obzirom je izjava okrivljene objavljena na HRT 4, nacionalnoj televiziji, te web stranici HRT-a i Večernjeg lista. U konkretnom slučaju radi se o neistinitim i zlonamjernim činjeničnim tvrdnjama okrivljene, a ne o vrijednosnom sudu kako to neosnovano upire okrivljena.
7. Pravilno je prvostupanjski sud odbio kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog okrivljene po braniteljici da se od Srednje škole Vladimir Prelog pribave službeni podaci koji agencije su angažirane u zadnjih 20 godina za organizaciju maturalnih putovanja i ekskurzija u toj školi iz razloga što su ti podaci u konkretnom slučaju dovoljno razjašnjeni imajući u vidu iskaze DS i RS, te samu obranu okrivljene. Naime, ravnatelj škole objasnio je kako u odabiru agencije koja će obaviti ekskurziju ili izlet djece, zadnju riječ imaju roditelji djece, te oni donose odluku o konačnom odabiru agencije.
8. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljene, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu okrivljene odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 16. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
