Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1002/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalista Maje Kristić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja TERRA JASKA d.o.o., OIB 81184470570, Strmec Samoborski, Ulica kralja Tomislava 20, zastupanog po punomoćnici Ljiljani Maravić Pirš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mići Ljubenku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubenko i partneri iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Ovr-746/2025-2 od 25. rujna 2025., 16. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Ovr-746/2025-2 od 25. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I., III., V.i VI. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika opisanoj pod toč. I. izreke, a odbijen je prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika opisanoj pod toč. II. izreke. Pod toč. III. prvostupanjski se sud oglasio mjesno nenadležnim glede zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka koji se vodio na pokretninama ovršenika pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba Zaprešić pod brojem Ovr- 1351/2022. Pod toč. V. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu u Zaboku, upis zabilježbe ove ovrhe te je određeno da ovrhovoditelj zabilježbom stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine, a da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva ( toč. VI. izreke).

2. Protiv tog rješenja, u dijelu kojim je određena ovrha i ovrhovoditelju odmjeren trošak, žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14 , 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ ). Predlaže da se rješenje o ovrsi ukine, a ovrha odgodi.

3. Ovrhovoditelj nije odgovori na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na prijedlog ovrhovoditelja od 27. ožujka 2025., nastavljena je ovrha na novom predmetu i sredstvu – na nekretninama ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, jer se prethodno određena ovrha ( na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1736/2019 od 30. ožujka 2021. ) na pokretninama ovršenika nije mogla provesti.

6. Sukladno odredbi članka 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe te će sud u tom slučaju odrediti da se ovrha nastavlja u skladu sa ovrhovoditeljevim prijedlogom.

7. S obzirom na naprijed navedeno pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je donošenjem pobijanog rješenja udovoljio ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe jer su, u konkretnom slučaju, za to ispunjene sve potrebne pretpostavke koje predviđa odredba čl. 5. OZ-a i da je pobijano rješenje o nastavku ovrhe na novom predmetu i sredstvu opravdano.

8. U žalbi ovršenik navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave i da bi ovrha narušila pravičnu ravnotežu interesa ovršenika i ovrhovoditelja. Nadalje, da se ovrhovoditelj već naplaćuje na FINA-i.

9. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da su ispunjene pretpostavke koje predviđa citirana zakonska odredba, da je prvobitno rješenje o ovrsi pravomoćno i da se nije moglo provesti na prethodnom predmetu i sredstvu ovrhe ( pokretninama) , to nisu odlučni žalbeni razlozi koje ističe ovršenik. Naime, odredbom čl. 5. st. 6. OZ-a propisano je da se žalba protiv rješenja o nastavku ovrhe na novom predmetu i sredstvu ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi.

10. Valja navesti kako je, sukladno odredbi članka 5. st. 1. OZ-a, ovrhovoditelj slobodan izabrati sredstvo i predmet ovrhe. Stoga je na ovršeniku teret dokazivanja činjenice postojanja drugog prikladnog predmeta i sredstva ovrhe, odnosno činjenica da bi predmetnom ovrhom bila narušena pravična ravnoteža interesa ovrhovoditelja i ovršenika, a ovršenik u tom pravcu, osim puke tvrdnje, nije ponudio nikakve dokaze.

11. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj žalbeni sud nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, stoga je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu, 16. ožujka 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić