Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-974/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri iz Varaždina, protiv ovršenice FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-2276/2025-2 od 29. listopada 2025., 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

1. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, preinačuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-2276/2025-2 od 29. listopada 2025. u pobijanom dijelu kojim ovrhovoditelju nije priznat zahtjev za naknadom troška u iznosu od 62,50 eura i u tom dijelu rješava:

„Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, dok se zahtjev ovrhovoditelja za više traženi trošak u iznosu od 192,80 eura, odbija kao neosnovan."

2. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 15,62 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana ovrhovoditelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 66,79 eura, a u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja je odbijen.

2. Protiv tog rješenja, u dijelu kojim mu je odbijen trošak, žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom odredbe čl. 353. st. 1. („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022., 114/2022, 155/23, dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja u pobijanom dijelu, te dosudu troškova ovog žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj u podnesku od 12. rujna 2025. zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe radi naplate njegove novčane tražbine, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Melanije Duić broj Ovrv- 6689/2023 od 18. kolovoza 2023. Ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova izvida pravomoćnosti i ovršnosti (Tbr. 36. OT), u iznosu od 50,00 EUR (bez obračunatog PDV-a), odnosno iznos od 62,50 eura s uključenim PDV-om, sastava prijedloga radi dostave Rješenja o ovrsi FINA-i od dana 21. prosinca 2023. godine (Tbr. 11.6. u vezi 7.1. OT), u iznosu od 25,00 EUR (bez obračunatog PDV-a), odnosno iznos od 31,25 EUR s uključenim PDV-om, naknade za provedbu osnove za plaćanje, u iznosu od 19,91 EUR, pribave podataka o zaposlenju ovršenika od dana 29. listopada 2024. (Tbr.36.), u iznosu od 50,00 EUR (bez obračunatog PDV-a), odnosno iznos od 62,50 EUR s uključenim PDV-om, troška izdavanja potvrde HZMO-a, u iznosu od 2,65 EUR, sastava prijedloga radi dostave Rješenja o ovrsi isplatitelju primanja od dana 11. prosinca 2024. godine (Tbr. 11.6. u vezi 7.1. OT), u iznosu od 25,00 EUR (bez obračunatog PDV-a), odnosno iznos od 31,25 EUR s uključenim PDV-om, pribave podataka o zaposlenju ovršenika od dana 4. travnja 2025. (Tbr.36.), u iznosu od 50,00 EUR (bez obračunatog PDV-a), odnosno iznos od 62,50 EUR s uključenim PDV-om, troška izdavanja potvrde HZMO-a, u iznosu od 2,65 EUR, sastava prijedloga radi dostave Rješenja o ovrsi isplatitelju primanja od dana 22. travnja 2025. godine (Tbr. 11.6. u vezi 7.1. OT), u iznosu od 25,00 EUR (bez obračunatog PDV-a), odnosno iznos od 31,25 EUR s uključenim PDV-om, sveukupno 306,46 eura.

5. Prvostupanjski sud je smatrao da ovrhovoditelju ne pripada trošak s naslova odvjetničke nagrade za izvid i pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi predviđen je u tbr.36. st.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa), budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a. Stoga je u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja ocijenjen neosnovanim. Također, ocijenjen je neosnovan zahtjev za naknadu troškova koji se odnose na pribavu podataka o zaposlenju ovršenika i na sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja iz razloga što se u ovom slučaju radi o ovrsi na novčanim sredstvima na računima koju ovrhu provodi Financijska agencija, a koja je ovrha provedena na računima ovršenika.

6. U odnosu na stajalište prvostupanjskog suda kako ovrhovoditelj nije dokazao da mu je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zaista nastao, valja naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

7. Kako je radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila nedvojbeno potrebna za provođenje postupka izravne naplate, to prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife, ovrhovoditelj ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu pa je, slijedom svega navedenog prvostupanjsko rješenje u označenom pobijanom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe članka 14. stavak 4. OZ – a, trebalo preinačiti.

8. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

9. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23,155/23,36/24 dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni. Imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ranije citiranoj odluci VSRH, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud istog prihvaća.

10. Kraj takvog stanja stvari, pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju je trebalo priznati kao daljnji trošak izravne naplate i trošak za radnju pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sve na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife 25 bodova, uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, odnosno, iznos od 62,50 eura.

11. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je odbio zahtjev za naknadom troška na ime naknade FINA-i.

12. Sukladno odredbi čl. 22. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovrhovoditelj je dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja ( st. 1. ) dok Agencija neće upisati osnovu za plaćanje u Očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje ako ovrhovoditelj nije platio iznos predujma ( st. 2. ). Nadalje, iznos predujma Agencija upisuje u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje i provodi ovrhu u korist ovrhovoditelja prema odredbi čl. 8. stavak 7. Pravilnika.

13. Navedena naknada predujmljuje se u korist i na račun Agencije i primjenjuje se samo u odnosu na trošak predujma uplaćenog za provedbu konkretnog postupka pa se neće automatski namirivati u nekom idućem postupku izravne naplate. Prema odredbi članka 14. stavak 4. Pravilnika naknada predujmljena za osnovu za plaćanje za koju je Agencija utvrdila nemogućnost izvršenja vratit će se ovrhovoditelju na njegov zahtjev, dok su člankom 15. taksativno navedeni razlozi vraćanja kao nepodobne osnove za plaćanje, a konkretno je za primijeniti stavak 12. istog članka.

14. Imajući u vidu da bi prihvaćanjem ovrhovoditeljevog zahtjeva u ovom postupku moglo doći do dvostruke naplate predmetnog troška na temelju ranije citiranih odredbi, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu ovog troška. Zbog navedenog, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, iz citiranih odredbi jasno slijedi da zahtjev radi isplate iznosa kojeg je ovrhovoditelj predujmio na ime naknade za provedbu osnove za plaćanje nije osnovan.

15. Također, zahtjev za naknadom ostalog troška (pribava podataka o zaposlenju ovršenika, trošak izdavanja potvrde HZMO-a i sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja ) pravilno je odbijen jer isti nije nastao u svezi postupka izravne naplate pred FINAom niti je bio nužan i potreban za konkretni postupak.

16. Slijedom navedenog, trebalo je, pravilnom primjenom materijalnoga prava uvažiti žalbu kao osnovanu i temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

17. Ovrhovoditelj je djelomično uspio u žalbenom postupku ( za 25%) to mu je, uvažavajući vrijednost predmeta spora pobijanog dijela odluke ( 255,30 eura ) i sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 ), priznat trošak u iznosu od 15,62 eura. To jest 6,25 bodova, sve uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. i uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife.

18. Stoga je, pozivom na odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Split, 16. ožujka 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić