REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 P-706/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, zastupan po punomoćnici Sofiji Petković, odvjetnici u OD Glamuzina i Grošeta u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 29. siječnja 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja LI, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnika tuženika KI, odvjetničke vježbenice, dana 16. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj: 029-50-3894751 od 26.01.2007. solemniziranog po javnom bilježniku Jadranka Knego-Rogina, broj OU- 116/2007-1 sklopljenog između tužitelja ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, a koja u čl. 3 glasi:
''3.30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita, kao i trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela."
II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 da isplati tužitelju ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 603,31 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom počev od 27.08.2025. do isplate po stopi koja se do dana 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, do 31.12.2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1.1.2024. se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 da isplati tužitelju ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 624,68 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 da isplati tužitelju ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.060,28 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom počev od 27.08.2025. do isplate po stopi koja se do dana 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, do 31.12.2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1.1.2024. se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi da je sa tuženikom sklopio ugovor o kreditu dana 26. siječnja 2007. godine kojim ugovorom se tuženi obvezao isplatiti kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 29.587,87 CHF obračunato prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate kredita. Odredbom čl. 3 predmetnog ugovora tuženi je obvezao tužitelja na plaćanje naknade za obradu kredita tzv. ulaznu naknadu bez koje mu prethodno, a niti naknadno nije jasno i nedvosmisleno predočio strukturu navedenih troškova, od čega se sastoje, u kojem postotku tuženi tereti tužitelja, zbog čega baš taj postotak, te smatra da je ista odredba nepoštena i ništetna, neodređena i neodrediva. Ista odredba u potpunosti odgovara pojmu nepoštene ugovorne odredbe iz čl. 81 st. 1 i st. 2 te čl. 82 alineje 10 Zakona o zaštiti potrošača. Navodi da se nije pojedinačno pregovaralo o navedenim odredbama ugovora te u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 27. kolovoza 2025. usklađuje tužbeni zahtjev.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnovanost zahtjeva, ne prigovara visini, stavlja prigovor potrošača, stavlja prigovore zastare, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnoga postupka.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu, saslušan je tužitelj, izvršen je uvid u obračuna zakonskih zateznih kamata.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude pod točkom I, II i III.
5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom.
6. Odredba čl. 8. ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.
7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 29.587,87 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.
9. U čl. 3. je vidljivo da se prilikom obrade kredita jednokratno naplaćuje 3,30% od iznosa kredita naknada, tzv. ulazna naknada prilikom prvog korištenja kredita.
10. Na okolnost utvrđenja spornih činjenica sud je saslušao tužitelja kako stranku.
11. Tužitelj navodi da je kupio auto za osobne potrebe, ugovor je potpisao u banci. Prilikom potpisivanja ugovora nitko ga nije upozorio na tu ulaznu naknadu, da će ju morati platiti, niti zašto mora platiti tu ulaznu naknadu. U vrijeme dizanja kredita bio je zaposlen, bio je obrtnik, kredit je otplaćivala njegova supruga jer on nije bio kreditno sposoban, bilo je uzmi ili ostavi. Ništa u ugovoru se nije moglo mijenjati. Supruga je bila sudužnik i imala je bolja primanja.
12. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer je isti životan, logičan, istinit, pa ga je sud prihvatio u cijelosti.
13. U vrijeme zaključenja ugovora o kreditu na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača koji u čl. 81. st. 1. određuje da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok se prema st. 2. istog članka smatra da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Nadalje, stavkom 4. čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača određeno je da ako trgovac tvrdi da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo dužan je to i dokazati.
14. U ovom postupku tuženi to dokazao nije pa prema tome u konačnici zahtjev tužitelja je osnovan.
15. Prema odredbi čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača nepoštena ugovorna odredba je ništava, dok je u stavku 2. istog članka određeno da ništavnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost iz samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
16. U toku postupka, kao što je već rečeno, tuženi nije predložio niti jedan dokaz na okolnost da je zaista imao troškove zbog rješavanja tužiteljevog zahtjeva za prijevremenu otplatu kredita, nije dostavio sudu dokaz o visini troškova, banka nije dostavila dokaz iz kojeg se mogu iščitati jasne informacije o načinu određivanja te naknade, niti podatak o tome hoće li se primjenjivati odluka koje je važila u vrijeme nastanka ugovornih odnosa ili odluka koja će važiti u trenutku prijevremene otplate kredita. Iz ovoga je razvidno da je tuženi proizvoljno odredio visinu naknade, a o čemu se kao što je već rečeno nije pojedinačno pregovaralo.
17. Predmetni ugovor o kreditu valja sagledati i u smislu općih uvjeta ugorova jer se radi o ugovorima unaprijed sastavljenima za veći broj ugovora koje je jedna ugovorna strana predložila drugoj ugovornoj strani, ugovor po principu uzmi ili ostavi.
18. Glede prigovora zastare isti prigovor je neosnovan obzirom da je smisao zahtjeva tužitelja povrat iznosa koji je banka naplatila zbog naplate tzv. ulazne naknade a koju odredbu je sud u ovom postupku utvrdio ništetnom jer se u konkretnom slučaju radi o restitucijskom zahtjevu tužitelja da mu tuženi vrati ono što je neosnovano stekao temeljem ništene odredbe ugovora, a kojem prethodi utvrđenje ništetnosti sporne odredbe ugovora radi čega zastara još nije ni počela teći (pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. god).
19. Na određeni iznos od 603,31 euro sud je priznao zakonsku zateznu kamatu od dana 27. kolovoza 2025. kada je tužitelja postavio svoj zahtjev za isplatu podneskom od 27. kolovoza 2025. godine.
20. Neosnovan je prigovor tuženika glede aktivne legitimacije tuženika iz razloga što je tužitelj taj koji je ugovorio kredit, supruga je bila sudužnik, tko je plaćao kredit, da li tužitelj ili sudužnik, njegova supruga, u ovom slučaju nije važno jer je kredit plaćan ,a potpisnik je ovdje tužitelj i njemu je isplaćen kredit.
21. Nadalje, sud je odbio zahtjev tužitelja u točki IV. za isplatom iznosa od 1.060,28 eura što predstavlja uglavničen iznos kamata, a na koji iznos tužitelj potražuje kamate tekuće od 27. kolovoza 2025. iz razloga što tuženi nije u zakašnjenju sa isplatom. Obveza tuženika utvrđivala se u ovom postupku pa prema tome nema zakašnjenja pa ni obveze tuženika za isplatom.
22. Zbog svega gore navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.
23. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 100,00 eura, podneska 27.8.2025. 100,00 eura, ročište 7.11.2025. 100,00 eura, podnesak 10.11.2025. 100,00 eura, ročište 29.1.2026. 100,00 eura, odnosno ukupno 500,00 eura. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 525,00 eur. Sud priznaje tužitelju trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 33,23 eur kao i pristojbu na presudu u iznosu od 66,45 eur, tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 624,68 eur.
U Zagrebu, 16. ožujka 2026. godine
Sudac
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- pun. stranaka
