K-922/2023-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničarke, u kaznenom postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-69/2023 od 23. siječnja 2023. godine protiv okrivljenika NŠ zbog kaznenih djela iz članka 233. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12 - u daljnjem tekstu: KZ/11), u nazočnosti okrivljenika zajedno sa braniteljicom odvjetnicom Lovrenkom Francheschi te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu N na raspravi održanoj 11. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina GŠ i G rođene D, rođenog **.**.1978., u [adresa], gdje i prebiva, Fra Bone Razmilovića 11, prometni tehničar, završio srednju školu, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  je

1.što je u razdoblju od 31. svibnja 2016., do 31. prosinca 2016., u Splitu, kao faktični voditelj i vlasnik trgovačkog društva Emperador d.o.o., iz Splita, formalno vlasništvo GŠ, i formalno postavljenog direktora DŠ, u čijem sastavu je djelovao caffe bar "Back stage" i u kojem je kao konobarica bila zaposlena DŠ, u nakani da se nepripadno imovinski okoristi u velikom iznosu, iz registar kase navedenog caffe bara u vidu pozajmica uzimao dnevne utrške u ukupnom iznosu od 196.000,00 kuna i neovlašteno ih zadržao za sebe,

dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari velike vrijednosti koje su mu povjerene na radu,

2. što je u razdoblju od 3. rujna 2016., do 11. travnja 2018., u Splitu kao faktični voditelj i vlasnik trgovačkog društva Emperador d.o.o., iz Splita, formalno vlasništvo GŠ, i formalno postavljenog direktora DŠ, u čijem sastavu je djelovao caffe bar "Back stage" i u kojem je kao konobarica bila zaposlena DŠ, protivno odredbama članka 7. stavak 2. u svezi stavka 1., članka 13. stavak 5. u svezi stavka 1. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 78/15…116/18), nije poslovnu dokumentaciju (račune za kupljenu robu i sl.) provodio kroz poslovne knjige na način kojim će se osigurati mogućnost korištenja podataka, uvida u promet i stanja na računima glavne knjige, te uvida u vremenski slijed obavljenog unosa poslovnih događaja,

dakle, vodio trgovačke i poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi tako da je otežana preglednost poslovanja,

čime je počinio dva kaznena djelo i to pod točkom 1/ kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano po članku 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: Kazneni zakon), u stjecanju sa kaznenim djelom opisanim pod točkom 2/ protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga – opisano i kažnjivo po članku 248. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

Okrivljeniku NŠ se prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela kako slijedi:

- za kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 2. Kaznenog zakona uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 48. Kaznenog zakona opisanu u toč.1., kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci;

- za kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. st. 1. Kaznenog zakona kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci;

Nakon čega se okrivljenik NŠ temeljem odredbe čl. 233. st. 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku s e i z r i ĉ e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. u potpunosti se prihvaća imovinsko - pravni zahtjev oštećenika trgovačkog društva Emperador d.o.o. u stečaju za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u visini od 26.013,67 eura koji je okrivljenik dužan nadoknaditi u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. dužan je okrivljenik izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku trgovačkom društvu Emperador d.o.o. u stečaju u iznosu od 26.013,67 eura. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 663,01 eura od čega iznos od 398,17 eura odnosno 3.000,00 kuna otpada na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za ekonomske i financijske poslove, iznos od 265,45 eura predstavlja sudski prosjek.

O b r a z l o ž e n j e

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO-69/2023 od 23. siječnja 2023. godine protiv okrivljenika NŠ zbog kaznenih djela iz članka 233. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako je kriv zbog kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako priznaje počinjenje kaznenih djela na način opisan u optužnici te kako je spreman sam u potpunosti namiriti štetu koja je pričinjena počinjenjem predmetnog kaznenog djela.

3.2. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je u bitnom naveo kako je u međuvremenu doživio dva moždana udara. Zaposlen je u vlastitoj tvrtci te skrbi o dvoje maloljetne djece koji žive sa bivšom suprugom.

4.1. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: izvješće o danim zajmovima i isplatama s dokumentacijom (list 3-17 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Emperador d.o.o. (list 35-37 spisa), e-mail komunikacija između društva Ba-com trgovina Dicmo (list 56 spisa), rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku koja se odnose na stečajni postupak nad društvom Emperador d.o.o.( list 62-65 spisa).

4.2. Suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za ekonomsko-financijske poslove Srđana Kovačića dipl. oec. (list 39-44 spisa) te zapisnici o ispitivanju ČŠ (list 112 i 113) i RŠ (list 132-133).

5. U nalazu i mišljenju stalnom sudskom vještaku za ekonomske i financijske poslove navodi se kako su iz društva Emperador d.o.o. isplaćene pozajmice u iznosu od 363.000,00 kuna, a koje su se isplaćivale kroz utuženo razdoblje u vrijeme blokade računa. Za izvršene gotovinske isplate za pozajmice u ukupnom iznosu od 196.000,00 kuna nema nikakvo pokriće niti valjanu dokumentaciju. Isto tako iz blagajne društva od pozajmice vršila su se i gotovinska plaćanja za materijalne troškove u ukupnom iznosu od 187.982,59 kuna.

6. Ispitana kao svjedok UŠ u bitnom je navela kako je ona kroz utuženo razdoblje bila u izvanbračnoj vezi sa okrivljenim NŠ sve do 2018. godine, imaju dvoje maloljetne djece. Sjeća se da su okrivljeni NŠ i DŠ došli na ideju da se kupi caffe bar od bivšeg vlasnika SŠ, budući je lokacija bila na veoma dobrom mjestu jer se nalazi između zgrade "Stare Prime" i HNK. Kako nisu imali dovoljno novca za platiti taj caffe bar, ona je prodala svoj vlastiti stan i dala 30.000,00 eura za caffe bar. Budući je ona platila cijenu, iz tog razloga je postavljena kao vlasnik društva EMPERADOR d.o.o. iako nije imala nikakve veze s poslovanjem niti je radila u kafiću. Budući okrivljenik nije mogao biti direktor, dogovorili su da direktor bude DŠ. Međutim, ona je u kafiću radila isključivo kao konobarica, a okrivljeni NŠ je stvarno bio voditelj i raspolagao novcem. Poznato joj je da je DŠ izdavala račune koji bi bili odneseni kod knjigovođe, a račune je u najvećem broju slučajeva nosio NŠ. Prilikom preuzimanja caffe bara od SŠ, isti je bio u potpunosti osposobljen za rad, što se tiče inventara, tako da nije bilo potrebe ništa ulagati. Poznato joj je da je trgovačko društvo Emeprador d.o.o otišlo u stečaj, ali ne zna razlog. Koliko se sjeća SŠ više nije mogao plaćati troškove pa mu je kafić zatvoren. Inače okrivljeni NŠ je cijelo vrijeme boravio u kafiću dok je ona bila doma i brinula o djeci. Sjeća se da je u kafiću bilo provala ali otuđeno je najviše vrijednosti do 1.000,00 kuna, a na očevidu je bila i policija. NŠ joj nikada nije davao novac iz kafića za kućne potrepštine, a ona se inače bavi turističkim poslom te je zaposlena u Agenciji za iznajmljivanje apartmana i turističkih aranžmana pa je tako i svoj stan sve do svibnja 2016., iznajmljivala, nakon čega ga je prodala za potrebe caffe bara.

7. Svjedokinja RŠ u bitnom je navela kako je zaposlena u vlastitom knjigovodstvenom servisu. Između ostalih klijenata vodila je i društvo Emperador d.o.o za koje je znala da je direktor bila DŠ, te joj je poznato da je NŠ preuzeo tu ulogu i vodio poslovanje društva. U pravilu knjigovodstvenu dokumentaciju je donosio NŠ, a dokumentaciju su donosili jednom mjesečno za razdoblje od kraja 2015., pa do prosinca 2016. godine. Nakon 2016. godine postali su neuredni u dostavljanju dokumentacije a i u poslovanju pa je i ona odlazila po dokumentaciju. Ponovno navodi da su do konca 2016., uredno po prethodnom dogovoru jednom mjesečno donosili svu dokumentaciju. Budući je društvo u početku uredno poslovalo i plaćalo troškove, dio novca su položili na račun, a velik dio nije bio opravdan. Radilo se o pozajmicama, a tko je uzimao novac nije joj poznato jer joj to u praksi nije bilo potrebno znati. Kako 2-3 mjeseca nisu bili uredno plaćeni troškovi, blokiran je račun društva. Mislili su da će uspjeti izaći iz krize i da će društvo stati na noge, pa su nastavili poslovanje, ali društvo nije izašlo iz krize. Što se tiče pozajmica nisu joj donosili nikakvu dokumentaciju da bi bilo zaključen ugovor o roku po kojima se daje pozajmica tako da ona ne zna komu je isplaćen novac od pozajmica. Poznato joj je da je društvo plaćalo neke troškove gotovim novcem bez računa jer su joj dostavljali isplatnice gdje je navođeno da je plaćano gotovim novcem za troškove caffe bara. Sjeća se da su troškove plaćali gotovinom od rujna do konca godine 2016., jer je tada žiro račun bio u blokadi, pa misli da je to razlog zašto su tako plaćani tekući troškovi. Smatra da su troškovi bili opravdani. Na taj način su između ostalog plaćali režije. Inače poslovanje društva je knjigovodstveno kronološki evidentirano iz dokumenta dnevnik knjiženja a dokumente je predala stečajnom upravitelju. Tu su navedene i isplate koje su plaćene gotovim novcem za troškove tekućeg poslovanja za razdoblje kada je žiro račun bio u blokadi. Inače, iz njenog iskustva način na koji joj je predavana knjigovodstvena dokumentacija, odnosno jednom mjesečno je uobičajeno u praksi njenog rada i sa drugim društvima, ovisno kako se oni međusobno dogovore, tako da društvo Emperador d.o.o. nije odstupalo od načina vođenja knjigovodstva u odnosu na ostala društva.

8. Na kraju dokaznog postupka pregledani su je uvjerenje iz kaznene te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika NŠ.

9. Nakon izvedenih dokaza između stranaka nije prijeporno da je okrivljenik NŠ inkriminirane prigode postupio na način opisan u optužnici budući da je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela dok je njegov iskaz podudaran sa nalazom i mišljenjem vještaka za ekonomske i financijske poslove dok je u dijelu koji se odnosi na utvrđenje činjenice da je okrivljenik bio stvarno odgovorna osoba za poslovanje trgovačkog društva Emeprador d.o.o. okrivljenikova obrana podudarna sa iskazima svjedoka UŠ i RŠ.

10. Iz izvedenih dokaza Sud je utvrdio kako je okrivljenik doista postupio na način opisan u optužnici te kako su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenih djela pronevjere iz čl. 233. st. 2. Kaznenog zakona te jednog kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je kaznena djela počinio s namjerom te je bio svjestan protupravnosti postupanja. Budući da se pitanje okrivljenikove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno te kako nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njihovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnih kaznenih djela.

11. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio osobne i obiteljske prilike, doprinos utvrđenju činjeničnog stanja, raniju neosuđivanost te zdravstveno stanje uvjetovano s dva teška moždana udara dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Sud je uvjerenja kako je s obzirom na činjenicu da je okrivljenik do sada neosuđivan, kako prije počinjenja kaznenog djela tako i čak 10 godina nakon spornog događaja, kako je počinjenje ovog kaznenog djela samo jedna nesretna epizoda u okrivljenikovom životu a ne ustaljeni model ponašanja.

12. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je prethodno utvrdio kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela i to za kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 2. Kaznenog zakona uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 48. Kaznenog zakona opisanu u toč.1., kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci te za kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. st. 1. Kaznenog zakona kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci nakon čega ga je temeljem odredbe čl. 233. st. 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud je kao posebnu olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir okrivljenikovo zdravstveno stanje na temelju kojega je primijenio odredu o ublažavanju kazne iz čl. 48. Kaznenog zakona u odnosu na kazneno djelo koje je opisano u toč. 1. Nakon toga Sud je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao okrivljeniku uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, posebno olakotne okolnosti kako je na okrivljenika moguće utjecati izrečenom uvjetnom osudom da se više ne javlja kao počinitelj kaznenih djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja dok će ispuniti zahtjeve oštećenika u vidu otklanjanja štete počinjene izvršenjem kaznenog djela.

13. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. u Sud je potpunosti se prihvatio imovinsko - pravni zahtjev oštećenika trgovačkog društva Emperador d.o.o. u stečaju za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u visini od 26.013,67 eura koji je okrivljenik dužan nadoknaditi u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

14. Sud je temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. obvezao okrivljenika izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku trgovačkom društvu Emperador d.o.o. u stečaju u iznosu od 26.013,67 eura. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

15. I konačno, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je obvezao okrivljenika NŠ temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 663,01 eura od čega iznos od 398,17 eura odnosno 3.000,00 kuna otpada na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za ekonomske i financijske poslove, iznos od 265,45 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 16. ožujka 2026. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.

DNA:

- okrivljeniku;

-braniteljici (odvjetnica Lovrenka Francheschi);

- ODO Split;

- u spis.