REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: P-774/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Radovan Dožudić, odvjetnik u Čazmi, protiv tužene ĐK iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Zoran Vukelić, odvjetnik u Bjelovaru, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene glavne rasprave dana 12. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja osobno i privremenog zastupnika tužene, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] livada Gušća sa 1kj i 1041 čhv upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, što je tužena ĐK iz [adresa], sada nepoznatoga prebivališta i boravišta dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši uknjižba prava vlasništva u cijelosti, na navedenoj nekretnini na ime i u vlasništvo tužitelja, uz istodobno brisanje prava vlasništva tuženika na navedenoj nekretnini, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj GK podnio je tužbu protiv tužene ĐK, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama.

2. U tužbi se navodi kako su tužitelj GK i tužena ĐK u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici, svatko u ½ dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] livada Gušća sa 1kj i 1041 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Po katastru riječ je o kčbr. [katastarska čestica] livada Vukovica sa 9499 m2, upisane u posjedovni list broj 1458 k. o. [katastarska općina].

Predmetnu nekretninu stekli su pok. roditelji tužitelja, MK i NK iz [adresa] na temelju kupoprodaje sa RK iz [adresa]. Ugovorne stranke sačinile su kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu, te u toč. V. ugovora naveli da kupac stupa u posjed i uživanje kupljenih nekretnina dana 01.01.1970. godine. MK podnio je 15.12.1969. godine Općini Čazma, Upravi za katastar i geodetske poslove prijavu o promjeni zemljišta, slijedom čega je dana 12.01.1970. godine izdano Rješenje broj: UP/IO-2107 1969.g. na temelju kojeg se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], uslijed kupoprodaje, mijenjaju podaci u toč. I. b novo stanje, pa je tako MK u Posjedovnom listu broj 360 upisan kao izvanknjižni vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] livada sa 1j i 1041 čhv. Dokaz: kupoprodajni ugovor, rješenje Uprave za katastar i geodetske poslove Općine Čazma

MK umro je 03.06.1996. godine, te je Rješenjem o nasljeđivanju u ostavinskom predmetu iza pok. MK koji se vodio kod Općinskog suda u Čazmi, posl.br.: O-156/96-3 od 04.11.1996. godine, njegovom nasljednicom proglašena njegova supruga NK r. G koja je umrla **.**.2025. Rješenjem o nasljeđivanju u ostavinskom predmetu iza pok. NK koji se vodio kod javnog bilježnika u Čazmi Ivane Mrsin Kusturin, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Bjelovaru – Stalne službe u Čazmi, posl.br.:

O-404/2025, UPP/OS-O-31/2025 od 10.03.2025. godine, njenim nasljednikom proglašen je njezin sin GK, ovdje tužitelj.

Tužitelj i njegovi pravni prednici uživaju predmetnu nekretninu više od 50 godina kao mirni, zakoniti i pošteni katastarski posjednici. Tuženu nitko ne poznaje, niti su ranije čuli za nju.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu.

3. Sud je radi zaštite prava i interesa tužene u ovome predmetu, istoj postavio privremenog zastupnika u osobi Zorana Vukelića, odvjetnika u Bjelovaru, te je o tome objavio Oglas u Narodnim novinama.

4. Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu naveo je kako ne raspolaže vjerodostojnim podacima o uživanju iste nekretnine od strane tužitelja u razdoblju dužem od 50 godina, niti o kvaliteti tužiteljevog posjeda, pa stoga iz predostrožnosti osporava iste navode te se protivi tužbenom zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan.

5. Izvedeni dokazi ocjenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u: Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 23. rujna 2025. (list 4), Prijepis posjedovnog lista broj 1458 k. o. [katastarska općina], Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma od 09. lipnja 2025. (list 5), Identifikaciju čestica Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma od 22. rujna 2025. (list 6), preslik kupoprodajnog ugovora (list 7- 10), Rješenje Uprave za katastar i geodetske poslove Općine Čazma od 12. siječnja 1970. broj UP/IO-2107/1969 (list 11-12), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. GK MK, doneseno po Općinskom sudu u Čazmi, 04. studenog 1996., posl. broj O- 156/96-3. (list 13), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. NK, doneseno po javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin iz Čazme, 10. ožujka 2025., posl. broj O- 404/2025, UPP/OS-O-31/2025 (list 14-15).

8. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke (list 39).

9. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka CK (list 39), OK (list 39) i ČK (list 40).

10. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 23. rujna 2025. utvrđeno je kako je u isti upisana kčbr. [katastarska čestica] livada Gušća sa 1 jutro i 1041 čhv, a kao vlasnici iste su upisani RK ĐK, Đ i OK GK, [adresa], ovdje tužitelj, svaki u 2/4 dijela.

11. Uvidom u Prijepis posjedovnog lista broj 1458 k. o. [katastarska općina], Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma od 09. lipnja 2025. utvrđeno je kako su kao posjednici kčbr. [katastarska čestica] upisani RK ĐK, Đ i GK, [adresa], ovdje tužitelj, svaki u 2/4 dijela.

12. Iz preslika kupoprodajnog ugovora proizlazi kako su isti zaključili RK kao prodavatelj te GK MK i NK kao kupci za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 4.000,00 dinara, a kupac stupa u posjed i uživanje nekretnina s danom 01. siječnja 1970., dok je iz Rješenja Uprave za katastar i geodetske poslove Općine Čazma od 12. siječnja 1970. broj UP/IO-2107/1969 vidljivo kako je izvršen upis promjene posjednika temeljem kupoprodaje, a prijava je izvršena s danom 18. prosinca 1969.

13. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. GK MK, doneseno po Općinskom sudu u Čazmi, 04. studenog 1996., posl. broj O-156/96-3, utvrđeno je kako je njegovim nasljednikom temeljem Zakona i ustupa proglašena supruga NK u cijelosti.

14. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. NK, doneseno po javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin iz Čazme, 10. ožujka 2025., posl. broj O- 404/2025, UPP/OS-O-31/2025 utvrđeno je kako je njezinim nasljednikom temeljem Zakona proglašen sin GK, ovdje tužitelj.

15. Tužitelj GK iskazao je kako su njegovi roditelji MK i NK kupili od RK predmetnu nekretninu, sačinili kupoprodajni ugovor i u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu, dana 01.01.1970. godine. Odmah su stupili u posjed iste i otada se on zajedno sa svojim roditeljima nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu iste. To je oduvijek i sada livada koja nikada nije orana nego koja se kosi. Nikada im nitko nije osporavao pravo na posjed iste. Ne zna tko je ĐK i nije mu poznata njena sudbina, ali ona sigurno nikada poslije kupoprodaje nije uživala tu nekretninu, a ne zna ni prije.

16. Iz iskaza svjedoka CK proizlazi kako je njemu poznato da su roditelji tužitelja kupili predmetnu nekretninu od ĐK koji su se odselili negdje u blizini Daruvara i to još sedamdesetih godina. To mu je poznato iz razloga što je i njegov sada pok. djed isto kupio nekretninu od njih i oni se više nikada nisu tu vraćali. On je imao nekretninu u blizini tužiteljeve i prolazio je preko te nekretnine koja je u naravi livada pa mu je iz tog razloga i poznato da im nikada nitko nije osporavao pravo na posjed iste. Tu zemlju zovu Gušća.

17. Svjedok OK, iskazao je posve suglasno kao i tužitelj GK, time što je dodao da je on brat tužitelja pa iz tog razloga mu je sve to poznato, a tu nekretninu zoveu Gušća. Tu nekretninu uživa njegov brat, ovdje tužitelj, a na tu nekretninu ne polaže nikakva prava, ni on ni sestra jer su je se u ostavini odrekli u korist tužitelja.

18. Iz iskaza svjedoka ČK proizlazi kako je ona susjeda tužitelja i u dobrim su odnosima pa su oduvijek jedni drugima išli pomagati što je već trebalo. Tako je ona puno puta bila na predmetnoj nekretnini koja je u naravi livada i koja se kosi. Zna da su roditelji tužitelja kupili tu nekretninu prije puno godina i da im nitko nikada nije osporavao pravo na istu. Ta nekretnina zove se Gušća. Ona je na tu nekretninu išla u ispomoć još dok su bili živi roditelji tužitelja i to čak na konjima.

19. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6/80 i 36/90 te Narodne novine br. 53/91, 92/94) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a st. 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 30. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem čl. 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

19.1. U bitnome na isti način i odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno čl. 160. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema čl. 18. st. 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

20. Tvrdnje tužitelja tijekom postupka nisu dovedene u sumnju niti jednim provedenim dokazom. Naprotiv, iste su potvrđene iskazima saslušanih svjedoka CK, OK i ČK, koji imaju neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za ishod postupka te su upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza, a koje su izričito naveli da znaju gdje se nalaze nekretnine koje su predmet postupka, tko ih i od kada uživa i kako ih je tužitelj stekao.

21. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužitelj zajedno sa svojim prednicima, kao savjestan i samostalni posjednik nesmetano uživa nekretnine koje su predmet ovoga spora.

22. Prema čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a dokazi izvedeni tijekom postupka ne ukazuju na to da su tužitelj i njegovi prednici u trenutku stjecanja posjeda nekretnine znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed zbog čega je valjalo prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.

23. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Čazmi, 16. ožujka 2026.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, nadležnom Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

I. DNA:

-pun. tužitelja

-privremenom zastupniku tužene

II. Kal 15 dana

Čazma, 16. ožujka 2026.