REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11

Poslovni broj: 19. Povrv-305/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Nini Radiću, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Nere Popović Šalec, u pravnoj stvari tužitelja BESTPROJEKT d.o.o., Petrovaradinska ulica 7/7, Zagreb, OIB: 96736135460, koje zastupa punomoćnica Ivana Primorac, odvjetnica u odvjetničkom uredu EĆIMOVIĆ & KALEB d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika FAKINI d.o.o., Ulica grada Vukovara 11, Zagreb, OIB: 94918855533, koje zastupa po punomoćnica Tajana Babić, odvjetnica u odvjetničkom društvu BABIĆ & BABIĆ j.t.d. u Zagrebu, radi isplate 2.256,28 EUR, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 17. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, s danom objave 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv-419/2023 (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-52005/2023) od 13. rujna 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.288,69 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje:

- na iznos od 160,55 EUR teku od 15. kolovoza 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana;

- na iznos od 1.128,14 EUR teku od 25. prosinca 2021. do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv-419/2023 (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-52005/2023) od 13. rujna 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 273,75 EUR na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. rujna 2023. do isplate, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.733,09 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 859,67 EUR, uvećanom za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 16. ožujka 2026. do isplate, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 1.500,00 EUR, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv-419/2023 (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-52005/2023) od 13. rujna 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.128,14 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. prosinca 2021. do 15. kolovoza 2023. te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 25. srpnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na temelju kojeg je 13. rujna 2023. doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv-419/2023 kojim je naloženo tuženiku (tada ovršeniku) isplatiti tužitelju iznos od 2.256,28 EUR (koji proizlazi iz računa broj 76-01-01 i računa broj 77-01-01, oba izdanih 14. prosinca 2021. u iznosima od po 8.500,00 kn[1] ) i troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR, sve uvećano za zatezne kamate.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv tog rješenja pravodobno podnio prigovor u kojem je osporio osnovanost i visinu tražbine navevši da je angažirao tužitelja (tada ovrhovoditelja) na poslovima nadzora na izvođenju strojarskih instalacija na objektima koji su građeni na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su se na tim nekretninama pojavili nedostatci koje je on kao investitor otklonio. Nadalje je naveo, kako je očito da tijekom radova nadzor od strane tužitelja (tada ovrhovoditelja) nije bio valjano vođen jer su se pojavili očiti nedostatci koje je on kao nadzorni organ morao utvrditi. Stoga tužitelja (tada ovrhovoditelju) nije platio sporne račune smatrajući da ima pravo na naknadu troškova radi otklanjanja nedostataka u strojarskim radovima.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem Povrv-3531/23-2 od 8. prosinca 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u tom predmetu te isti ustupio ovom sudu.

4. Rješenjem ovog suda od 15. ožujka 2024. pobijano rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tuženik je podneskom od 11. travnja 2025. istaknuo da je 14. kolovoza 2023. na ime utužene tražbine platio tužitelju iznos od 1.128,14 EUR na ime podmirenja računa broj 77-01-01 od 14. prosinca 2021., slijedom čega je tužitelj povukao tužbu na način da je naveo kako je tuženik uplaćenim iznosom podmirio zakonske zatezne kamate na iznos glavnice po računu broj 77-01-01 od 25. prosinca 2021. do 14. kolovoza 2023. i dio glavnice u iznosu od 828,33 EUR. Stoga je tuženik predmetnim podneskom uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika iznos od 299,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. kolovoza 2023. do isplate, iznos od 1.128,14 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 25. prosinca 2021. do isplate te iznos od 273,75 EUR na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od 13. rujna 2023. do isplate.

6. Tuženik se na pripremom ročištu održanom 4. studenog 2024. očitovao da pristaje na djelomično povlačenje tužbe za iznos od 1.128,14 EUR, ali potražuje trošak i u tom dijelu s obzirom da smatra kako tuženik ni na koji način nije utjecao na vođenje predmetnog spora, a svakako ističe kako tužitelj nije djelomično povukao tužbu odmah nakon plaćanja dijela predmetnog računa te se i dalje protivi visini tužbenog zahtjeva osobito u dijelu tužbenog zahtjeva u preostalom dijelu djelomično plaćenog računa, s obzirom je tužitelj izvršio obračunavanje bez da je o istome dostavio obračun kamata ili kakav drugi dokaz. Ističe da je plaćeni račun u cijelosti plaćen prije donošenja rješenja o ovrsi.

7. Tužitelj je na zahtjev suda podneskom od 30. prosinca 2025. dostavio obračun kamata i specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika uglavničene zatezne kamate na plaćen dio glavnice po računu broj 77-01-01 u iznosu od 1.1128,14 EUR od 25. prosinca 2021. do 14. kolovoza 2023., odnosno iznos od 160, 55 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. kolovoza 2023. do isplate, kao i iznos od 1.128,14 EUR na ime nepodmirene glavnice po računu broj 76 -01-01 sa zakonskim zateznim kamatama od 25. prosinca 2021. do isplate te iznos od 273,75 EUR na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od 13. rujna 2023. do isplate.

8. Tuženik se na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. veljače 2026. protivio korištenju dostavljenog obračuna kamata budući da je obračun kamata dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka.

9. Sud je uzeo u obzir podnesak tuženika od 30. prosinca 2025. uz koji je dostavljen obračun kamata, budući da je isti dostavljen na zahtjev suda te je, sukladno odredbi čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23) dalje u tekstu: ZPP, u vezi s odredbom čl. 193. st. 2. ZPP -a, odlučeno kao u izreci rješenja.

10. Tijekom dokaznog postupka pročitane su preslike: računa br. 76-01-01 od 14. prosinca 2021. (list 17 spisa), računa br. 77-01-01 od 14. prosinca 2021. (list 18 spisa), Ugovora o strojarskom nadzoru na čk.br. 88/7, k. o. [katastarska općina] (list 50-51 spisa), Ugovora o strojarskom nadzoru na čk.br. 88/6, k. o. [katastarska općina] (list 52-53 spisa), Završnog izvješća broj 9-21 (list 54-59 spisa), Završnog izvješća broj 6-21 (list 60-65 spisa), korespondencije elektroničkom poštom (list 66-77 spisa), Izvoda otvorenih stavki tužitelja od 31. ožujka 2023. (list 78 spisa), dokaza o plaćanju računa br. 77-01-01 br. (list 79 spisa). Sud je proveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja MĐZ (list 96-97 spisa) i zastupnika po zakonu tuženika MĐ (list 84-85 spisa) te saslušanjem svjedoka GĐZ (list 100-101 spisa).

11. Sud je od tuženika rješenjem od 15. prosinca 2025. zatražio podatak je li tuženik po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza.

12. Sud nije proveo dokaz saslušanjem GĐ na okolnost obavještavanja tužitelja o postojanju nedostataka budući da je tuženik taj dokazni prijedlog povukao na ročištu za glavnu raspravu održanom 9. rujna 2025.

13. Ocjenom izvedenih dokaza te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan nakon djelomičnog povlačenja tužbe u odnosu na glavnu stvar.

14. Nakon djelomičnog povlačenja tužbe, predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu tražbine po računu broj 76-01-01 u iznosu 1.128,14 EUR izdanom od tužitelja tuženiku na ime naknade za provedbu strojarskog nadzora na čk.br. 88/7, k. o. [katastarska općina] i podmirenje uglavničenih kamata po plaćenom računu broj 77-01-01 izdanom od tužitelja tuženiku na ime naknade za provedbu strojarskog nadzora na čk.br. 88/6, k. o. [katastarska općina] (od 25. prosinca 2021. do 14. kolovoza 2023.) u iznosu od 160, 55 EUR.

15. Između stranaka nije sporno da su stranke bilo u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o strojarskom nadzoru na čk.br. 88/7, k. o. [katastarska općina] (list 50-51 spisa) i Ugovora o strojarskom nadzoru na čk.br. 88/6, k. o. [katastarska općina] (list 52-53 spisa), niti da je je tuženik predmetni strojarski nadzor proveo, ali je sporno je li u nadzoru bilo nedostataka koje ističe tuženik i ako je nedostataka bilo ima li tuženik pravo na smanjenje iznosa naknade koju od njega potražuje tužitelj.

16. Sud je iz računa broj 76-01-01 utvrdio da je isti izdan od strane tužitelja tuženiku na temelju Ugovora o uslugama stručnog strojarskog nadzora od 29. svibnja 2020. na lokaciji čk.č.br. 88/7, k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, na iznos od 8.500,00 kn, s dospijećem 24. prosinca 2024.

17. Sud je iz računa broj 77-01-01 utvrdio da je isti izdan od strane tužitelja tuženiku na temelju Ugovora o uslugama stručnog strojarskog nadzora od 6. prosinca 2020. na lokaciji čk.č.br. 88/6, k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, na iznos od 8.500,00 kn, s dospijećem 24. prosinca 2024.

18. Čitanjem Ugovora o strojarskom nadzoru na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i Ugovora o strojarskom nadzoru na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da su isti sklopljeni između tužitelja kao Izvršitelja i tuženika kao naručitelja i da se istima tužitelj obvezao na navedenim česticama vršiti nadzor izvođenja radova: nadzora vode i odvodnje i strojarski nadzor, a tuženik se obvezao platiti mu za to naknadu.

19. Iz Završnog izvješća broj 9-21 proizlazi da se isto odnosi na nadzor na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u Zagrebu i da je isto sastavljeno i potpisano od nadzornog inženjera ZĐ **.**.2021.

20. Iz Završnog izvješća broj 6-21 proizlazi da se isto odnosi na nadzor na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u Zagrebu i da je isto sastavljeno i potpisano od nadzornog inženjera ZĐ **.**.2021.

21. Zastupnik po zakonu tuženika MĐ je u svom iskazu naveo da je tuženik sa tužiteljem bio u poslovnom odnosu i to na način da je tuženik kao investitor angažirao tužitelja za obavljanje usluge nadzora nad građevinskim objektom te kako je tuženik utužene račune za obavljanje predmetne usluge zaprimio te uveo usvoje poslovne knjige i kako je sa ovdje tužiteljem bio u određenim pregovorima za podmirenje predmetne tražbine. Naveo je da je tuženik tužitelju predao radove 2021., ali da su se u 2022. otklanjali nedostaci o čemu je tužitelj bio obaviješten putem zaposlenika tuženika djelatnika GĐ koji je za čitavo to vrijeme bio u kontaktu sa tužiteljem.

22. Sud je navode zastupnika po zakonu tužitelja ocijenio istinitima osim u dijelu postojanja nedostataka na radovima budući da o predmetnim nedostacima nije imao konkretnijih saznanjaia budući da je tuženik odustao od saslušanja GĐ kao svjedoka sud nije bio u mogućnosti utvrditi te navode.

23. Zastupnik po zakonu tužitelja ZĐZ je u svom iskazu naveo da je u vrijeme sklapanja spornih ugovora o strojarskom nadzoru direktor tužitelja bio njegov otac ZĐ te je poslove nadzora vršio on i kao zaposlenik njegov brat GĐZ. Naveo je da, s obzirom da je on kao vlasnik preuzeo firmu tužitelja tek krajem 2022., on nema neposrednih saznanja o predmetnom poslovnom odnosu, ali da mu je poznato da su prigovori od strane tuženika vezani za izvršen nadzor isticani tek naknadno, odnosno nakon što su pokrenuti postupci za naplatu. Naveo je da je nakon što je postao vlasnik tužitelja zatekao neke neplaćene fakture izdane prema tuženiku, zbog čega je pokrenuo predmetni postupak radi naplate.

24. Sud je navode zastupnika po zakonu tužitelja ocijenio istinitima u cijelosti budući da je isti iskazivao jasno te su navodi iz iskaza u skladnu s prethodno ocijenjenim ispravama.

25. Svjedok GĐZ je u svom iskazu naveo da je u vrijeme izvođenja radova na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio zaposlen kod tužitelja te da je sam svojem ocu koji je provodio nadzor kao zaposlenik pomagao u sastavljanju dokumentacije vezano za navedeni projekt. Naveo je da nema saznanja da bi tuženik prigovarao na izvršen nadzor te je istaknuo da je poslovna suradnja bila dobra i da je tuženik naknadno imao upite tužitelju da ga angažira i za druge projekte i produljenje suradnje.

26. Sud je iskaz navedenog svjedoka ocijenio u cijelosti kao istinit budući da je isti iskazivao jasno i logično te su navodi iz iskaza u skladnu s prethodno ocijenjenim ispravama i u skladnu s korespondencijom elektroničkom poštom (list 66-77 spisa).

27. Prema odredbi članka 221.b stavka 1. ZPP-a, ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno. Odredbom čl. 221. b. st. 4. ZPP, u odnosu na tražbine koje ne prelaze iznos od 1.330, 00 EUR propisano je da će se smatrati da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

28. Tužitelj je na pripremom ročištu održanom 4. studenog 2024. predložio da sud sukladno odredbi čl. 221.b od Porezne uprave zatraži podatak je li tuženik po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza. Budući da pojedinačne tražbine po utuženim računima br. 77-01-01 i br. 76-01-01 ne prelaze 1.330, 00 EUR, sud je sukladno navedenoj odredbi ZPP-a rješenjem od 15. prosinca 2025. naložio tuženiku u roku od 15 dana dostaviti isprave na temelju kojih se može utvrditi je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza u odnosu na račune broj 76-01-01 i 77-01-0, uz upozorenje da će u suprotnom se smatrati da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza u odnosu na navedene račune. Tuženik nije postupio traženju suda.

29. Dakle, budući da tražbina po računima br. 76-01-01 i 77-01-01 iznose 1.128,14 EUR, odnosno ne prelaze iznose od 1.330, 00 EUR, a tuženik nije dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po tom računu, smatra se da predmetna tražbina postoji.

30. Stoga je teret dokaza da tražbina tužitelja ne postoji prešla na tuženika, koji osim što je propustio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza, tijekom cijelog postupka tuženik je u prilog svojih tvrdnji da je bilo nedostatak prilikom provedbe strojarskog nadzora predložio samo saslušanje zastupnika po zakonu tužitelja, koji je i sam potvrdio da je sporne račune tuženik zaprimio te uveo usvoje poslovne knjige.

31. S druge strane, tuženik nije dokazao da je u cijelosti podmirio utuženu tražbinu niti da su postojali nedostaci zbog čijeg uklanjanja bi imao pravo na umanjenje predmetne tražbine.

32. Naime, prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

33. Dakle, kako tuženik nije priložio dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da je zaista bilo nedostataka u obavljanju poslova strojarskog nadzora od strane tužitelja, niti dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da je o tim nedostacima tuženik obavijestio tužitelja i pozvao ga na otklanjanje te niti dokaze da je tuženik sam snosio trošak otklanjanja navodnih nedostataka, to sud navedene progovore postojanja materijalnih nedostataka na poslovima nadzora tuženika nije mogao ocijeniti osnovanima.

34. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje u tekstu: ZOO) određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje pa je tuženik dužan podmiriti navedene neplaćene račune. S obzirom da tko kasni s plaćanjem novčane tražbine, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO i čl. 183. st. 1. ZOO duguje i zatezne kamate koje počinju teći prvi dan nakon dolaska u zakašnjenje, a nije sporno da su oba računa br. 76-01-01 i 77-01-01 dospjela 24. prosinca 2021. pa je tuženik dužan podmiriti i zatezne kamate koje na navedene iznose teku prvi dan nakon dolaska u zakašnjenje, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora.

35. Stoga je sud u održao na snazi platni nalog u odnosu na glavno potraživanje po računu broj 77-01-01 u iznosu od 1.128,14 EUR s pripadajućim zakonskom zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. prosinca 2021. i u odnosu na glavno potraživanje koje se odnosi na uglavničene zatezne kamata po plaćenom računu broj 77-01-01 (koje na iznos od 1.128,14 EUR teku od prvog dana nakon dospijeća tog računa do njegovog podmirenja 14. kolovoza 2024., odnosno od 25. prosinca 2021. do 14. kolovoza 2023.) u iznosu od 160, 55 EUR s pripadajućim zakonskom zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. kolovoza 2023. do isplate.

36. Odluka o troškovima temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 158. stavka 2. ZPP-a. Prilikom odlučivanja o troškovima sud je uzeo u obzir činjenicu da je glavnicu u ukupnom iznosu od 2.256,28 EUR tuženik djelomično podmirio uplatom od 14. kolovoza 2023. u iznosu od 1.128,14 EUR, odnosno nakon podnošenje prijedloga za ovrhu 25. srpnja 2023., a prije donošenja rješenja o ovrsi 13. rujna 2023.

37. Stoga je troškove nastale do uplate 14. kolovoza 2023. sud odredio prema prvobitnoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 2.256,28 EUR, a sve troškove nastale nakon datuma navedene uplate prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.288,69 EUR jer je tužitelj bio dužan povući tužbu odmah nakon što je tuženik platio glavnicu u navedenom iznosu kako u odnosu na taj dio ne bi nastali posebni troškovi.

38. Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova navedeno je kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je platni nalog ukinut u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, o čemu je odlučeno pod točkom II. izreke presude

39. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 2.256,28 EUR, tužitelju su kao potrebni (članak 155. stavaka 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 248,75 EUR (Tbr. 11. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT)) i javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 5. i 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 9/21), što ukupno iznosi 273,75 EUR.

40. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.288,69 EUR, tužitelj ima pravo na naknadu troškova za sastavljanje obrazloženih podneska od 10. travnja 2024. i 22. prosinca 2025. u iznosima od po 150,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), za sastav ostalih podneska od 12. veljače 2025. i 16. srpnja 2025. u iznosima od po 37,50 EUR (Tbr. 8. točka 4. OT), za zastupanje na ročištima 4. studenog 2024., 5. veljače 2025., 9. rujna 2025., 20. studenog 2025. i 19. veljače 2026. u iznosima od po 150,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 1.125,00 EUR-a, a sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 300,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 1.406,25 EUR. Tužitelj ima pravo na trošak sudske pristojbe sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19 i 92/21) u iznosu od 53,09 EUR.

41. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 1.733,09 EUR.

42. Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-1114/2023-2 od 4. lipnja 2024.).

43. Slijedom navedenog o troškovima je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

44. Preko dosuđenih iznosa troškova u ukupnom iznosu od 1.733,09 EUR do iznosa od 2.592,76 EUR, za iznos od 859,67 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate, toč IV. izreke presude zahtjev tužitelja za naknadu troškova je odbijen kao neosnovan.

45. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio u sporu, njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.500,00 EUR, odbijen je kao neosnovan slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V. izreke presude.

46. Slijedom sveg navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. ožujka 2026.

Sudac

Nino Radić

Nacrt presude izradila

Viša sudska savjetnica:

Nera Popović Šalec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.