Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2239/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FŽ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-5/19628 od 20. srpnja 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 16. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 16. ožujka 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FŽ sin VŽ i EŽ rođene F, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1972., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], , po zanimanju vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1) dana 23. lipnja 2023. u 20:30 sati, na cesti A6 BOSILJEVO (Čvorište Bosiljevo 2(A1)) - Delnice - Rijeka (Čvorište Orehovica A7), kao vozač upravljao osobnim vozilom marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem od najmanje 2,91 g/kg alkohola u krvi, sto je utvrđeno izvršenom analizom krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2) u isto vrijeme i na istom mjestu kretao se u Rijeci, autocestom A6 iz smjera čvora Čavle u smjeru čvora Orehovica lijevom prometnom trakom desne kolničke trake, a dolaskom kod km oznake 78+500 metara nije prilagodio brinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (desnom nepreglednom zavoju, uzdužnom padu kolnika 7%), prilikom čega je izgubio kontrolu nad vozilom i lijevim bočnim dijelom vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu uz lijevi rub kolnika u vlasništvu Hrvatskih autocesta d.o.o., na kojoj je nastupila materijalna šteta, nakon čega se od siline udara vozilo odbilo udesno i u nastavku nekontroliranog kretanja udarilo prednjim desnim dijelom u kameni usjek s desne strane kolnika, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede te u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilu i objektima uz cestu

dakle, kao vozač propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC,

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (jednu tisuću tri stotine dvadeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju 51. stavka 5. i članka 293. stavka 2. ZSPC uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC, a primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.530,00 eura (tisuću petsto trideset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine ukupne novčane kazne odnosno 1.020,00 eura (jednu tisuću dvadeset eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. i 2. okrivljeniku se izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 146,08 eura (jednu stotinu četrdeset šest eura i osam centi) koje je dužan uplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 3.040,00 eura, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade skice mjesta prometne nesreće i 99,54 eura na ima troškova vještačenja.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedeni prekršaj zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Smatra se krivim za optužene prekršaje. Točno je onako kako je opisano i da je završio u bolnici gdje mu je vađena krv, ali želi pojasniti događaj od tog dana i da mu stvarno nije bila namjera voziti u alkoholiziranom stanju. Taj dan da je ranije završio s poslom i bio je u garaži jer je na kamionu trebalo napraviti neke sitne popravke. Cijeloga dana nije ništa jeo i veselio se ranije otići kući, međutim u garaži je bio njegov kolega koji ga je zamolio da ga odveze kući te da popiju piće i na žalost, on da je na to pristao te su oni popili nekoliko pića, a kako je on bio natašte, to je očito na njega jako djelovalo. Kada je krenuo voziti, u zavoju je izgubio kontrolu te je udario prvo u metalnu zaštitnu ogradu, a potom se odbio u kameni usjek. Na njegovom autu nastala je totalna šteta, a osim ograde nije bilo drugih oštećenja niti na imovini, niti drugim osobama. On da je nakon ove nesreće podmirio štetu Hrvatskim autocestama za 10 metara ograde kako su oni potraživali i to u iznosu od oko 1.200,00-1.300,00 eura s time da je tu štetu prvotno podmirilo njegovo osiguranje, a on da je to onda regresno platio osiguravajućem društvu. Želio je još dodati da je ovom prometnom nesrećom najviše sebe oštetio jer je kao posljedicu iste izgubio bubreg, nadbubrežnu žlijezdu i žuč. Radi kao vozač i vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla. Svjestan je velike koncentracije alkohola, ali moli sud da uzme u obzir činjenicu da nikada ranije nije prekršajno kažnjavan, da se protiv njega ne vodi niti jedan postupak te da mu je ovo jedini događaj koji mu se dogodio. Isto moli da uzme u obzir činjenicu da ostvaruje plaću od 1.300,00 eura, da ima kredit u mjesečnom iznosu od 200,00 eura te da mu za životne troškove od plaće ne ostane puno.

2.2. U raspravi je u nazočnosti okrivljenika pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.3. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Rijeka od 23. lipnja 2023. slijedi da su od okrivljenika oduzete 2 registarske oznake [registarska oznaka].

2.4. Iz zapisnika o očevidu od 23. lipnja 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi NN osobe, utvrđeno je točno mjesto prometne nesreće na autocesti A6, vrsta ceste s podijeljenim kolnikom za oba smjera. Opisane su osobine ceste u vidu nepreglednog zavoja s padom/usponom u nagibu do 8%, stanje prometa normalno, vidljivost dan. Utvrđeni su osobni podaci sudionika odnosno okrivljenika, šteta na vozilu okrivljenika te na zaštitnoj metalnoj ogradi u vlasništvu Hrvatskih autoceste te je dana nestručna procjena štete. Mjesto prometne nesreće da je zatečeno u promijenjenom stanju obzirom se preko istoga odvijao promet vozila, a evidentirane su i opisane točke mjerenja, položaj zatečenog vozila , opisano je mjesto udara vozila u zaštitnu metalnu ogradu uz lijevi rub kolnika, označen trag zanašanja vozila koji završava u desnom povišenom betonskom ivičnjaku kolnika te je opisano mjesto udara vozila u kameni usjek uz desni rub kolnika. S okrivljenikom da je razgovor obavljen u bolnici.

2.4.1. Zapisnik prate situacijski plan s označenim smjerom kretanja vozila okrivljenika, zatečeni položaj vozila nakon nesreće, trag kočenja i zanašanja osobnog vozila te mjesta udara osobnog vozila u metalni odbojnik, potom u povišeni betonski ivičnjak te potom u kameni usjek. Zapisnik prate i fotografije s jasno vidljivim nastalim oštećenjima na vozilu, metalnoj ograni i kamenom usjeku.

2.5. Iz Zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 04. srpnja 2023. slijedi da je izvršena analiza krvi i mokraće okrivljenika prema uzorcima koji su primljeni 28. lipnja 2023. te je ustanovljena koncentracija alkohola od 2,80 g/kg u krvi te 3,09 g/kg u mokraći. Prema mišljenju vještaka o stupnju alkoholiziranosti okrivljenika, a na osnovi rezultata izvršenih analiza, zaključak je kako je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da nije bio sposoban sudjelovati u prometu obzirom je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,91g/kg.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitanih isprava.

2.7. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da moli sud za izricanje što blaže novčane kazne i što kraće oduzimanje vozačke dozvole, da se kaje zbog učinjenog prekršaja kojeg nikada prije nije počinio, a niti će to činiti u budućnosti.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.1. Iz odredbe članka 51. stavka 1. i 5. ZSPC slijedi da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Postupanje suprotno toj odredbi je kažnjivo. Iz odredbe članka 293. stavka 2. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u cijelosti u skladu sa svim ostalim izvedenim dokazima, a posebice sa pročitanim Zapisnikom o provedenom očevidu uz fotografije, Situacijskim planom te Zapisnikom o vještačenju Centra Ivan Vučetić o izvršenoj analizi krvi i mokraće okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od najmanje 2,91g/kg kao i da se vozilom kretao na način da nije prilagodio brinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste prilikom čega je izgubio kontrolu nad vozilom i lijevim bočnim dijelom udario u zaštitnu metalnu ogradu, da bi se potom od siline udarca vozilo odbilo udesno i u nastavku nekontroliranog kretanja udarilo prednjim desnim dijelom u kameni usjek s desne strane kolnika, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilu i objektima uz cestu, a sam okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede. Osim što su svi izvedeni dokazi u skladu sa obranom okrivljenika koji u cijelosti priznaje učin prekršaja, sud nema razloga sumnjati u istinitost njihova sadržaja već ih u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne, obzirom se radi o ispravama koje su sastavljene po službenim osobama odnosno pravnoj osobi ovlaštenoj za provođenje poslova vještačenja.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za optužene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba te vozač, a posebice kao osoba zaposlena na radnom mjestu profesionalnog vozača kamiona, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci. Dakle, može se zaključiti da se radi o osobi koja je dosada živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te da navedeno postupanje predstavlja izolirani incident u njegovu ponašanju. Osim toga, sud je uzeo u obzir i vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja bilo koje domene, njegovo priznanje učina prekršaja i izraženo kajanje čime je pokazao kritičnost spram svojeg postupanja, činjenicu da je oštećenoj pravnoj osobi Hrvatskim autocestama naknadio materijalnu štetu, a da je on sam pretrpio veću materijalnu štetu koja je nastala na njegovu vozilu ali i teške tjelesne ozljede u vidu gubitka bubrega, nadbubrežne žlijezde i žuči. Dakle, posljedice prekršaja ga teško i ozbiljno pogađaju. S druge strane sud je kao otegotnim cijenio kriminalnu količinu koja se ogleda u količini alkohola u organizmu u ovom slučaju, pri čemu je moglo doći do znatno ozbiljnijih posljedice po život i imovinu drugih osoba i gdje okrivljenik nije evidentiran samo kao vozač pod utjecajem alkohola nego i kao počinitelj prometne nesreće u kojoj je na tuđoj imovini nastala materijalna šteta, a on sam je pretrpio tjelesne ozljede.

5.2. Zbog svih iznijetih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, prvenstveno obzirom na činjenicu njegove ranije prekršajne neosuđivanosti i izostanka paralelnih prekršajnih postupaka, a uvažavajući i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, sud smatra opravdanim za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC okrivljeniku izreći novčanu kaznu u minimumu zakonom zapriječene kazne, a za prekršaj iz članka 51. stavka 5. i članka 293. stavka 2. ZSPC primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te istu izreći nešto ispod zakonom propisanog iznosa kazni.

5.3. Dalje, sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu. Pritom je dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sud smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, posebice onih iz domene sigurnosti prometa na cestama ali i da se njemu, te ostalima, ukaže na štetnost takvog postupanja.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu njenu visinu i imovinske prilike okrivljenika, ostavljen mu je dulji rok za plaćanje kazne.

6. Sud je okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ali u trajanju od 1 mjeseca.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od najmanje 2,91 g/kg alkohola u krvi i počinio najteži oblik optuženog prekršaja te pritom izazvao prometnu nesreću u kojoj je došlo i do materijalne štete i do nastupanja tjelesnih ozljeda koje je pretrpio sam okrivljenik, očito je da je kod istoga postojao određeni viši stupanj protupravnosti u postupanju. Naime, s obzirom na težinu i značaj djela, što se ogleda u izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika, može se zaključiti da je ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu te da je moglo doći i do znatno ozbiljnijih posljedica. Stoga je ocjena suda da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer kod istoga postoji određeni viši stupanj opasnosti da će upravljajući motornim vozilom nastaviti ugrožavati sigurnost prometa, zbog čega je primjenom zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

6.3. Međutim, obzirom na gore iznijete okolnosti koje se odnose na činjenicu da okrivljenik niti prije, a niti nakon počinjenja ovdje optuženih prekršaja nije evidentiran kao počinitelj prekršaja odnosno da se radi o neosuđivanoj osobi protiv koje se ne vode drugi prekršajni postupci, sud smatra da je okrivljeniku dostatno izreći zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, koje vrijeme sud smatra dovoljnim da se kod okrivljenika stvori svijest o posljedicama postupanja, odnosno da se na njega poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje, kao i da je takva zaštitna mjera u razmjeru s težinom prekršaja i stupnjem opasnosti koja prijeti od okrivljenika. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak izrade situacijskog plana određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) u iznosu od 26,54 eura, a paušalni iznos u iznosu od 20,00 eura primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13). Također je sukladno odredbama PZ valjalo naložiti plaćanje troškova po specifikaciji troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" za vještačenje u iznosu od 99,54 eura. Ukupno je okrivljenika valjalo obvezati na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 146,08 eura.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 16. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice