Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2481/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŽĐ zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-5/16577 od 23. lipnja 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 16. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 16. ožujka 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČŽĐ sin J, rođen u [adresa], bez aktivne adrese prebivališta i boravišta u [adresa], rođen **.**.2000., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1) dana 23. lipnja 2023. godine u 00:20 sati u Rijeci, Kumičićeva ulica 10, upravljao mopedom marke Malaguti registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se navedenom ulicom iz smjera centra grada u smjeru Vežice, da bi policijskom kontrolom bilo utvrđeno kako isti upravlja mopedom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno da nema položen vozački ispit niti jedne kategorije

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točke 3. i stavka 3. ZSPC

pa mu se na temelju članka 216. stavka 3. ZSPC,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (jednu tisuću tri stotine dvadeset eura i nula centi),

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine ukupne novčane kazne odnosno 880,00 eura (osam stotina osamdeset eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) koje je dužan uplatiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

III. Okrivljeni ČŽĐ s osobnim podacima kao u točki I. se na temelju članka 182. točke 1. PZ

oslobađa se od optužbe

da bi

2. ) u isto vrijeme i na istom mjestu, nakon što je zaustavljen po policijskim službenicima te mu je radi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu ponuđeno alkotestiranje mjernim uređajem (alkometrom) marke Dräger 6820 ARHH 0276 što je i prihvatio, istom utvrđena koncentracija alkohola od 0,47 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,37 g/kg alkohola,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. i 5. ZSPC

3.) u isto vrijeme i na istom mjestu, uvidom u osobnu iskaznicu utvrđeno kako mu je isteklo važenje osobne iskaznice dana 28. travnja 2020.

pa da je time počinio prekršaj iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 dalje ZOI) u svezi članka 5. stavka 1. točke 3. ZOI.

IV. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na te prekršaje padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne od 2.800,00 eura te da se okrivljenika obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka od 10,62 eura na ime troškova uporabe alkometra.

1.1. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024), no u odnosu na optužene prekršaje isti nije blaži za okrivljenika, zbog čega je sud primjenom članka 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Okrivljenik nije pristupio na raspravu niti iznio obranu.

2.1. Okrivljenik je obavijest iz članka 109.a PZ primio osobno 23. lipnja 2023. u 00,36 sati, što je potvrdio svojim potpisom na Obavijesti i kojom je poučen da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Također je poučen da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju kao i da može dostaviti pisanu obranu.

2.2. Prema uvidu u sustav Jedinstvenog registra osoba MUP RH okrivljenik od 09. siječnja 2026. nema u Republici Hrvatskoj aktivne adrese prebivališta niti boravišta. Posljednja adresa prebivališta okrivljenika bila je u [adresa] te se na predmetnoj adresi okrivljeniku pokušao uručiti poziv za glavnu raspravu putem sudskog dostavljača. Pokušaj dostave ostao je bezuspješan te sudski dostavljač nije zatekao okrivljenika, a prema njegovoj napomeni, na poštanskom sandučiću nije pronađeno ime okrivljenika.

2.3. Dakle, okrivljenik je bio upoznat sa svojim pravima i obvezama u postupku, posebice onima koji se odnose na obavještavanje tijela postupka o promjeni adrese prebivališta i boravišta u smislu članka 109.a. PZ te mogućnosti provođenja rasprave u njegovoj odsutnosti. Iako znajući da se sumnjiči za ovdje optužene prekršaje, okrivljenik odjavljuje jedinu aktivnu adresu prebivališta prema sustavu JRO MUP RH i ne prijavljuje novu adresu prebivališta ili boravišta nadležnim tijelima, a niti izvještava sud o novoj, stvarnoj adresi stanovanja. Zbog svega navedenog, dostava je uredno izvršena putem eOglasne ploče te je glavna rasprava održana u odsutnosti okrivljenika.

2.4. Na raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 23. lipnja 2023. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 00,20 sati utvrđena koncentracija od 0,47 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,37 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARHH 0276. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, a izjavio je da je popio jedno pivo 15 minuta prije ispitivanja. Postupanje je je započelo u 00,20 sati a obavljeno je u 00,23 sati. Okrivljenik je zapisnik osobno potpisao te mu je isti uručen.

2.6. Iz službene zabilješke Postaje Prometne policije Rijeka od 23. lipnja 2023. slijedi da je istoga dana u 00,20 sati zaustavljen moped marke Malaguti reg. oznaka [registarska oznaka] koji se kretao Kumičićevom ulicom iz smjera grada u smjeru Vežice, te je zaustavljeno uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala službenog vozila kod kbr. 10. Kontrolom je utvrđeno kako mopedom upravlja okrivljenik. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da isti upravlja vozilom bez položenog vozačkog ispita za sve kategorije odnosno da se ne vodi u evidenciji vozačkih dozvola, kao i da mu je isteklo važenje osobne iskaznice dana 28. travnja 2020. Nadalje, isti je podvrgnut alkotestu te je očitana koncentracija od 0,37g/kg alkohola u organizmu.

2.7. Nije bilo primjedbi na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik proglašen krivim.

4. Iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. ZSPC slijedi da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

4.1. Kako to proizlazi iz službene zabilješke Postaje Prometne policije Rijeka od 23. lipnja 2023., uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da okrivljenik upravlja vozilom bez položenog vozačkog ispita za sve kategorije, odnosno da se ne vodi u evidenciji vozačkih dozvola. Navedenu službenu zabilješku ovaj sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu obzirom je sastavljena od strane službenih osoba te sud nema razloga sumnjati u njezin sadržaj.

4.2. Iz navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je inkriminirane zgode, 23. lipnja 2023. okrivljenik upravljao mopedom marke Malaguti reg. oznaka [registarska oznaka], a da nije imao položen vozački ispit niti jedne kategorije.

4.3. Okrivljenik je stoga kriv za optuženi prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno odnosno da nije ovlašten upravljati vozilom bez položenog vozačkog ispita, obzirom se radi o notornoj činjenici.

5. Odabirući mjeru kazne za počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan te da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci. S druge strane, okrivljenik se čini nedostupnim sudu čime iskazuje nekritičnost spram vlastita protupravna postupanja. Zbog navedenog, sud smatra opravdanim istome za prekršaj izreći novčanu kaznu, ali u minimumu zapriječene visine kazne, smatrajući da će tako izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa zakonom te prestane činiti prekršaje, osobito one iz domene sigurnosti prometa na cestama.

5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu njenu visinu, ostavljen mu je nešto dulji rok za plaćanje kazne.

6. Odluka o troškovima postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

7. U odnosu na oslobađajući dio presude.

7.1. Iz članka 199. stavka 1. ZSPC slijedi da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola. Stavkom 5. istog članka propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje iz stavka 1. ovoga članka ako u krvi ima alkohola do 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je provođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Upravo stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7.2. Nije sporno da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao mopedom marke Malaguti, a koji sukladno članku 217. stavak 1. točka 1. spada u kategoriju vozila AM. Međutim, činjeničnim opisom iz optužnog akta okrivljeniku se stavlja na teret da je inkriminirane zgode upravljao mopedom pod utjecajem alkohola od 0,37g/kg pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. i 5. ZSPC, pa s obzirom na način kako je to opisano u optužbi, sud je utvrdio da se ne radi o prekršaju.

7.3. Naime, iz činjeničnog opisa ne proizlazi da li je postupanje okrivljenika kažnjivo obzirom je isti upravljao vozilom kao instruktor vožnje, mladi vozač ili vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe. Predmetno čini odlučnu činjenicu koja predstavlja zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, pa zbog izostanka navođenja iste u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7.4. Međutim, čak i kad bi u činjeničnom opisu bilo navedeno da je okrivljenik upravljao vozilom kao mladi vozač, a što sud može samo pretpostaviti da je bila intencija ovlaštenog tužitelja obzirom je okrivljenik inkriminirane zgode bio osoba u dobi od 23 godine, valja istaći da niti u tom slučaju opisano djelo ne bi bilo prekršaj.

7.4.1. Naime, po definiciji iz članka 2. stavka 1. točke 69. ZSPC, mladi vozač je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske. Okrivljenik inkriminirane zgode, a kako je utvrđeno osuđujućim dijelom ove presude, nije posjedovao vozačku dozvolu uslijed čega ne podliježe zakonskoj definiciji mladog vozača. S druge strane, okrivljenik je inkriminirane zgode svakako bio vozač u smislu članka 2. stavka 1. točke 68. ZSPC, kao osoba koja na cesti upravlja vozilom, međutim u tom slučaju kažnjivo bi bilo samo da je upravljao vozilom na cesti pod utjecajem droga ili lijekova ili sa koncentracijom alkohola u krvi iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajućim iznosom miligrama u litri izdahnutog zraka, a što ovdje nije slučaj.

7.5. Zbog navedenog, djelo koje se predmetnim optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz članka 199. stavka 1. i 5. ZSPC.

8. Dalje, iz članka 5. stavka 1. točke 3. ZOI proizlazi da osoba koja posjeduje osobnu iskaznicu mora podnijeti zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice ako joj je istekao rok važenja. Prema članku 28. stavku 1. točki 1. ZOI novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj osoba koja u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona ne podnese zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice.

8.1. Konkretno se optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret da je istome isteklo važenje osobne iskaznice dana 28. travnja 2020. pa s obzirom na način kako je to opisano u optužbi, sud je utvrdio da se ne radi o prekršaju.

8.2. To stoga što je prekršajnom odredbom propisano da će se kazniti za prekršaj osoba koja u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz članka 5. stavka 1. točke 3. i 4. ZOI ne podnese zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice. To znači da je za prekršaj koji je predmet ovog prekršajnog postupka datum kad je okrivljenik bio dužan podnijeti zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice konstitutivni element bića tog djela, koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga jer je predmetni prekršaj počinjen tek istekom roka od petnaest dana, dakle šesnaesti dan nakon što je okrivljeniku istekao rok važenja osobne iskaznice iz čega jasno i nedvojbeno proizlazi da je činjenica početka i isteka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa.

8.3. Dakle, iz gore navedenog činjeničnog opisa u kojem se navodi samo da je okrivljeniku isteklo važenje osobne iskaznice 28. travnja 2020., razvidno je da u istom nije naznačeno vrijeme u kojem roku je okrivljenik bio dužan podnijeti zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice, a što je odlučna činjenica, niti kada je taj rok nastupio, kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja.

8.4. Zbog navedenog, radnja okrivljenika ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 28. stavak 1. točka 1. ZOI, slijedom čega prekršaj iz članka 5. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 28. stavak 1. točka 1. ZOI, a na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

9. Slijedom svega iznijetog okrivljenika je temeljem članka 182. točke 1. PZ, valjalo osloboditi od optužbe za učin prekršaja iz članka 199. stavka 1. i 5. ZSPC te članka 28. stavak 1. točka 1. ZOI.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaje za koje je donesena oslobađajuća presuda temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 16. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice