Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-274/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, protiv tužene KO žene Ivana, rođene Š, odsutne i nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1360/2020-5 od 5. prosinca 2025., dana 16. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 1360/2020-5 od 5. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem tužba tužitelja odbačena.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi kako je rješenjem od 08. listopada 2025. tužitelj bio pozvan na uplatu iznosa od 59,73 eura na ime troškova objavljivanja oglasa o postavljanju privremenoga zastupnika tuženiku u Narodnim novinama, pa kako nije postupio po navedenom rješenju, odnosno nije postupio po nalogu suda, to primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a tužbu odbacuje.
5. U podnesenoj žalbi tužitelj navodi da prvostupanjsko rešenje nije sadržavalo upozorenje o tome da bi se tužba odbacila u slučaju da tužitelj u ostavljenom mu roku ne uplati trošak objave oglasa, pa se odbacivanje tužbe iz navedenog razloga ukazuje kao nerazmjerna procesna sankcija za tužitelja, a osobito uzimajući u obzir da sam prvostupanjski sud u predmetu nije postupao punih pet godina.
6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio donošenju istog utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je prvenstveno pogrešno primijenio odredbu čl. 109. ZPP-a donoseći pobijano rješenje. Naime navedena odredba govori u postupanju nakon vraćanja tužbe ili podneska na ispravak, i u tom slučaju pretpostavka za odbačaj je da podnesak bude vraćen sudu bez ispravka odnosno dopune, o čemu ovdje nije riječ. Nadalje, kod primjene odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a ako tužba ne bude vraćena sudu u određenom roku i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, smatrat će se da je povučena, a neće ju se odbaciti.
9. No neovisno o navedenom, ovaj drugostupanjski sud smatra i da osnovano žalitelj ističe kako je prvostupanjski sud bio tužan upozoriti ga na posljedice propuštanja, odnosno na posljedice koje za njega mogu nastupiti ako ne postupi po nalogu suda i ne uplati sve troškove potrebne za rad privremenog zastupnika, pa tako i troškove objavljivanja oglasa (odbačaj tužbe sukladno odredbi čl. 85. st. 3. ZPP-a), koje upozorenje prvostupanjsko rješenje od 6. listopada 2025. ne sadrži. Stoga u takvim okolnostima nije moguće na pasivnost tužitelja odmah primijeniti sankciju odbačaja tužbe, već ga je rješenjem trebalo pozvati da dostavi dokaz o uplati predujma, odnosno zaprijetiti mu primjenom odredbe čl. 85. st. 3. ZPP-a.
10. Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo uvažiti tužiteljevu žalbu te pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak..
11. Uzimajući u obzir da je tužitelj u međuvremenu dostavio dokaz o uplati predujma za objavljivanja oglasa o postavljanju privremenoga zastupnika tuženiku u Narodnim novinama, prvostupanjski sud će nastaviti postupak poduzimanjem daljnjih procesnih radnji.
U Varaždinu 16. ožujka 2026.
Sutkinja
Ivana Požar
