REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1333/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ZAGORJE BETONI d.o.o., OIB:47485954557, a zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/25- 01/56, ur. broj:2181-24-03/10-25-1 od 16. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

Okrivljena pravna osoba ZAGORJE BETONI d.o.o., OIB:47485954557, Zadarska ulica 77, Zagreb

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

„što je otpad odložio izvan spremnika za isti, na javnoprometnu površinu, koje postupanje je protivno članku 46. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24) “.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/25-01/56, ur. broj:2181-24-03/10-25-1 od 16. lipnja 2025. okrivljena pravna osoba je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Predstavnik okrivljene prave osobe u svom iskazu je naveo da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret te da ostaju u svemu pri navodima koje su iznijeli u prigovoru dana 7. srpnja 2025. Također je naveo kako je komunalni otpad odnosno vreće za smeće ostavljen pokraj kante za smeće iz razloga jer isti nije mogao stati u kante koje su se tu nalazile. Taj otpad je tu stajao jednu noć te je ujutro odvezen od strane komunalaca, a inače se radilo o generalnom čišćenju objekta prije početka sezone.

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o obavljenom očevidu od 11. 6. 2025. sa fotografijom i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 16.3.2026.

5. Ispitujući obvezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio kako ponašanje okrivljene pravne osobe u konkretnoj situaciji ne predstavlja prekršaj , pa je ovaj sud temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona istu oslobodio optužbe.

6. Odredbom članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je što sve optužni prijedlog, odnosno obvezni prekršajni nalog mora sadržavati, te između ostalog isti mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen.

7. Naime, u izreci obveznog prekršajnog naloga se samo citira da je okrivljena pravna osoba: „otpad odložio izvan spremnika za isti, na javnoprometnu površinu, koje postupanje je protivno članku 46. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac.“ Takav navod ne sadrži ni vrijeme počinjenja kao što ne sadrži ni da bi okrivljena pravna osoba svojim postupanjem ostvarila bitna obilježja nekog od prekršaja već se samo navodi da je postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, dok se u izreci obveznog prekršajnog naloga tužitelj nije osvrnuo po kojoj odredbi te u svezi koje odredbe bi takvo postupanje okrivljene pravne osobe bilo kažnjivo.

8. S obzirom na navedeno razvidno je da se okrivljenoj pravnoj osobi uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvarila biće nekog kažnjivog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, kao što u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Makarskoj, 16. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- Ovlaštenom tužitelju

- Okrivljeniku

- U spis