REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-1038/2023-9
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika RAOS d.o.o., pravne osobe i drugookrivljenika IC, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu, povodom prigovora prvookrivljenika i drugookrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-04/23-01/782, ur.broj: 443-02-02-09-23-2 od 26. srpnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave 10. ožujka 2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite na radu, a u prisutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi drugookrivljenika IC, **.**.2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti prvookrivljenika pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik RAOS d.o.o., pravna osoba, zastupana po IC, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja ugostiteljstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj], pozitivnim poslovanjem, 1 zaposleni radnik, a u sezoni cca 20 radnika, prekršajno nekažnjavan,
drugookrivljenik IC, odgovorna osoba, sin I i D, rođ. T, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, razveden, otac jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi
krivi su
I. što su,
14. srpnja 2023. u zalogajnici Pharos u [adresa], propustili osigurati dostupnu procjenu rizika za poslove pripreme pića i posluživanja pića i hrane te poslove pripreme hrane na roštilju u zalogajnici Pharos,
dakle, kao poslodavac, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi procjenu rizika nisu učinili dostupnom radniku na mjestu rada,
time su počinili prekršaj iz čl. 98. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti na radu, pravna osoba i čl. 98. st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba,
te im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
prvookrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (slovima: tisućudvijestoeura),
drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko prvookrivljena pravna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 800,00 eura (slovima: osamstoeura).
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st.2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko drugookrivljena odgovorna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 eura (slovima: dvijestoeura).
Ukoliko prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u određenom roku ne plate novčane kazne iste će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.
Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona drugookrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite na radu izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenih, klasa: UP/I-116-04/23-01/782, ur.broj: 443- 02-02-09-23-2 od 26. srpnja 2023., zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu. Protiv tog naloga okrivljenici su izjavili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Drugookrivljenik IC kao jedini vlasnik pravne osobe i jedina osoba ovlaštena za stupanje pravne osobe te direktor pravne osobe obranu daje kao predstavnik pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Iskazuje da je optužni prijedlog osnovan i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena u njihovoj zalogajnici Pharos bio u nadzoru viši inspektor rada te da u tom momentu procjena rizika nije bila dostupna radniku zaposlenom na poslovima pripreme pića i posluživanja pića i hrane i radniku zaposlenom na roštilju. Ističe da zaista nije znao da bi morao imati tu procjenu rizika dostupnu radnicima na tim radnim mjestima jer da je znao, da bi to bio učinio. Odmah je nakon inspekcijskog nadzora kontaktirao tvrtku koja mu je izradila procjenu rizika i tu procjenu rizika je učinio dostupnu radnicima na radnim mjestima u svojoj zalogajnici. Ističe da prekršaj nije počinio namjerno, već iz neznanja, jer da je puno propisa koje mora znati i da je to jednostavno previdio. Nadalje navodi da su novčane kazne propisane za taj prekršaj previsoke, jer da sada diže kredit kako bi mogao urediti taj prostor i nastaviti s radom, a i da mu je početkom rujna objekt zatvoren, jer da prostor nije bio uređen kako treba, nije bio siguran za radnike, pa smatra da je i time već kažnjen, jer više nije mogao raditi, a još je trajala sezona.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslodavca RAOS d.o.o. Lopar 488 od 14. srpnja 2023. i procjenu rizika za RAOS d.o.o., Lopar 488 od 28. srpnja 2023. Okrivljenik je iskazao da je tijekom inspekcijskog nadzora tražio procjenu rizika, ali da ju nije mogao naći, da je ta tvrtka mu procjenu izradila djelomično, a da su 28. srpnja 2023. sve dovršili i dostavili mu kompletnu procjenu rizika koju je on tada dostavio inspektorima, a mandatnu kaznu nije platio jer je smatrao da ima procjenu.
4. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru poslodavca RAOS d.o.o. Lopar 488 od 14. srpnja 2023. i procjene rizika za RAOS d.o.o., Lopar 488 od 28. srpnja 2023. proizlazi da su isti u suglasnosti s iskazom okrivljenika
5. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za RAOS d.o.o. od 2. listopada 2023. proizlazi da isti nije kažnjavan.
6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Zvonka Pivetu od 2. listopada 2023. proizlazi da je istom presudom Prekršajnog suda u Splitu pravomoćnom 7. travnja 2023. primijenjena opomena za počinjeni prekršaj iz Odluke o komunalnom redu.
7. Na temelju provedenog postupka ocjenom iskaza drugookrivljenika i provedenih dokaza neosporno proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili djelo koje im se stavlja na teret u izreci presude.
8. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi priznaje točnim da kritične zgode u njihovoj zalogajnici radnicima nije bila dostupna procjena rizika.
9. Odredbom čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na radnom mjestu. Čl. 98. st. 1. t. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kn kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba, ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici, odnosno njihovi predstavnici (čl.18.st. 1., 2. i 5.), dok je st. 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz st. 1. ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kn poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
10. Kako okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi radnicima zaposlenim na poslovima pripreme pića i posluživanja pića i hrane te na poslovima pripreme hrane na roštilju u svojoj zalogajnici nisu osigurali dostupnu procjenu rizika na mjestu rada, to su postupili suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinili prekršaj koji im se stavlja na teret u izreci presude.
11. Pri izboru vrste i mjere kazne za prvookrivljenu pravnu osobu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, protek vremena od počinjenog prekršaja, kao i činjenica da su okrivljenici nakon inspekcijskog nadzora procjenu rizika učinili dostupnu radnicima na mjestu rada, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je prvookrivljenoj pravnoj osobi primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja,
12. Pri izboru vrste i mjere kazne za drugookrivljenu, odgovornu osobu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, protek vremena od počinjenog prekršaja, kao i činjenica da su okrivljenici nakon inspekcijskog nadzora procjenu rizika učinili dostupnu radnicima na mjestu rada, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je drugookrivljenoj odgovornoj osobi primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
13. Ukoliko prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su kazne u cijelosti platili.
14. Budući je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, dužna je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja i složenosti prekršajnog postupka.
15. Budući je drugookrivljenik odgovorna osoba počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju drugookrivljenika.
U Rabu 16. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- prvookrivljeniku
- drugookrivljeniku
- tužitelju
- spis
