Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3651/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: VO, zastupanog po Odvjetničkom društvu Pajić&Pajić j.t.d. iz Pule, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511- 09-33-25-2, klase 211-07/25-3/13174 od 13.08.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i U, r. B, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, po zanimanju vozač, vlasnik obrta [obrt], oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan;
k r i v j e
što je dana 21.04.2025. u 12,57 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1)–Delnice–Rijeka(čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao s osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka – Zagreb, u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, kretao se brzinom od 151 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 135 km/h; dakle kretao se brzinom koja je za više od 55 km/h veća od dozvoljene;
dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 55 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/13174 od 13.08.2025. godine, je ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika VO, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/13174 od 13.08.2025., stavio izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2.1. Na zakazano ročište 16. ožujka 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik VO, niti uredno pozvani branitelj okrivljenika, no Sud je utvrdio da je okrivljenik svoj iskaz dao kod zamoljenog Općinskog suda u Puli, Prekršajni odjel, dana 29. siječnja 2026., list 21-23 spisa. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak nije opravdao.
3. Na glavnoj raspravi čitao se iskaz okrivljenika dat kod zamoljenog Općinskog suda u Puli, Prekršajni odjel, dana 29. siječnja 2026., u kojem isti iskazuje da je kriv. Ostaje kod navoda iz prigovora u cijelosti. Ne osporava utvrđenu brzinu kojom se kretao, ali zaista nije vidio prometni znak o ograničenju brzina na 80 km/h, tamo su tri prometne trake, cesta je bila suha, uvjeti za vožnju idealni. Izražava iskreno žaljenje. Moli sud da uzme u obzir da nije prekršajno kažnjavan, nikada nije bio sudionikom nikakve prometne nezgode, poštuje prometne propise. Obzirom da ima obrt i da mu zapravo egzistencija ovisi o vozačkoj dozvoli moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja, te da mu se izrekne opomena, jer svaka novčana kazna direktno utječe na njegovu obitelj obzirom je jedini zaposlen u obitelji, uzdržava ženu i dvoje djece od kojih je jedno malodobno, a jedno studira. U slučaju potrebe spreman je dostaviti svu dokumentaciju koju sud smatra potrebnom kao dokaz njegovih navoda.
4. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 4. veljače 2026. godine, temeljem koje proizlazi da ovdje okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Ovjernicu O-06-04335/25, list 14 spisa, za uređaj PolCam Smarteye ST-1, serijskog broja [serijski broj].ST-1. Vršen je uvid u fotografije postavljenog prometnog znaka sa ograničenjem brzine na 80 km/h na navedenoj dionici ceste, list 15-17 spisa. Vršen je uvid u fotografije-snimke, list 18 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 21.04.2025. u 12:57:26 sati izmjerena brzina kretanja od 151 km/h, a snimljeno uređajem SmartEye 0181.ST-1, list 18 spisa.
5. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2., sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja što je dovelo do bržeg i time ekonomičnijeg provođenja ovog prekršajnog postupka. Naročito se cijenila olakotnim okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a odnosno da je predmetni prekršaj izdvojeni incident u prometnom ponašanju okrivljenika. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 16. ožujka 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
