REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Ž 5
Poslovni broj: Us I-344/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj & partneri, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Istarske županije, OIB: 90017522601, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, radi uklanjanja, 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363- 08/24-01/126, URBROJ: 2163-18-09/3-24-3 od 15. listopada 2024. i rješenje Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-363- 03/24-04/67, URBROJ: 2163-9-06/33-24-9 od 26. kolovoza 2024.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u visini od 1.250,00 € (tisuću dvije stotine i pedeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-363-03/24-04/67, URBROJ: 2163-9-06/33-24-9 od 26. kolovoza 2024. naređeno je tužiteljici, da u roku od 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovoga rješenja, s poljoprivrednog zemljišta oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni dvije kamp prikolice, predšator i spremište. Toč. 2. izreke određen je način izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe i upozorava se investitor da će se izvršenje naredbe o uklanjanju iz toč. 1. izreke provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako izvršenik u roku od 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenje, ne postupi po naredbi iz toč. 1. ovog rješenja. Toč. 3. izreke utvrđeno je da ukoliko izvršenik sam ne postupi prema nalogu iz toč. 1. ovog rješenja u navedenome roku, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja, pristupit će se izvršenju ovog rješenja izricanjem novčanih kazni, a toč. 4. određeno je da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje istog.
2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-08/24-01/126, URBROJ: 2163-18- 09/3-24-3 od 15. listopada 2024. odbijena je tužiteljičina žalba izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.
3. Tužiteljica je pravovremeno podnijela tužbu protiv citiranog rješenja tuženika osporavajući zakonitost kako rješenja tuženika, tako i prvostupanjskog rješenja potvrđenog istim, a sve zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, slijedom čega je predloženo donošenje presude kojom se poništava rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ustrajao kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
5. Prvenstveno u odnosu na navod tuženika iz dopune odgovora na tužbu da je tužba nepravovremena, valja reći kako je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je tužiteljica zaprimila rješenje tuženika od 15 listopada 2024., dana 30. listopada 2024., a kako je tužba podnesena 29. studenog 2024. to tuženik pogrešno smatra da je tužba podnesena van roka od 30 dana.
6. Nastavno, budući da je sud u konkretnom slučaju na temelju stanja spisa utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu nije zatražio održavanje rasprave i nije predložio izvođenje dokaza, sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave i provođenja daljnjih dokaza predloženih od strane tužitelja.
7. Iz sadržaja osporavanih rješenja, razvidno je da se ona temelje na odredbi čl. 20. Odluke o agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina, te mjerama od zaštite od požara na području Grada Umaga- Umago (Službene novine Grada Umaga broj 7/19 i 17/22, dalje: Odluka o agrotehničkim mjerama).
8. Temeljem zahtjeva tužitelicea, ovaj upravni spor prekinut je ovosudnim rješenjem poslovni broj: Us I-2056/2024-7 od 14. listopada 2025. do okončanja postupka koji se vodi kod Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, a radi ocjene zakonitosti čl. 20. Odluke o agrotehničkim mjerama te je potom, nakon donošenja presude tog suda poslovni broj Usoz-77/2025-5 od 26. siječnja 2026., nastavljen pod poslovnim brojem Us I-2577/2024-2 od 23. siječnja 2026.
9. Postupajući po predmetnom zahtjevu za ocjenu zakonitosti Visoki upravni sud Republike Hrvatske je donio odluku poslovni broj Usoz-77/2025-5 od 26. siječnja 2026., kojom je ukinuo čl. 20. Odluke o agrotehničkim mjerama u dijelu koji glasi: "– postavljanje kamp-kućica, prikolica, kontejnera i drugih pokretnih objekata i naprava koje mogu služiti za boravak osoba; – gradnja i nasipavanje puteva i cesta protivno odredbama važećeg prostornog plana i bez suglasnosti nadležnog tijela grada".
10. Navedena presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske objavljena je u "Narodnim novinama" broj 23/2026 od 6. ožujka 2026.
11. Slijedom navedenog, s obzirom da je u provedenom postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske utvrđeno da je čl. 20. Odluke o agrotehničkim mjerama u nesuglasju sa zakonom i podzakonskim aktom te da je on ukinut, to se niti upravni akti koji su utemeljeni na ukinutoj odredbi općeg akta jedinice lokalne samouprave ne mogu ocijeniti zakonitima pa je stoga, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a, valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i osporavana rješenja poništiti bez vraćanja na ponovni postupak, a čime je predmetna upravna stvar meritorno riješena te se upravni postupak u navedenoj stvari ima smatrati dovršenim.
12. Budući da je tužiteljica u predmetnom sporu uspjela u cijelosti, to je istoj priznat kao opravdan i nužan zatraženi trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe, u visini od 500 bodova, vrijednost boda 2 € (Tbr. 27.1. u svezi Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) u ukupnom iznosu od 1.000,00 €, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (250,00 € - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 1.250,00 €.
U Rijeci 16. ožujka 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenicima u OD Čohilj & partneri, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4
- Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Pula, Riva 8
