REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika HĆ i II okrivljenice RĆ, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VIII Policijske postaje klasa: 511-19-34-26-1 Urbroj: 211-07/26-5/2587 od 02.02.2026., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti I i II okrivljenika, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 16. ožujka 2026.g. objavio i

presudio je

I.

I okrivljenik NĆ, sin H i R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa],

II okrivljenica RĆ, kći N i P (djevojačko prezime majke K), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, zaposlena, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

krivi su

što su dana 02. veljače 2026.g. oko 10:10 sati u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, narušavali javni red i mir na način da su isti, po prethodnom dogovoru na ulazu u zgradu Poglavarstva grada Zagreba, pristupili u predvorje navedene zgrade gdje je drugookrivljena putem mobilnog uređaja, spojivši se na bluetooth prijenosni zvučnik ser. br. [serijski broj], reproducirala glasnu glazbu pod naslovom pjesme "Bojna Čavoglave", autora HĆĐ, s početnim stihom "Za dom spremni", a tom prilikom prvookrivljenik je na sav glas vikao da L ovo neće zabraniti, da nikada neće zabraniti "Bojnu Čavoglave" i pozdrav "Za dom spremni", čime su uznemirili djelatnike Poglavarstva i ostale građane koji su se u tom trenutku zatekli na mjestu izvršenja prekršaja,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istoga Zakona,

pa se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

I. okrivljenici novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura)

II. okrivljenici novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenicima se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 02. veljače 2026.g. u 10:20 sati, kada su I. i II.okr. uhićeni do 02. veljače 2026.g. godine u 17:00 sati, kao 39,82 eura, za jedan dan zatvora, pa imaju za platiti 260,18 eura svaki (slovima: dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 preostale novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici se oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

III. Temeljem čl. 76a st.1.Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenicima se izriče mjera oduzimanja jednog prijenosnog zvučnika, ser. broja [serijski broj] koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII Policijska postaja podnijela je pod brojem klasa: 511-19-34-26-1 Urbroj: 211-07/26-5/2587 dana 02.02.2026.godine optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljenik NĆ je u svojoj obrani pred ovim sudom iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naglasio je da je zbog odluke gradske vlasti koja je odlučila spriječiti doček rukometaša sa HĆĐ, izrazio svoje nezadovoljstvo pokazujući ga na demokratski način, a da pri tome nikoga nije vrijeđao. Pridodao je da su glazbu reproducirali putem zvučnika svega par sekundi, glazba nije bila preglasna, a na video snimci doima se da je glasnija jer su mikrofon spojili s mobitelom, tzv. pojačivačem, a sve da bi ljudi koji slušaju mogli čuti glazbu. Odrješito je osporavao da bi vikao "za dom spremni" te je iskazao da nikoga nije vrijeđao niti uznemiravao, a na zahtjev zaštitara, tj. čim ga je zaštitar primio za ruku i ispratio do izlaza iz poglavarstva, poslušao ga je i nije pružao nikakav otpor. Smatra da živi u demokratskoj državi te da svojim ponašanjem nije počinio prekršaj. Na zahtjev da stiša glazbu, istu je utišao. Pridodao je da je pratio sve utakmice naših rukometaša, te ih je dočekao oko tri sata ujutro u zračnoj luci, te je pridodao kako je bio na svim Thompsonovim koncertima. Prigovorio je činjenici da je bio zadržan od strane policije od 10,00 sati pa sve do ispitivanja na sudu, smatrajući da za to nije bilo potrebe.

3. II. okrivljenica RĆ je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te ga ne priznaje. Misli da se njihovo postupanje preuveličalo i da nije bilo razloga za njihovim uhićenjem. Na upit suda, iskazala je da se je dogovorila sa I.okr. jer oni vode udrugu "Za bolju Hrvatsku", pa je ona držala mobitel radi live streama dok je NĆ nosio prijenosni zvučnik te su reproducirali Bojnu Čavoglave, a na mobitel je priključila pojačivač da se bolje čuje. Glazba je svirala svega nekoliko sekundi, kad im se obratio zaštitar te su izašli iz poglavarstva.

4. U postupku sud je reproducirao video zapis od 02.02.2026. godine, pročitao je izvješće o uhićenju I. i II.okr., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01557767, te u prekršajnu evidenciju za I. i II.okr.

4.1. Pregledom video zapisa utvrđeno je da je I.okr. zajedno sa II.okr. koja snima predmetni događaj, ušetao u zgradu Poglavarstva noseći prijenosni zvučnik putem kojeg je reproducirana pjesma Bojna Čavoglave a u zgradi Poglavarstva je, uz zvuke navedene glazbe, glasno govorio " L ovo nećeš zabraniti, nikada nećeš zabraniti Bojnu Čavoglave i pozdrav "za dom spremni", nakon čega ih je zaštitar izveo iz zgrade Poglavarstva.

4.2. Na izvedenu snimku pred sudom, I.okr. je prokomentirao kako se radi o performansu kojem je namjera bila utjecati na zabranu održavanja dočeka rukometaša, odnosno pokušaj da se izmijeni odluka. Svjestan je da su puštanjem glazbe remetili javni red i mir, a kako je to vidljivo na snimci.

4.3. II.okr. je nakon reproducirane snimke u sudnici u cijelosti ostala kod obrane i nije imala ništa za dodati.

4.4. Predstavnik tužitelja je naglasio da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga iskazujući kako su oba okr. sudjelovala u narušavanju javnog reda i mira, jer je vidljivo da se ispred zgrade Poglavarstva dogovaraju o ulazu u zgradu.

4.5. Iz prekršajne evidencije za I.okr. i II.okr. proizlazi da isti nisu prekršajno kažnjavani.

5. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okr. a posebno video zapisa, sud smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Unatoč obranama okr. iz kojih proizlazi da su neslaganje s gradskom odlukom pokazali na demokratski način, valja naglasiti da kritika vlasti, iako je legitimna, ima svoje granice, odnosno mora biti unutar pravnih okvira, poštujući druga pravila i zakone. Stoga je u postupku trebalo utvrditi jesu li I. i II.okr. svojim postupanjem (reproducirajući glazbu i izvikivanjem gore navedenih riječi), u zgradi Poglavarstva grada Zagreba narušavali javni red i mir. Dakle, u konkretnom slučaju za postojanje bića djela ovog prekršaja dovoljno je da je ponašanje I. i II. okrivljenika bilo dostupno javnosti, a što je u konkretnom slučaju nesporno, jer se događaj manifestirao u zgradi Poglavarstva na Trgu Stjepana Radića 1, za vrijeme uredovnog radnog vremena, a osim toga, događaj se snimao i istovremeno emitirao gledateljima bez odgode, omogućujući trenutnu interakciju i gledanje sadržaja. Stoga postupanje I. i II. okr. u zgradi Poglavarstva a kako je to izneseno u izreci ove presude, predstavlja protupravno postupanje opisano čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim. Dakle, način na koji su I. i II.okr. pokazali svoje neslaganje sa aktualnom odlukom Grada iste ne može osloboditi od odgovornosti za počinjeni prekršaj, niti ih opravdati, jer bez obzira na demokraciju, ne može se ući u službene prostorije na način da se ometa rad institucije. Slijedom navedenog, kako su I. i II.okr. reproduciranjem glazbe u zgradi poglavarstva a I.okr. i izvikivanjem gore navedenih riječi, narušavali javni red i mir, postupili su suprotno odredbi iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivima i kazniti prema zakonu.

6. Naime, prema članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaj čini onaj «tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir». Budući da se radnja I. i II. okrivljenika odvijala u zgradi Poglavarstva u uredovno vrijeme, na gore opisani način, nedvojbeno je ostvaren element javnosti nužan za postojanje prekršaja. Nadalje, bez obzira na stav I. i II.okr. koji se ne smatraju krivima, iz video zapisa je evidentno protupravno postupanje I. i II.okr.

7. Za opisani prekršaj propisane su novčane kazne u rasponu od 300 do 2.000 eura.

8. Prilikom odmjere kazne I i II okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio činjenicu da I. i II. okr. nisu prekršajno kažnjavani (a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije), njihovu mladu životnu dob i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa je okrivljenicima izrekao gore naznačenu novčanu kaznu u minimalnom iznosu jer je uvjerenja da je ista primjerena za postizanje svrhe kažnjavanja i da će kod okrivljenih utjecati na njihovu svijest da više ne čine ovakva niti slična djela prekršaja a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

9. I. i II. okrivljenicima je u novčanu kaznu, sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme zadržavanja po policiji u trajanju od 1 dana, odnosno 39,82 eura pa okrivljenici imaju za platiti preostali iznos novčane kazne od 260,18 eura.

10. Temeljem odredbi navedenih u izreci presude I i II okrivljenici su upozoreni ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne svaki, novčana će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude okrivljenicima je izrečena mjera oduzimanja predmeta (prijenosni zvučnik - sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta), jer je isti uporabljen za počinjenje prekršaja, a sud smatra da je navedena mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati jer kao aktivisti Udruge postoji opasnost da će se predmet ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

12. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova postupka, jer su njihova primanja ispod prosječnih mjesečnih prihoda u RH, pa bi plaćanjem istih bili dovedeni u teže materijalne prilike.

Zagreb, 16. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. I okr. NĆ, [adresa],

2.II okr. RĆ, [adresa],

3.tužitelju, PUZ, VIII PP

4.pismohrana, ovdje