REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovrv-6793/2024-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Nevi Lukin, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu sudske savjetnice Marije Hrboka u pravnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE CARD CLUB d.o.o., OIB: 85941596441, Ulica Frana Folnegovića 6, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe,13. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru, posl. br. Ovrv-14108/2022, UPP/OS- Ovrv-1412/2022 od 1. ožujka 2023. donesenog na temelju vjerodostojne isprave.

Obrazloženje

1. U gornjem ovršnom predmetu javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru je pod posl. br. Ovrv-14108/2022, UPP/OS-Ovrv-1412/2022 od 1. ožujka 2023. donio rješenje o ovrsi protiv kojega je ovršenik TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: ovršenik) dana 8. ožujka 2023. podnio prigovor u kojem je naveo kako podnosi prigovor na ovrhu jer se dogovorila s odvjetnicom Mađarić da će dug plaćati na rate. Navodi da je uplatila dvije rate te će nastaviti plaćati i dalje, te moli odgodu ovrhe.

2. Sud je, temeljem odredbe čl. 57. st. 4. Ovršnoga zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. u daljnjem tekstu: OZ) smatrao prigovor ovršenika prijedlogom za odgodu ovrhe.

3. Ovrhovoditelj se na prijedlogu ovršenika očitovao navodeći kako se protivi prijedlogu za odgodu ovrhe jer da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 65. stavka 1. OZ, navodeći da su točni navodi ovršenika o postignutom dogovoru o mirnom rješenju spora dana 5. rujna 2022. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da je ovršenik dana 27. prosinca 2022. izvršio uplatu od 265,45 eura, te dana 21. veljače 2023. uplatu od 70,00 eura iz čega da proizlazi kako se ovršenik ne pridržava dogovora, a odgodu ovrhe je realno već ostvario.

4. Prijedlog ovršenika nije osnovan.

5. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, ako je podnesen prijedlog za povratu u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbe iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, ako ovrha prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa odnosno ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.

6. Budući da su navodi iz prijedloga za odgodu ovršenika paušalni te isti nije dokazao postojanje naprijed navedenih pretpostavki za odgodu ovrhe, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zadru 13. ožujka 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud

DNA:

1.Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku