REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2812/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.toč. 10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 82. st. 4. odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/25-03/42875 od 29. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. ožujka 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952., s adresom stanovanja [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi kao vozač dana 11. travnja 2025. godine u 17:43 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa], na nogostupu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82.st.4. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/25-03/42875 od 29. prosinca 2025. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo: „Prema članku 82. stavku 1. točki 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni. Isto tako, stavkom 2. istog članka je propisano daje na mjestima iz točke 10. stavka 1. istog članka, zaustavljanje dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom. Dana 11. travnja 2025. godine sam doista parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na način da isto nije blokiralo niti kolni prilaz niti ulaz u zgradu na predmetnoj lokaciji. Međutim, u [adresa], kod pješačkog prijelaza prije zavoja u Jadransku ulicu, nedaleko lokacije navodno počinjenog prekršaja, nalazi se prometni znak kojim je dopušteno parkiranje na strani ceste na kojoj se moje vozilo nalazilo. Predmetno vozilo je bilo parkirano nakon navedenog prometnog znaka. S obzirom da je riječ o prometnom znaku obavijesti, vozilo može biti parkirano na nogostupu na toj strani ulice gdje je znak i postavljen. Kao dokaz navedenog dostavljam fotografiju prometnog znaka na spomenutoj lokaciji, a isto se može provjeriti i očevidom. Slijedom navedenog, evidentno je da nisam počinio prekršaj za koji me se tereti te predlažem nadležnom prekršajnom sudu da utvrdi da nisam kriv za počinjenje predmetnog prekršaja te da me se oslobodi plaćanja novčane kazne kao i eventualnih troškova postupka.“

3. U tijeku postupka sud je izvrši uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika sa prilozima, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, isprint fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Cijeneći obranu okrivljenika koji se poziva na činjenicu da je svoje vozilo zaista parkirao na lokaciji [adresa], ali na način da isto nije blokiralo niti kolni prilaz niti ulaz u zgradu na predmetnoj lokaciji, te da nije učinio prekršaj za koji ga se tereti, jer u sudski spis prilaže fotografiju uvidom u koju je utvrđeno da se u [adresa] kod pješačkog prijelaza, nedaleko lokacije gdje je okrivljenik parkirao vozilo, nalazi prometni znak kojim je dopušteno parkiranje na strani ceste na kojoj se predmetno vozilo nalazilo, pa je sud okrivljenika u smislu načela "in dubio pro reo" temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude držeći da nije nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za ovaj prekršaj.

5. Temeljem u izrijeku citirane odredbe, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, dana 16. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Ivanka Romić-Ćukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: AŠ, [adresa],

2. Tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,Jagićeva 31, Zagreb,

3. spis.