REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-64/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ..., [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u ... iz [adresa], protiv ovršenice LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, od 25. lipnja 2025., poslovni broj: Ovr-934/2025-2, 16. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja ..., kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, od 25. lipnja 2025., poslovni broj: Ovr- 934/2025-2.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Nalaže se ovršeniku LK da namiri ovrhovoditelju ..., [adresa] troškove ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana.“
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; - dalje: OZ).
2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 14. stavka 4. OZ-a, obrazlaže tijek postupka počevši od podnošenja prijedloga za ovrhu, navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odbio zahtjev za naknadu troška koji se odnosi na pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, poziva se na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, županijskih sudova, te na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-201/2023-5 održanoj 5. lipnja 2023., slijedom čega smatra da mu je sud trošak trebalo odmjeriti sukladno članku 155. stavka 2. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; - dalje Tarifa), konkretno da mu pripada pravo na trošak izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po Tbr. 36. Tarife u iznosu od 50,00 eura (bez PDV-a), koji je bio potreban radi provedbe izvansudske ovrhe, te da je mu ovršenica sukladno odredbi članka 14. stavaka 4. OZ-a i članka 155. stavka 2. ZPP-a dužna naknaditi navedeni nepriznati trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 62,50 eura sa uključenim PDV-om.
2.2. Predlaže da se žalba uvaži i preinači pobijano rješenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 69,14 eura.
2.3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iako ovrhovoditelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka, niti sadržajno, niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na počinjenje niti jedne bitne povrede, pa je ovaj sud ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, primjenom članka 21. stavka 1. OZ-a. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura, obzirom da se ne radi o stvarno nastalom trošku.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe navedenih u zahtjevu, u ukupnom iznosu od 109,38 eura.
6. Prvostupanjski sud je na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a, uz primjenu Tarife, te uvažavajući vrijednost predmeta spora, dosudio ovrhovoditelju kao osnovan trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji od 7. siječnja 2025. u iznosu od 25,00 eura po Tbr. 11. točke 6. u vezi s Tbr. 11. točke 2. Tarife, te trošak sastava predmetnog zahtjeva u iznosu od 12,50 eura po Tbr. 11. točke 10. u vezi s Tbr. 7. točke 1. Tarife, sve uvećano za pripadajući PDV po Tbr. 46. Tarife u iznosu od 9,38 eura, odnosno ukupan iznos od 46,88 eura.
6.1. Kao neosnovan odbio je trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 62,50 eura.
6.2. Iz obrazloženja rješenja koje se odnosi na odbijeni zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, proizlazi da je isti odbijen budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, te ga dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti, pa da stoga ovrhovoditelj nema pravo na taj trošak.
7. Člankom 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
7.1. Člankom 283. stavka 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.
7.2. Člankom 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22, 154/22) propisan je način utvrđivanja naknada za radnje javnog bilježnika koje između ostalog uključuju i radnju za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
8. Dakle, prema navedenim zakonskim odredbama obveza je javnog bilježnika da u slučaju ako ne zaprimi prigovor, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a. To posebno i iz razloga što se uvidom u predmetni spis može utvrditi da je javni bilježnik u konkretnom slučaju postupio na način propisan člankom 283. stavka 1. i 4. OZ-a, te da ovrhovoditelj niti ne navodi da je potvrda izdana na njegov zahtjev. Činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana Tarifom, nije dovoljna da ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta. Neosnovano se stoga ovrhovoditelj u žalbi poziva na sudsku praksu i pravna shvaćanja iz odluka koje u konkretnom slučaju nisu primjenjive.
9. Slijedom navedenog pravilan zaključak je prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu zatraženog troška izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer ovrhovoditelju taj trošak nije niti nastao, pa je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana, te potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.
10. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, ovrhovoditelju koji nije uspio sa žalbom, ne pripada trošak žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 16. ožujka 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
