REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-63/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv ovršenika ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, od 15. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr- 271/2021-59, 16. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika ZF i ĐF, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, od 15. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-271/2021-59.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Ovrhovoditelju, a ujedno i kupcu EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se, kao jedinom ponuditelju, nekretnina u vlasništvu ovršenika, koju čini k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 1647 m2, KUĆA I DVORIŠTE površine 600 m2, [adresa] površine 1047 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije 47), k. o. [katastarska općina], za kupovninu u iznosu od 55.560,00 EUR.
II. Ovrhovoditelj se oslobađa od polaganja kupovnine iz točke prve ovog rješenja.
III. Nalaže se Financijskoj agenciji da nakon pravomoćnosti ovog rješenja, ovrhovoditelju a ujedno i kupcu, EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izvrši povrat uplaćene jamčevine za sudjelovanje na elektroničkoj javnoj dražbi s identifikatorom nadmetanja: 52872, u iznosu od 9.260,00 EUR, na ovrhovoditeljev IBAN: [broj bankovnog računa].
IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Otok Općinskog suda u Vinkovcima, da u zemljišnoj knjizi izvrši zabilježbu dosude prodane nekretnine u vlasništvu ovršenika, pobliže naznačene u točki prvoj izreke ovog rješenja.
V. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Otok Općinskog suda u Vinkovcima, da nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvrši upis prava vlasništva nekretnine pobliže naznačene u točki prvoj izreke ovog rješenja, u korist ovrhovoditelja kao kupca EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; te da izvrši brisanje:
- zabilježba privremene mjere koja je izvršena pod poslovnim brojem Z - 1433/13-3, na temelju rješenja Općinskog suda u Županji broj 1 P-55/13 od 30.04.2013. godine, a koja zabilježba privremene mjere je određena zabranom otuđenja, opterećenja ili na drugi način raspolaganja s nekretninama u A, u pravnoj stvari tužitelja BF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ZF, OIB [osobni identifikacijski broj] i ĐF, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], a koja privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja ove parnice br: 1 P-55/13 ili do drugačije odluke suda;
- zabilježbe ovrhe koja je izvršena pod poslovnim brojem Z-4301/2021-3, 21. svibnja 2021., na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-271/21-2 od 20. svibnja 2021.;
- zabilježbe dosude prodane nekretnine ovršenika, a izvršenje koje zabilježbe je naloženo točkom četvrtom izreke ovog rješenja.“
2. Protiv navedenog rješenja ovršenici su pravovremeno podnijeli žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava , pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i apsolutno bitne povrede postupka, dakle zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. i 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; - dalje: OZ).
2.1. U žalbi navode da je pobijanim rješenjem kupcu dosuđena njihova jedina nekretnina u kojoj žive, gdje imaju prijavljeno prebivalište i ostvaruju osnovne životne potrebe, dakle da se radi o jedinom domu ovršenika. Pozivaju se na članak 34. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14; - dalje: Ustav RH) koji jamči nepovredivost doma i članak 8. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97,6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispr.,14/02, 1/06, 2/10, 13/17; - dalje: Konvencija) koji jamči pravo na poštivanje doma, navodeći da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju uopće nije razmatrao činjenicu da se radi o jedinoj nekretnini za stanovanje, niti je proveo test nužnosti i razmjernosti, čime da je povrijedio navedena ustavna i konvencijska prava. Nadalje se pozivaju i na članak 16., te članak 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, navodeći da svako ograničenje temeljnih prava mora biti razmjerno i da su redovni sudovi sukladno praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske, dužni obrazloženo vagati interese ovrhovoditelja i ovršenika, a da je prvostupanjski sud donio odluku bez ikakvog ustavnopravnog vaganja, što da predstavlja povredu prava na pravično suđenje .
2.2. Navode i da ovršna isprava koja prethodi ovom postupku proizlazi iz odnosa koji po svojim obilježjima odgovara kaznenom djelu lihvarskog (zelenaškog) ugovora, da je ovrhovoditelj iskoristio njihove teške imovinske prilike te ugovorio očito nerazmjerne kamate, što da je protivno članku 329. Zakona o obveznim odnosima, zatim da je ovršenik ZF dug djelomično i kontinuirano podmirivao gotovinskim plaćanjima izravno ovrhovoditelju, koja plaćanja da nisu evidentirana niti priznata, isključivo zbog izostanka pisanih dokaza, te da je time neosnovano uvećan, a ovršna isprava da ne odražava stvarno stanje međusobnih obveza stranaka, što ima obilježja trajnog kaznenog djela zbog čega da će protiv ovrhovoditelja podnijeti kaznenu prijavu, te napose da su tijekom cijelog parničnog i ovog ovršnog postupka tvrdili da je presuda (ovršna isprava) utemeljena na fiktivnim ugovorima i da njihov dug ne može biti niti približan određenom u ovršnoj ispravi zbog čega da su osporavali visinu duga.
2.3. Ovršenici su u žalbi podnijeli i prijedlog za odgodu ovrhe pozivom na odredbe članka 65. i 67. OZ-a. Predlažu da sud odgodi ovrhu do pravomoćnog okončanja žalbenog postupka i okončanja postupanja nadležnog državnog odvjetništva po kaznenoj prijavi, jer da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu štetu koja se očituje u gubitku jedinog doma, pri čemu ističu i da u predmetnoj nekretnini žive sa svojim djetetom, da im ista služi za stanovanje te da nemaju drugih nekretnina , pa ako izgube vlasništvo da ne bi imali gdje živjeti, te ponovno ukazuju na pitanje je li miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja i na neprovođenja testa razmjernosti.
2.4. Predlažu da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje, te da se ovrha odgodi. Trošak ne traže.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani, da je prigovor prava na dom pravomoćno raspravljen, te da su ovršenici iscrpili zakonske mogućnosti za odgodu ovrhe pozivom prava na dom, pa da taj prijedlog treba odbiti kao neosnovan. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.000,00 eura.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iako ovršenici pobijaju rješenje zbog apsolutno bitne povrede odredaba postupka, niti sadržajno, a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na počinjenje niti jedne apsolutno bitne povrede, pa je ovaj sud ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, primjenom članka 21. stavka 1. OZ-a. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje , niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o dosudi.
6. Pobijano rješenje prvostupanjski sud pravilno je donio pozivom na odredbe članka 102. stavka 2., članka 103. stavka 1. -4., te članka 107. stavka 1. OZ-a, dosuđujući ovrhovoditelju ujedno kupcu kao najpovoljnijem ponuditelju predmetne nekretnine u vlasništvu ovršenika, za kupovninu u iznosu od 55.560,00 eura, a kako je ukupni iznos kupovnine manji od tražbine ovrhovoditelja, isti je oslobođen od polaganja kupovnine.
7. Žalbeni razlozi ovršenika ne mogu se prihvatiti kao pravno utemeljeni jer protivno proizlazi iz stanja predmetnog spisa.
8. Naime, uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: P-114/2020-51 od 2. prosinca 2020., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, u iznosu od 46.527,61 eura u kunskoj protuvrijednosti, zajedno sa zateznim kamatama, te troškovima toga parničnog i predmetnog ovršnog postupka, prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-271/2021-20 od 27. prosinca 2022. kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je prethodno navedena ovršna isprava, presuda poslovni broj: P -114/2020-51 od 2. prosinca 2020., postala pravomoćna 11. veljače 2021., a ovršna 11. ožujka 2021.,
- da su ovršenici tijekom predmetnog postupka istakli da bi provedbom ovrhe na predmetnoj nekretnini bila narušena pravična ravnoteža između njihovih interesa i interesa ovrhovoditelja, da bi im provođenjem ovrhe bilo povrijeđeno konvencijsko i ustavno pravo na dom, obzirom da zajedno sa svojom kćeri žive u predmetnoj nekretnini te da nemaju druge nekretnine u kojoj bi mogli stanovati, slijedom čega je prvostupanjski sud rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-271/2021-20 od 27. prosinca 2022., donio tek nakon provedenog testa razmjernosti, detaljno obrazloživši je li miješanje u pravo na dom ovršenika utemeljeno na zakonu, je li miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja, te je li miješanje nužno u demokratskom društvu,
- da je navedeno rješenje o ovrsi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj: Gž Ovr-40/2023-4 od 26. lipnja 2023. (osim u dijelu u kojem je dva puta ovrhovoditelju dosuđen isti iznos troškova ovršnog postupka), koji drugostupanjski sud je u potpunosti prihvatio utvrđenja i zaključak prvostupanjskog ovršnog suda navodeći: „da unatoč tome što predmet ovrhe predstavlja dom ovršenika, ipak postoji legitimitet i opravdanost miješanja u taj interes ovršenika provedbom konkretne ovrhe, jer se istim miješanjem ostvaruje legitimni interes ovrhovoditelja za ostvarivanje njegove tražbine, koji je utvrđen pravomoćnom sudskom presudom.“
9. Uobzirujući činjenicu da je o prigovoru prava na dom ovršenika, u ovome postupku već odlučeno, te činjenicu da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024., poslovni broj Su IV-184/2024, zaključeno da se prigovor prava na dom može istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi, osim ako ga iz opravdanih razloga to ovršenik do tada nije mogao istaknuti, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima se u žalbi protiv pobijanog rješenja o dosudi, ponovno poziva ju na ustavno i konvencijsko pravo na dom.
10. U odnosu na navode o povredi prava na pravično suđenje u vidu prava na obrazloženu odluku, treba istaći da odredba članka 29. stavka 1. Ustava RH, te članka 6. stavka 1. Konvencije, sadrže određena procesna jamstva, pa do povrede tog prava u pravilu dolazi u slučaju kada je pobijana odluka arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj, obzirom da je pobijano rješenje jasno i neproturječno, nije nerazumno niti protivno bilo kojemu materijalnome pravu, ništa u istome ne ukazuje da je prvostupanjski sud primijenio odredbe procesnog prava na način koji bi ugrozio samu bit prava ovršenika na pravično suđenje, te napose da rješenje o dosudi nije niti trebalo sadržavati obrazloženje vezano uz pravo na dom jer je obrazloženje tog prava već sadržano u rješenju o ovrsi, tako da je i ovaj žalbeni navod neosnovan.
11. Vezano za žalbene navode kojima ovršenici izražavaju svoje nezadovoljstvo ovršnom ispravom tj. presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: P-114/2020-51 od 2. prosinca 2020., na temelju koje je određena predmetna ovrha, ističe se da je navedena presuda postala pravomoćna 11. veljače 2021., a ovršna 11. ožujka 2021., slijedom čega je ista postala pravno definitivna i neopoziva, zatim da se smatra da ono što je pravomoćnom presudom odlučeno valja uzimati kao istinito, da se o tom predmetu ne može ponovno raspravljati, da pravo ne dopušta ponovljeno presuđivanje ili rješavanje već presuđene stvari, čime se postiže jačanje pravne sigurnosti jer ako bi se omogućilo istraživanje novih činjenica i rasprave o meritumu odluke, pravo bi izgubilo svoju obvezatnu snagu, a stranke u postupku ne bi mogle pouzdano znati je li im neko pravo zaista pripalo i kada će ga ostvariti, što sve znači da pravomoćna presuda obvezuje stranke u postupku, te da su dužne po njoj postupiti.
11.1. Kako je u konkretnom slučaju rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr -271/2021-20 od 27. prosinca 2022., doneseno na temelju presude poslovni broj: P-114/2020-51 od 2. prosinca 2020. kao ovršne isprave, a ta ovršna isprava nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage niti je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti nije ukinuta, opisanim žalbenim navodima kojima prigovaraju ovršnoj ispravi, ovršenici ne mogu sa uspjehom osporiti pobijano rješenje o dosudi.
12. Ovršenici su u žalbi podnijeli i prijedlog za odgodu ovrhe, pa kako o tom prijedlogu nije nadležan odlučivati ovaj sud, o osnovanosti istog odlučiti će prvostupanjski sud.
13. Slijedom naprijed navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci po točkom I.
14. Na temelju članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban u ovom žalbenom postupku.
Slavonski Brod, 16. ožujka 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
