REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19351/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĐ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/78198 od dana 31. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 16. ožujka 2026. godine, javno je objavio i p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 02. lipnja 2025. godine u 01:05 sati u mjestu Zagreb, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao Radničkom cestom u smjeru sjevera kod kbr.177, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 90 km/h, brzinom od 129 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Traffipatrol br.06028,

dakle da bi se kretao brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/78198 od dana 31. srpnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Ne smatram se krivim. Poričem prekršaj za koje me se tereti. Točno je da sam dana 2. lipnja 2025. godine u 01,05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], Radničkom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 177, kroz naseljeno mjesto, međutim na navedenom mjestu postavljen je znak gdje je brzina ograničena na 60 km/h, a ne 90 km/h i potpisao sam zapisnik na kojem je brzina izmjerena na 103 km/h, a ne 144 km/h, a što je utvrđeno uređajem Traffipatrol br. 06028, kao što stoji u obaveznom prekršajnom nalogu. U spis prilažem zapisnik koji mi je uručen kada su me policijski službenici zaustavili.“

3. Nakon stavljanja izvan snage prekršajnog naloga, a povodom prigovora okrivljenika, sud je uvidom u činjenični opis optužbe utvrdio da isti nije suglasan za zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozilom koji je okrivljenik potpisao, koji je okrivljeniku uručen, a iz kojeg proizlazi da je na navedenom mjestu postavljen znak gdje je brzina ograničena na 60 km/h a ne 90 km/h i okrivljenik je potpisao zapisnik na kojem je brzina izmjerena na 103 km/h, a ne 144 km/h kao što stoji u obaveznom prekršajnom nalogu.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 02. lipnja 2025. godine, izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika i u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza, sud u ponašanju okrivljenika nije utvrdio bitna obilježja predmetnog prekršaja, na način kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom.

6. Naime, sama optužba koja se okrivljeniku stavlja na teret, a koja veže sud, a nije u suglasnosti sa zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja i sa izvješćem o počinjenom prekršaju, a sud nije ovlašten sam proširivati i mijenjati optužbu, posebno nije ovlašten dodavati i mijenjati bitna obilježja koja čine protupravno ponašanje okrivljenika.

7. Slijedom navedenoga, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, dana 16. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Ivanka Romić-Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenik: SĐ, [adresa],

2. Tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. pismohrana-ovdje.