REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14955/2024
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NM, zbog prekršaja iz članka 30.stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 50/90, 30/90, 47/90 i 29/94), i članka 30. stavak 1. točka 12. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, IV policijske postaje, i Grad Zagreb Gradskog ureda za obnovu i izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem KLASA: 211- 07/24-3/15829, od 28. studeni 2024.,KLASA:363- 04/25-08/1798 od 6. siječnja 2025. godine nakon provedene glavne rasprave javno je objavio 16. ožujak 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
Okrivljenik: NM, sin N, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], br.10. VSS, s mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eur-a., oženjen, otac troje djece , prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
1. da bi dana 27.studeni 2024. oko 16,55 sati, i u 16,34 sati u [adresa], neoprezno i bez nadzora držao svoga psa pasmine HM, imena „ H“ koji bi izašao iz dvorišta i ušao u dvorište susjeda [adresa],
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 50/90, 30/90, 47/90 i 29/94)
2. da bi dana 27. studeni 2024. godine u 16,34 u [adresa], pas bio na javnoj površini bez nadzora
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 30 stavak 1. točka 12. odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, IV policijska postaja, i Grad Zagreb, Gradskog ureda za obnovu i izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem, KLASA: 211- 07/24-3/15829 i KLASA: 363-04/25-08/1798, izdali su 28.studeni 2024 i 06.siječnja 2025. prekršajni nalog i obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak. Spajaju se prekršajni postupci Pp-14955/2024 i 17077/2025 protiv okrivljenika te će se provesti jedinstveni prekršajni postupak pod brojem Pp- 14955/2024.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: Nastavno na uručeni mi prekršajni nalog i podneseni prigovor, radi boljeg razjašnjavanja i lakšeg razumijevanja činjeničnog stanja, Sudu dostavljam pisanu obranu ali sam dostupan i za postavljanje pitanja te davanje odgovora na ista. Dana 27.11.2024. godine_ oko 16,00 sati moj susjed ČM iz [adresa] pozvao me da mu pomognem razvući par kubičnih metara — šodera ispred njegove kuće koju gradi na adresi u [adresa]. Budući je navedena kuća 20 metara udaljena od moje, iz svog dvorišta poveo sam i svog psa » Č" budući ista voli biti u društvu ljudi. Naime, zbog blizine moje kuće i Jurišićeve kuće u gradnji, iz mog dvorišta pogled seže do kuće gdje smo ČM i ja radili pa sam poveo psa da ne cvili u dvorištu zbog naše blizine, a nemogućnosti da bude s nama. Oko 30-tak minuta lopatama smo razvlačili šoder dok je pas cijelo vrijeme bio s nama. Inače, naš odvojak u kojem živimo je slijepi odvojak dužine oko 300 metara od glavne ceste i svi stanovnici odvojka poznaju moja 3 psa i znaju da se radi o psima koji su prijateljski nastrojeni prema ljudima, pa se njima igraju i djeca stanara. Razvlačeći šoder u jednom trenutku čuo sam da moj pas H cvili iz dvorišta obiteljske kuće na kućnom broju 8 A, a koja se nalazi nasuprot broja 11 gdje smo ČM i ja radili pa je razdaljina između mjesta gdje smo radili i ograde kućnog broja 8A samo širina ulice, a to je oko 5-6 metara. ČM i ja iz ranijih događaja sa stanarima kuće na broju 8 A odmah smo pretpostavili da su daljinskim upravljačem otvorili klizna vrata te tako omogućili znatiželjnom psu da uđe u dvorište i zatim zatvorili vrata. Ja sam ulazna vrata za ulaz osoba pokušao otvoriti da pustim ,zarobljenog“ psa iz dvorišta ali su vrata bila zaključana. Zvonjenjem na zvono nitko se nije javljao, iako je iz činjenice upaljenih svjetala i prisutnog vozila u dvorištu bilo evidentno da su stanari kod kuće. Na kraju, netko je psu i omogućio ulazak u dvorište na kojem su vrata bila zaključana, a pomična vrata također zatvorena. U prilog navedenih tvrdnji da se moja kuća na broju 10, susjedna kuća gdje je u dvorištu bio pas na broju 8A i kuća ČM na broju 11 nalaze u krugu od 30-tak metara. Kako na zvonjenje nitko nije otvarao vrata a iz nekih ranijih događaja raspolažem brojem mobitela podstanarke koja živi na broju 8 A, mobitelom sam ju u 16, 46 sati pozvao, a na koji poziv se javila. U kratkom razgovoru koji ispisu poziva trajao 32 sekunde rekao sam joj da je moj pas u njihovom dvorištu te da molim da ga puste, a ista je rekla da ga neće pustiti jer je zvala policiju pa će ga pustiti kada dođe policija. Nakon završenog telefonskog razgovora nakratko smo ČM i ja razmišljali što učiniti, da li pribjeći samopomoći | preskočiti ogradu i prebaciti psa, no od toga smo odustali kako susjedi koji imaju narušene odnose sa svima susjedima ne bi taj čin protumačili drugačije nego što bi on uistinu bio. Budući sam policijski službenik odlučio sam provjeriti da li je doista susjeda pozvala policiju, jer u tom slučaju ne trebamo pribjegavati samopomoći. Dakle, 4 minute od završenog razgovora sa susjedom nazvao sam operativno dežurstvo IV Policijske postaje i predstavio se pri čemu mi je potvrđeno da je zatražena intervencija policije zbog psa te da će ophodnja biti upućena. Shodno navedenom, ČM i ja nastavili smo raditi u blizini psa koji je cvilio jer nije mogao izaći iz dvorišta. U prilog svojih navoda prilažem ispis telefonskih poziva koji potvrđuju vrijeme i trajanje poziva. U tom smislu pobijam novod iz prekršajnog naloga da je ,pas izašao iz dvorišta i ušao u dvorište susjeda a bez prisutnosti vlasnika. Navedeno naprosto činjenično ne odgovara istini. Istina je da sam Izveo psa do kućnog broja 11 gdje sam s ČM lopatom razvlačio šoder dok je moj pas bio s nama. Da tome nije tako, kako bi odmah primijetio da je pas kod susjeda, zvonio na ulično zvono na koje nisu otvarali, nakon toga pozivom susjedi i njene navode provjerio pozivom operativnom dežurstvu IV Policijske postaje. Sve to u 12 minuta, pa teško opstaje navod da je pas bio bez nadzora. To potvrđuje i izvješće policijskih službenika koji su pristigli na intervenciju u kojoj stoji da sam zatečen na ulici ispred adrese dojavitelja. Ovdje moram primijetiti da policijski službenici uopće nisu Konstatirali prisustvo ČM, a niti su od njega zatražili davanje bilo kakvih obavijesti o činjenicama bitnim za razjašnjavanje činjeničnog stanja. Kao dokaz predlažem ispitivanje svjedoka ČM iz [adresa] na navedene okolnosti, a po potrebi i policijskih službenika na okolnost da li je uz mene zatečena još jedna muška osoba. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi s izvješćem proizlazi da je moj pas u dvorište ušao za njenim suprugom JM, te da je naknadno otvaranjem ulaznih vrata kuće vidio psa u dvorištu. Budući da ČM i ja nalazeći se 5-6 metara od kliznih vrata nismo uočili JM predlažem da se MM supruga NME ispitaju kao svjedoci. Osobito na okolnosti ulaska psa u dvorište, jer nije logično a niti životno uvjerljivo da bi supružnici koji se navodno boje psa koji im je ušao u dvorište, odbijaju moj poziv da ga puste iz dvorišta. Moja logika upućuje da ako se nečeg-bojiš, ne želiš da ti bude u blizini, a kamoli da tu ,opasnost“ na moju molbu ne puštaš iz dvorišta već ju zadržavaš i želiš da to konstatira policija. Navod u izvješću da su po dolasku policije otvorili elektronsku ogradu i tako pustili psa iz dvorišta, a meni je poznato da istu otvaraju daljinskim upravljačem ukazuje na zaključak da su isto tako na daljinski upravljač otvorili ogradu bez da su bili prisutni te da je na taj način pas ušao u dvorište. Upravo iz izvješća policijskih službenika se može nazrijeti motiv dojave jer je dojaviteljica policijskim službenicima ustupila pisane obavijesti upućene Komunalnom redarstvu za koje ja kako vlasnik psa do sada nisam znao. Iz navedenog je razvidna izrazita upornost i volja da ,nadležne institucije“ postupaju prema meni kao vlasniku pasa. Tek uvidom u spis pronalazim navedene obavijesti iz čega uviđam koliko vremena i volje susjeda ulaže u bezuspješan pokušaj mog procesuiranja. Iz navedenih obavijest ne nalazim da je itko zaključio bilo kakvo protupravno ponašanje mene kao vlasnika, a niti sam primio bilo kakvo pismeno, obavijest, kaznu i slično. Prilažem obavijesti pronađene u spisu IV Policijske postaje. Moram navesti da u našem odvojku svi susjedi žive u dobrim odnosima i slozi. Jedini koji navedenu harmoniju pokušavaju narušiti su upravo bračni par TM i NME. U konkretnom slučaju tužitelj je pogrešno utvrdio činjenično stanje, a temeljem istog je pogrešno primijenio materijalni zakon. Ovdje se eventualno radi o građansko-pravnom odnosu smetanja posjeda dojavitelja od strane mene, na način da je moj znatiželjni pas koji je bio u blizini mene i ČM ušao u njihovo dvorište tako što su na daljinski upravljač iz kuće otvorili klizna vrata taman dovoljno da pas uđe u dvorište i da mu zatvore vrata također daljinskim upravljačem. Dakle, nije istina da je pas izašao iz dvorišta kako to pogrešno činjenično stoji u prekršajnom nalogu, već sam ga ja izveo. Ako razdaljina između mene i psa od 5-6 metara koju dijele zatvorena susjedova vrata predstavlja držanje životinje bez nadzora onda je moguće da sam i počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret ali svakako ne onako kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. Moja obrana usmjerena je na činjenice i prijedlog izvođenja dokaza u cilju utvrđivanja tih činjenica, a navođenje naravi i karaktera dojavitelja u učestalom i bezrazložnom pozivanju policije protiv susjeda treba samo objasniti širi kontekst za razumijevanje ovog predmeta. To navođenje sud ne treba shvatiti argumentom ,ad hominem“. Ipak, s dozom sarkazma moram istaknuti supruga dojaviteljice JM, i njegov put ka rehabilitaciji | resocijalizaciji. Protekom vremena očito se u tolikoj mjeri etički i moralno uzdignuo da je sada postao osjetljiv | netolerantan na ulazak psa u njegovo dvorište što je apsolutno za svaku osudu. Vremenom ljudi očito postaju “sve manje tolerantni“. Okrivljenik u cijelosti osporava navode iz obaveznog prekršajnog naloga, jer kritične zgode njegov pas nije bio na javnoj površini, već u dvorištu susjeda gdje su vršili građevinske radove.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa: rješenje o spajanju, iskaz svjedoka ČM i ŠM, izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedok ČM na saslušanju je iskazao: Dana 27. studeni 2024. godine oko 16,55 sati u [adresa] točno je da je NM koji je bio sa mnom u društvu izveo psa pasmine HM imenom H do kućnog broja 11, gdje smo razvlačili šljunak i pas je bio s nama. Na poseban upit suda odgovaram da pas nije bio na podvodcu. Na daljnji upit suda odgovaram da sam odmah primijetio da je pas kod susjeda i NM je zvonio na ulično zvono na koje nisu odgovarali. Na upit suda na koji način ušao u dvorište susjeda JM odgovaram: "Ne znam, ali pretpostavljam da su susjedi JM otvorili klizna vrata i tako omogućili psu da uđe u dvorište i zatim zatvorili vrata." Na upit suda da li je pas bio pod nadzorom okrivljenog odgovaram: "bio je pod nadzorom gospodina RM, ali g. RM i ja smo radili, što su susjedi JM iskoristili i otvorili klizna vrata te je pas ušao u njihovo dvorište." Na upit suda da li je okrivljenik po vašoj ocjeni dovoljno oprezno držao psa odgovaram: "da je, jer 90% vremena je pas ležao pored nas. Gospodin RM i ja smo zvonili na vrata obitelji JM i čuli smo da pas cvili ali oni nisu htjeli otvoriti vrata. Kako na zvonjenje nitko nije otvarao vrata, g. RM je nazvao na mobitel obitelj JM. Oni su odgovorili da ne žele otvoriti vrata, jer su zvali policiju. Napominjem da obitelj JM ima 3 psa u dvorištu, ali u datom momentu su ih zatvorili u kuću, da bi psa Č mogli pustiti u svoje dvorište". Na upit okrivljenika: Da li je pas H sama izašla iz mog dvorišta ili smo je mi zajedno izveli na gradilište? Svjedok odgovara: "mi smo je izveli iz dvorišta". Na daljnji upit: Koja je razdaljina od mjesta gdje smo razvlačili šljunak do vrata dvorišta obitelji J Svjedok odgovara:
10 metara. Na daljnji upit: Da li ste vi dok smo zajedno radili primijetili nekog od obitelji J da bi izlazio na ulicu i tom prilikom pas H ušla za tom osobom u njihovo dvorište? Svjedok odg: nisam primijetio. Na daljnji upit okr: Da li vam je poznato da bi obitelj J učestalo i bez razloga pozivala policiju i drugim stanarima kao i vama osobno? Svjedok odg: oni stalno pozivaju policiju i komunalno redarstvo. Na daljnji upit okr: Da li je pas H agresivne naravi i da li se itko od susjeda uključujući malu djecu boji tog psa? Svjedok odgovara: nitko ga se ne boji. Na daljnji upit: Da li vam je poznato da obitelj J svoje dvorište kao i javnu površinu imaju pokriveno video nadzorom svjedok odg: imaju video nadzor. Na daljnji upit okr: Da li smatrate da je obitelj J u cilju mirnog rješavanja ulaska psa u njihovo dvorište mogla tu situaciju riješiti izravnim obraćanjem meni kao vlasniku a ne pozivom policiji Svjedok odg: u svakom slučaju da.
5. Svjedok ŠM djelatnik policije na saslušanju je iskazao: Dana 27. studenog 2024. godine postupio sam po dojavi oko 16,55 sati u [adresa] i tražitelj intervencije su ĆM NME i ĆM JM, koji su naveli da im je u dvorište ušao susjedov pas, a od kojeg su u strahu, da bi ih mogao napasti i po našem dolasku pas je i dalje bio zatvoren u dvorištu obiteljske kuće br. 8a. Pod kojim okolnostima je taj pas ušao ja ne mogu reći. Utvrdio sam da je vlasnik psa NM kojem je naređeno da psa stavi pod nadzor, a što je i učinio. Nakon što su NME i TM otvorili elektronsku ogradu i psa je okrivljenik odveo u svoje dvorište i zatvorio. Na upit okrivljenika: da li se sjećate po dolasku na intervenciju gdje sam ja bio, svjedok odgovara: zatekli smo vas ispred [adresa]. Na daljnje pitanje da li se sjećate da li je osim mene ispred te adrese bila prisutna još neka osoba, svjedok navodi: bio je jedan gospodin čije ime i prezime ne znam. Na daljnji upit okrivljenika: kod pružanja intervencije dojavitelja da li ste stekli da dojavitelji gaje neki osobni emozitet prema meni, svjedok navodi: gospoda su izjavili da su u narušenim među susjednim odnosima, a iz ranije poznatih intervencija koje smo pružali na toj adresi poznato mi je da su narušeni međususjedski odnosi i to sa većinom susjeda.
6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanih svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja za koje ga se optužuje. Svjedoci NME i svjedok TM nisu se odazvali sudskom pozivu, 13.ožujka 2026. dostava poziva vraćena s naznakom „obaviješten nije tražio“.
7. Naime, tijekom postupka utvrđeno je da okrivljenik nije postupio protivno odredbi članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira prema kojem tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koji mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše sa njima postupa, te Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja.
8. Na temelju rezultata provedenog postupka, a posebno na temelju iskaza svjedoka djelatnika policije u čiju istinitost kao službene osobe sud nije našao razloga sumnjati sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl 30 Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama, pa sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje, te je u nedostatku dokaza za navedeni prekršaj oslobođen optužbe.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 16. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Senka Višekruna
Ivanka Romić-Ćukušić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: NM, [adresa],
2. tužitelju: PU zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb,
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu i izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. spis
