Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1418/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/22-1/17429 Ur. broj: 511-07-27-22-1 od 14. studenog 2022. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenskog branitelja Petra Crnov u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22 )

Okrivljenik: FE, sin U i F r. O, rođen **.**.1979. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., programe, zaposlen vlasnik obrta, s mj. primanjima u iznosu od1.000,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

što je dana 14. studenog 2022. godine u 11,20 sati u Đakovu u ulici Pavićeva vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] FE upravljao te mu je preliminarnim testom za opojne droge marke Drager DRUGCHECK 3000 STK6 očitan pozitivan rezultat na droge iz skupine THC-a, a nakon čega je odbio podvrgnuti se liječnikom pregledu odnosno vađenju krvi i urina radi analize na opojne droge, II. dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, stoga mu se

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan centa)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole od 14. studenog 2022. godine u 11,20 sati do 14. studenog 2022. godine u 23,10 sati, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude odnosno nakon proteka roka od 90 (devedeset) dana za plaćanje

2/3 novčane kazne.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 442,41 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno i činjeničnog opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 16. ožujka 2026. godine, nije pristupio okrivljeni, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoren na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika u kojoj je naveo daj e točno da je dana 14.11.2022 godine u 11,20 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom, u policiji su ga testirali na opojne droge, prvi test nije uspio jer je pokazao da je pozitivan na sve droge, rekli su mu da može ići vadit krv i da će to platiti i da će mu to pokazati isto kao i preliminarno testiranje dregerom, ali mu nisu rekli ako to odbije da čini prekršaj. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da su dregerom odnosno preliminarnim ispitivanjem na opojne droge drugi put utvrdili da sam pozitivan na THC pa je tražio vađenje krvi kada je dreger pokazao da je pozitivan na sve droge. Dodao je da je bilo upitno rukovanje dregerom od strane policijskih službenika jer su se tijekom ispitivanja služili uputama sa you Tube kanala. Na poseban upit branitelja okrivljenik je izjavio da mu policijski službenici nisu rekli da mora ići vaditi krv, tražio je vađenje krvi jer znao da ne može biti pozitivan na sve droge, na to su mu rekli da nema potrebe za vađenjem krvi da će ponoviti testiranje, nakon drugog testiranja nije ponovo tražio vađenje krvi niti su mu policijski službenici rekli da ide na vađenje krvi.

4. Na glavnoj raspravi svjedok OE, policijski službenik je naveo da je dana 14.11.2022 godine prilikom nadzora prometa u [adresa] u [adresa] ulici iza kružnog toka u smjeru kretanja prema policijskoj postaji zaustavljen osobni automobil kojim je upravljao FE, a mjestu suvozača bila je njegova majka, prilikom zaustavljanja vozila FE koji je upravljao vozilom u ruci je imao jednu ručno motanu cigaretu tzv. joint ispunjen mješavinom duhana i konoplje tzv. marihuana pozvan je u policijsku postaju, ispitan je u svojstvu osumnjičenika, ponuđen mu je i branitelj kojeg je odbio, te je obrađen cijeli upravni postupak, a vezano za počinjenje prekršajnog postupka iz čl.3 st.1 Zakona o zlouporabi opojnih droga. U prostorijama PP Đakovo UE je ponuđeno preliminarno testiranje pomoću uređaja Drager drug chesk 3000 stk6 na droge, preliminarnim testom isti je bio pozitivan na THC te je o istom sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu. Svjedok je nadalje naveo da isti nije poslan na uzimanje krvi i urina radi analize jer je odbio stručni pregled, a prethodno je upoznat da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upozorio ga je da odbijanjem stručnog pregleda uzimanja krvi i urina radi analize čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rekao mu je kolika je novčana kazna za taj prekršaj i upoznao ga da ukoliko ide obaviti stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize i ukoliko test bude pozitivan da on plaća troškove u iznosu od 200,00 €, a on je rekao da nema potreba da se uzima krv i urin jer je pušio neposredno prije nego ga je zaustavio, rekao je i da je još jedan dan u tom mjesecu pušio joint.

Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da nisu točni navodi obrane okrivljenika nikada nije koristio you tube kanal u službene svrhe pogotovo ne pred strankama, dodao je da ima završen tečaj za testiranje sudionika u prometu na droge koje je završio 2012 ili 2013 godine.

Zamjenik branitelja Petar Crnov stavio je primjedbu na iskaz svjedoka u djelu u kojem navodi da je nakon provođenja preliminarnog testiranja izričito upozorio okrivljenika da čini prekršaj ako se ne podvrgne uzimanju krvi i urina odnosno u djelu u kojem svjedok navodi da je okrivljenika upozorio da mu je to zakonska obveza, a što ne proizlazi iz već izvedenih dokaza u postupku, poglavito iz iskaza svjedoka koji iskaz je dao pred ovim sudom na glavnoj raspravi od 16. veljače 2023 godine. Sud je naprijed navedenu primjedbu zamjenika branitelja Petra Crnov cijenio paušalnom jer se na glavnoj raspravi 16. ožujka 2026 godine u dokaznom postupku nije izvodio dokaz čitanjem iskaza svjedoka ČE od 16.02.2023 godine niti su se navedeni iskaz svjedoka od 16.02.2023 godine i iskaz koji je dao na glavnoj raspravi 16.03.2026 godine uspoređivali, stoga se isti u svojoj primjedbi nije niti mogao pozvati na zapisnik o ispitivanju svjedoka ČE u prethodnom postupku od 16.02.2023 godine.

5. Na glavnoj raspravi pročitaj je iskaz svjedoka ŠE policijskog službenika PP Đakovo koji je naveo da su dana 14.11.2022 godine kolega ČE i on obavljali nadzor prometa kojom prilikom su zaustavili osobni automobil, vozač je kod sebe imao smotanu cigaretu tzv. joint koji je bio zapaljen i to u trenutku kada su ga zaustavili isti im je dao na uvid dokument temeljem kojeg su utvrdili njegov identitet i da se radi o UE. Nadalje je naveo da je njegov kolega ČE UE u prostorijama PP Đakovo oduzeo tzv. joint koji je izvagan, rečeno mu je da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog vezano za odredbe zakona zlouporabe droga, te je preliminarnim testom utvrđeno da je isti pozitivan na THC, a koji test je obavio kolega ČE, i ponudio mu je vađenje krvi i urina radi analize na opojne droge što je FE odbio. Svjedok je naveo da je njegov kolega o istom ispunio zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola i opojnih droga, i da je bio u prostoriji. Na poseban upit svjedok je izjavio da se ne sjeća dali je nad UE vršeno jednom ili dva puta preliminarno testiranje, svim strankama kažu da čini djelo prekršaja u slučaju da odbiju vađenje krvi i urina po radi analize na opojne droge odnosno strankama kojima se treba obaviti vađenje krvi i urina radi analize na opojne droge. Svjedok je bio mišljenja da je FE mirno sjedio nije bio neugodan smo je rekao da neće, i nešto je komentirao ali se nije sjećao što da bi ga citirao. Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da obično pri prvom testiranju ako se ne uzme dovoljno sline na jastučić test ne uspije, prije prvog testiranja stranka je upoznata sa svim pravima, cijenio je da je to od strane stranke u obrani navedeno da nije upozoren ako odbije testiranje da čini prekršaj kako bi izbjegao odgovornost.

Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da je FE izričito rekao da ne želi ići na vađenje krvi radi analize na opojne droge, on mu nije rekao da čini djelo prekršaja u slučaju da odbije liječnički pregled vađenja krvi i urina radi analize na opojne droge s njim je komunicirao kolega ČE.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika slijedom kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao djelo za koje ga se tereti i naveo je da mu nije rečeno ako odbije vaditi krv i urin da čini prekršaj stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok LE koji je naveo da svim strankama kažu da čini djelo prekršaja u slučaju da odbije vađenje krvi i urina po radi analize na opojne odnosno onim strankama kojima se treba obaviti vađenje krvi i urina radi analize na opojne droge a u konkretnom slučaju sa strankom odnosno UE komunicirao je kolega OE koji je ispitan u svojstvu svjedoka i koji je naveo da je nad UE provedeno preliminarno testiranje i bio je pozitivan na THC o istom je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu te nije poslan na stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize jer je odbio isti a prethodno je upoznat da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, isti je upoznat da plaća troškove ukoliko test bude pozitivan a FE mu je rekao da nema potrebe da se uzima krv i urin jer je pušio neposredno prije nego ga je zaustavio i rekao je da je još jedan dan u tom mjesecu pušio joint, a koji navodi su sukladni navodima preslike zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu od 14.11.2022 godine u kojem je navedeno da je ispitanik izjavio da je konzumirao marihuanu ( joint ) prije 5 dana te danas oko 10,00 sati, nadalje je navedeno "ispitanik je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren je da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), prihvatio je ispitivanje, odbio je stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize koji zapisnik je okrivljenik uredno i bez primjedbi potpisao odnosno iz iskaza svjedoka ČE i preslike zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga od 14.11.2022 godine evidentno je da je postupanje službene osobe u postupku ispitivanja prisutnosti droga kod UE bilo sukladno zakonu osim navedenog svjedok je u svom iskazu citirao što je FE rekao vezano za stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, odnosno rekao je da nema potrebe da se uzima krv i urin jer je pušio neposredno prije nego je zaustavljen i da je još jedan dan u tom mjesecu pušio joint pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, cijeneći gore navedenu okolnosti, Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ- a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a.

10. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole od 14. studenog 2022. godine u 11,20 sati do 14. studenog 2022. godine u 23,10 sati, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude odnosno nakon proteka roka od 90 (devedeset) dana za plaćanje 2/3 novčane kazne, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a. PZ-a.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 16. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelju Marinku Brajko,

4. Spis.