Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-6560/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŽT zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za promet klasa: 340-06/24- 4/4857, ur. broj: 2181-1-07-5/8-24-4 od 24. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
O s l o b a đ a s e od optužbe
okrivljenik ST, pok. AT i Ž, S, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, prometni tehničar, bez zaposlenja, slabog imovnog stanja, rastavljen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, državljanin RH, nekažnjavan,
zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13. kažnjivog po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način
da bi dana 23. siječnja 2024. u 19:38 sati u gradu Splitu, ulica Kralja Stjepana Držislava, u blizini kbr. 24 kao vozač vozila reg. oz. [registarska oznaka], nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom).
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ST proglašen je krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura, te je obvezan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu na daljnji postupak i odlučivanje.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
4. U provedenom žurnom postupku sukladno odredbi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona ST je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim navodeći u svojoj obrani da je predmetni automobil reg. oz. [registarska oznaka] marke Smart u formalnom vlasništvu njegova sina AT te je siguran da je on počinio prekršaj. Priloženu Obavijest o počinjenom prekršaju da nije vidio, niti mu je sin rekao da je poslao njegove osobne podatke kao osobe koja je počinila prekršaj nepropisnog parkiranja.
4.1. Kada mu je pokazan prigovor na obavezni prekršajni nalog koji je navodno on potpisao, izjavio je da na prigovoru nije njegov potpis, tako da ga je očito u njegovo ime poslao sin AT, a kada su mu predočene fotografije nepropisno parkiranog automobila koji se nalazi ispred nekog trgovačkog centra koji se nalazi u ulici Kralja Držislava, rekao je da tamo uopće ne ide, jer u blizini kuće gdje stanuje ima veliku trgovinu Tommy, a ako ide u "veliku spizu", obavlja je u Kauflandu.
5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka sin okrivljenika AT, pa nakon što je upozoren po Zakonu i upitan o predmetnom prekršaju isti je izjavio da je automobil marke Smart reg. oz. [registarska oznaka] formalno upisan kao njegovo vlasništvo, iako ga je kupio i u stvarnom je vlasništvu njegovog oca ŽT. Tim automobilom da nikada nije upravljao, ali je nekoliko puta od policije dobivao Obavijesti o počinjenim prekršajima koje se odnose na taj automobil te je policiji slao očeve podatke s obzirom da je on stvarni vlasnik. Osobno ne zna je li otac parkirao automobil u ulici Kralja Stjepana Držislava 24, ali to svakako da nije bio on (AT).
6. Okrivljenik ST je slušao svjedočenje AT te je izjavio kako AT nije počinio prekršaj zbog kojeg ga se tereti te da se ne sjeća da je na prošlom ročištu izjavio da ga je AT nepropisno parkirao. Istim automobilom da ponekad upravlja i njegova bivša supruga, kao i sadašnja partnerica, tako da je vjerojatno jedna od njih nepropisno parkirala automobil. Nadalje je izjavio da prigovor koji se nalazi u spisu nije napisao ni potpisao, niti se sjeća da je parkirao automobil pored trgovačkog centra čekajući žensku osobu, kao što je to navedeno u prigovoru na obavezni prekršajni nalog kojeg niti je napisao niti potpisao, što da se vidi iz njegove osobne iskaznice koju je sudu dao na uvid. Također je naveo da je onog dana kada je prvi put bio na Sudu (09. srpnja 2025.) imao lagani moždani udar u popodnevnim satima, o čemu je kao dokaz dao Sudu na uvid nalaz s Hitnog prijema KBC-a Split, (izvršen uvid u navedeni nalaz od 9. srpnja 2025. s datumom dolaska u 17:40 sati i satom otpusta u 20:09 sati, s dijagnozom G45.8 - Ostali prolazni cerebralni ishemijski napadaji i sindromi u vezi s njima).
7. Nadalje je sud u dokazne svrhe izvršio uvid u osobnu iskaznicu ST (fotokopija u spisu) iz koje se vidi da na prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga nije njegov potpis, pročitan je navedeni prigovor, Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Splita od 11. lipnja 2024. koja je poslana na adresu AT, sina okrivljenika, obrazac "podatci o vozaču" kojeg je on popunio osobnim podatcima ŽT kao počinitelja prekršaja, izvještaj o počinjenom prekršaju od 23. siječnja 2024. s uglavljene četiri fotografije nepropisno parkiranog automobila reg. oz. [registarska oznaka] ispred nekog od trgovačkih centara koji se nalaze u toj ulici (Konzum) te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine ST jedanput procesuiran zbog prometnog prekršaja iz članka 12, stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena opomena, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije se moglo na dovoljno pouzdan način utvrditi je li ST počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Naime, on je u svojoj obrani naveo da nije on počinio prekršaj, nego njegov sin AT u čijem je formalnom vlasništvu automobil reg. oz. [registarska oznaka] te da je vjerojatno on potpisao i napisao prigovor, jer se na istom ne nalazi njegov potpis što je dokazao dajući na uvid svoju osobnu iskaznicu na kojoj je njego potpis drugačiji nego potpis na prigovoru. Ispitani svjedok, sin ŽT, AT potvrdio je da je ovaj automobil formalno upisan kao njegovo vlasništvo, a da ga je kupio i u stvarnom je vlasništvu njegova oca ŽT, ali da tim automobilom nije nikad upravljao, pa stoga ne zna tko je počinio prekršaj nepropisnog parkiranja. ST je nakon toga izjavio da se zbog zdravstvenih razloga više ne sjeća što je prvi puta izjavio na sudu te je dodao da istim automobilom ponekad upravlja njegova bivša supruga, kao i sadašnja partnerica tako da je vjerojatno jedna od njih nepropisno parkirala automobil.
9. U takvim okolnostima nije bilo dovoljno relevantnih dokaza na temelju koji bi se sa sigurnošću utvrdilo da je ST počinio prekršaj, pa je prema opće prihvaćenom načelu "In dubio pro reo" donijeta odluka kojom se on oslobađa od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 16. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
