Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-1828/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Nataši Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Doris Košta, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za financije, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, radi poreza na kuće za odmor, 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za financije, klasa: UP/II 410-06/25-0001/0023, ur.broj: 2181/1-09/04-25-0002 od 19. svibnja 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak tuženiku koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 EUR (dvije tisuće eura) u roku od 30 (trideset) dana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem tuženika, klasa: UP/II 410-06/25-0001/0023, ur.broj: 2181/1-09/04-25-0002 od 19. svibnja 2025. odbijena je tužiteljičina žalba izjavljena protiv rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Šolta, klasa: UP/I 410-15/24-01/1199, ur.broj: 2181-49-04-24-3 od 18. rujna 2024. Rješenjem tijela prvog stupnja odbačena je tužiteljičina žalba izjavljena protiv rješenja o porezu na kuće za odmor.
2. Tužiteljica pobija zakonitost tuženikova rješenja navodeći da joj u postupku koji je prethodio donošenju rješenje o porezu na kuće za odmor nije omogućeno sudjelovanje kao stranci u poreznom postupku. Naime, rješenje joj nije osobno dostavljeno niti se na dostavnici nalazi njezin potpis budući da se 24. travnja 2024., kao i dana 25. travnja 2024., kada javnopravna tijela tvrde da je dostavnicu potpisala, nalazila na liječenju u oftalmološkoj klinici u Nyonu, Švicarskoj, o čemu tužbi prilaže račun i potvrdu navedene klinike. Predlaže da ju se sasluša, kao i njezina supruga koji je s njom bio prilikom spomenutog liječenja te da se provede grafološko vještačenje potpisa na dostavnici. Predlaže Sudu da poništi osporavano rješenje tuženika i obveže tuženika na nadoknadu troškova ovog upravnog spora za sastav tužbe i zastupanje na ročištu za raspravu po odvjetniku u vrijednosti 1000 bodova, odnosno 2.000,00 EUR ukupno bez PDV-a.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod svog rješenja. Smatra da je tužiteljica nedvojbeno zaprimila rješenje o porezu na kuće za odmor 25. travnja 2024., što potvrđuje dostavnica koja je priložena spisu. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U sporu je održana rasprava 9. ožujka 2026. uz nazočnost zamjenika opunomoćenice tužiteljice, Antonija Marelića, odvjetnika u Splitu. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, žalbu, u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Tuženik je osporavanim rješenjem odbio žalbu tužiteljice uz obrazloženje da je prvostupanjsko tijelo pravilno odbacilo, kao nepravodobnu, njezinu žalbu izjavljenu protiv rješenja kojim se obvezuje na plaćanje poreza na kuće za odmor, utvrdivši kako je žalba podnesena po isteku roka od 30 dana propisanog člankom 180. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.).
9. Iz podataka spisa predmeta vidi se da je prvostupanjsko tijelo donijelo porezno rješenje, klasa: UP/I-410-15/24-01/1199, ur.broj: 2181-49-04-24-1 od 8. travnja 2024. kojim se tužiteljici utvrđuje za 2024. godinu porez na kuće za odmor za nekretninu u Donjoj Krušici, Ulica obala 27, korisne površine 247,85 m[2] , u iznosu od 493,22 EUR.
10. Iz sadržaja dostavnice priložene spisu predmeta, koji je Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, proizlazi da je dostava navedenog poreznog akta obavljena 25. travnja 2024. putem preporučene poštanske pošiljke broj RG445747346HR.
11. Međutim, iz gore navedene dokumentacije priložene uz tužbu proizlazi da se tužiteljica toga dana, 25. travnja 2024., navedenog na dostavnici, nije nalazila na mjestu dostave u Grohotama, Donjoj Krušici, Ulica obala 27, već u klinici u Nyonu, što dovodi u sumnju istinitost potpisa primatelja pošiljke na dostavnici poreznog akta. Stoga se ne može nedvojbeno zaključiti da je žalba tužiteljice protiv poreznog rješenja pravilno odbačena kao nepravodobna. U nastavku postupka nakon ove presude, potrebno je utvrditi točan datum kada je tužiteljica zaprimila predmetno rješenje o porezu na kuće za odmor, pri čemu Sud ima u vidu da se bitne činjenice u pogledu dostave poreznog akta mogu utvrđivati, osim putem dostavnice, i pomoću drugih dokaznih sredstava sukladno odredbama Općeg poreznog zakona te Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.).
12. Prema navedenom, Sud je ocijenio da je osporavanim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Trebalo je stoga tužbeni zahtjev usvojiti te, sukladno članku 47. stavku 1. i članku 117. stavku 1. ZUS-a, osporavano rješenje poništiti, čime se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak po žalbi. U ponovnom postupku tuženik je dužan, sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a, pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedbi Suda iz ove presude. Stoga je presuđeno kao u I. točki izreke.
13. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Stavkom 2. propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
14. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
15. U konkretnom predmetu tuženik je izgubio spor u cijelosti jer je tužbeni zahtjev usvojen pa je, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, troškove upravnog spora dužan snositi tuženik.
16. Budući da troškovi spora obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika, tužiteljici pripada nadoknada troškova zbog zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., 107/25.), koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52. stavak 3.).
17. Nadoknada troškova tužiteljici u konkretnom slučaju pripada za sastavljanje tužbe u vrijednosti 500 bodova prema Tbr. 27. točka 1. podstavku 2. navedene Tarife, kao i za zastupanje po odvjetniku na ročištu za raspravu u vrijednosti 500 bodova prema Tbr. 27. točki 2. navedene Tarife, pri čemu vrijednost boda, sukladno Tbr. 54., iznosi 2,00 EUR, što ukupno iznosi 2.000,00 EUR, koliko je i zatraženo. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
U Splitu 16. ožujka 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke žalba nije dopuštena u skladu s člankom 127. stavkom 1. ZUS-a.
Na temelju članka 148. stavka 5. i 6. ZUS-a, protiv rješenja o troškovima spora u II. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave odluke, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje rješenja o troškovima spora.
DNA: - tužiteljici, po opunomoćenici
- tuženiku
- u spis.
