REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-198/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DA, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, broj: 211-07/26-5/5449 od 3. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka održanog bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika osobno, bez branitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljeni OA, sin IA i BA djevojački D, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju elektrotehničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak kod ovoga suda, vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 3. ožujka 2026. u 15,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, ponovio nasilje u obitelji tako što je, iako kažnjavan pravomoćnim presudama Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-787/2023-6 od 5. listopada 2023. godine i Pp-162/2025-7 od 8. ožujka 2025. godine (jedan optužni prijedlog PP Vukovar Klasa: 211-07/26-5/2396 od 31. siječnja 2026. godine je u postupku pred sudom) počinio psihičko nasilje u obitelji prema ocu IA i majci BA na način da je bez ikakvog povoda počeo razbacivati razne stvari po dvorištu, da bi zatim nakon toga ušao u kuću i krenuo izbacivati stvari iz ormara, nakon čega se majci BA obratio riječima: „marš, marš“, a što je kod IA i BA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtava prouzročilo uznemirenost,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 39. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju 12 (dvanaest) dana.
III Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom DA uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju u Zatvoru u Osijeku po rješenju ovoga suda broj: Pp-198/2026-7 od 4. ožujka 2026. u trajanju 10 (deset) dana kao i vrijeme provedeno u prostorijama PP Vukovar (uhićenje) od 3. ožujka 2026. od 22,01 sati do 4. ožujka 2026. do 9,30 sati u trajanju od dva dana, što ukupno iznosi 12 (dvanaest) dana i uračunava se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 12 (dvanaest) dana, te se smatra da je okrivljenik izrečenu zatvorsku kaznu u cijelosti izdržao.
IV Na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi članka 53. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGAMA u trajanju od 6 (šest) mjeseci, izvanbolničkim liječenjem u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici "Dr. Juraj Njavro" Vukovar, Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti presude.
V Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te će se u protivnom kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana (članak 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog pod brojem: 211-07/26-5/5449 od 3. ožujka 2026., protiv okrivljenog DA iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitan kod ovog suda dana 4. ožujka 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, odnosno u svoju obranu može reći da je po pozivu majke BA došao na adresu prebivališta jer mu je majka rekla da je stiglo neko rješenje sa suda za njega. On je prethodno bio izvan adrese prebivališta zbog odluke suda, no poslušao je majku i došao jer je u rješenju pisalo da može doći kući nakon mjesec dana od 31. siječnja 2026. odnosno nakon 1. ožujka 2026. jer je proteklo vrijeme mjere opreza zabrane približavanja. Istina je da se toga 3. ožujka 2026. napio i napravio glupost kada je došao kod roditelja, i istina je da je rekao majci "marš", nema što lagati. Ono što želi istaknuti je da se želi liječiti od ovisnosti o drogama i želi ići u komunu. Nakon posljednje odluke suda bio je 10 dana na odjelu psihijatrije bolnice u [adresa] gdje se liječio od ovisnosti, te mu je propisana terapija lijekovima, antidepresivima Dijazepam i Bellatrix. Može reći da je prije konzumirao marihuanu, no sada ne konzumira, zadnji put je konzumirao prije tri dana. U međuvremenu je pronašao posao odnosno trebao bi raditi u sezoni u Konzumu na Bolu na Braču.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke BA i JA, te izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedokinje BA od 3. ožujka 2026. (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JA od 3. ožujka 2026. (list 6-7 spisa), izvješće o uhićenju PP Vukovar za DA od 3. ožujka 2026. (list 8-9 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za DA, žrtva IA (list 10-11 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za DA, žrtva BA (list 12-13 spisa), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-787/2023-6 od 18. rujna 2023. (list 14-17 spisa), potvrdu pravomoćnosti broj: Pp-787/2023-6 od 11. listopada 2023. (list 18 spisa), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-162/2025-7 od 18. veljače 2025. (list 19-22 spisa), potvrdu pravomoćnosti broj: Pp-162/2025-7 od 26. ožujka 2025. (list 23 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 4. ožujka 2026. (list 24-25 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za BA (list 26 spisa) i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za JA (list 27 spisa).
4. Na ročištu kod ovoga suda dana 4. ožujka 2026. svjedokinja-žrtva BA, majka okrivljenika, navela je da se ne odriče prava blagodati nesvjedočenja i u ovom predmetu ne želi svjedočiti.
5. Saslušan kod ovoga suda dana 4. ožujka 2026. svjedok-žrtva IA, otac okrivljenika, nakon što je otklonio blagodat nesvjedočenja naveo je da što se tiče jučerašnjeg događaja može reći da je prethodno njegov sin OA bio uzeo jedan mobitel na pretplatu koji je pretpostavlja prodao kako bi riješio dug. Jučer, 3. ožujka 2026. došao je kući na adresu prebivališta [adresa] bio je pripit, pio je vino, koliko zna bio je i pod terapijom. Sve je bilo u redu za vrijeme ručka no u jednom trenutku počeo je govoriti njemu i supruzi da će ih se odreći, da ne želi više s njima živjeti, te je krenuo izbacivati stvari iz ormara, prvo po kući, a potom i po dvorištu. Ponudio mu je pomoć na način da mu je predložio da ga odveze na psihijatriju što je on odbio. Nije čuo da je rekao majci "marš, marš", no pretpostavlja da je jeste. Naime, ranije je bio nasilan prema njemu, no u zadnje vrijeme je i prema majci koja mu je nosila hranu i odjeću dok je živio izvan kuće zbog odluke suda. Zaključno može reći kako misli da je najbolje da OA jedno vrijeme leži na psihijatriji te da oni odrede gdje je najbolje da se liječi. Smatra da bi to bila neka komuna kao Chenacolo ili slično.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 4. ožujka 2026. (list 24-25 spisa), sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine šest puta prekršajno kažnjen i to: dva puta zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dva puta zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jednom zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i jednom zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7. Uvidom u obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za BA i za JA, nije utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite, a što je potvrđeno i iz iskaza samog svjedoka JA, oca okrivljenika koji ne iskazuju strah od sina već zapravo želi da se isti smjesti u neku ustanovu za odvikavanje od ovisnosti o drogama.
8. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Člankom 22. stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtava prouzročilo uznemirenost, čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
10. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret iako je prvobitno naveo da se ne smatra krivim, a što je u svom iskazu potvrdio i svjedok-žrtva IA, otac okrivljenika, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga je oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio priznanje okrivljenika, spremnost da se podvrgne liječenju, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju 12 dana u koju je uračunao dva dana odnosno vrijeme koje je okrivljenik proveo u prostorijama PP Vukovar, kao i deset dana koje je proveo u Zatvoru u Osijeku na temelju rješenja o određivanju zadržavanja, očekujući da će se jedino kaznom zatvora u navedenom trajanju u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja u smislu da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
12. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom DA uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju u Zatvoru u Osijeku po rješenju ovoga suda broj: Pp-198/2026-7 od 4. ožujka 2026. u trajanju 10 (deset) dana kao i vrijeme provedeno u prostorijama PP Vukovar (uhićenje) od 3. ožujka 2026. od 22,01 sati do 4. ožujka 2026. do 9,30 sati u trajanju od dva dana.
13. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, konkretno IA i BA, odnosno udaljenja iz zajedničkog kućanstva iz razloga jer uzevši u obzir obranu okrivljenika, a nakon uvida u obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za BA i za JA, nije utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite, a što je potvrđeno i iz iskaza samog svjedoka JA, oca okrivljenika koji ne iskazuje strah od sina već zapravo želi da se isti smjesti u neku ustanovu za odvikavanje od ovisnosti o drogama, te je u odnosu na okrivljenika primijenio mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvama nasilja u obitelji majkom BA i ocem JA, na adresi u [adresa], te na bilo kom području u Republici Hrvatskoj na udaljenosti manjoj od 50 (pedeset) metara koja će mjera trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke u ovome prekršajnom postupku.
14. Na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi članka 53. Prekršajnog zakona, okrivljenom DA izrečena je zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju od 6 mjeseci, izvanbolničkim liječenjem u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici "Dr. Juraj Njavro" Vukovar, Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti presude, iz razloga jer je okrivljenik priznao da konzumira drogu tipa "marihuana" koju je zadnji put konzumirao tri dana prije, te stoga sud smatra da postoji opasnost da bi isti zbog te ovisnosti u budućnosti mogao ponoviti istovrsni prekršaj odnosno počiniti drugi prekršaj. Primjenom navedene zaštitne mjere trebao bi se otkloniti rizik ponavljanja prekršaja uslijed ovisnosti o drogama budući da je iz dokaznog postupka utvrđeno kako je okrivljenik činio prekršaje dobrim dijelom zbog utjecaja ovisnosti o drogama, te bi se otklanjanjem te ovisnosti umanjio naprijed navedeni rizik.
15. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je isti nezaposlen i bez primanja.
16. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 16. ožujka 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Oštećenicima,
4. Nacionalna memorijalna bolnica Vukovar – po pravomoćnosti
5. S p i s.
