REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1926/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice RD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Sava osiguranje d.d. oib Zagreb, R. Frangeša Mihanovićeva 9, OIB 45237012600, kojeg zastupaju punomoćnici Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, odvjetnici iz Koprivnice, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku Sava osiguranju d.d. OIB 22694857747 isplatiti tužiteljici RD OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 8.580,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 10. siječnja 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice RD, u dijelu kojim od tuženika Sava osiguranja d.d. potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 31.420,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 30. srpnja 2022. do isplate te u dijelu kojim potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 8.580,00 EUR za razdoblje počevši od 30. srpnja 2022. pa do uključivo 09. siječnja 2023.

III./ Nalaže se tužiteljici RD OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Sava osiguranje d.d. OIB 45237012600 trošak parničnog postupka u iznosu od 713,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 16. ožujka 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se zahtjev tužiteljice RD za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Predmet postupka odštetni je zahtjev tužiteljice RD, koja od tuženika Sava osiguranje d.d. potražuje naknadu neimovinske štete za povredu prava osobnosti te imovinske štete za naknadu za tuđu pomoć i njegu. Tužiteljici je šteta nastala kao posljedica ozljeda zadobivenih u štetnom događaju – prometnoj nezgodi koja se dogodila 30. srpnja 2022, u kojoj je tužiteljica stradala kao pješakinja, kada je na nju naletjelo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 290 spisa), tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 40.000,00 EUR (kao razlike između naknade štete u iznosu od ukupno od 47.400,00 EUR, za koji iznos tužiteljica tvrdi da joj pripada te iznosa od 7.400,00 EUR, koji je tuženik tužiteljici isplatio) sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 30. srpnja 2022. do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbeni zahtjev preko iznosa od 7.400,00 EUR, koji je tužiteljici isplatio te tvrdi da joj je navedenom isplatom u cijelosti naknadio nastalu štetu. Tuženik nadalje osporava tijek kamate te predlaže tužbeni zahtjev odbiti i potražuje naknadu troška parničnog postupka.

4. Između stranaka nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, kao ni nastanak štetnog događaja niti odgovornost tuženika.

5. Sporno je između stranaka je li tuženik isplatom iznosa od 7.400,00 EUR naknadio tužiteljici cjelokupnu štetu koja joj je nastala. Nadalje je sporan zatraženi tijek zakonske zatezne kamate.

6. Tijekom postupka pregledane su isprave u spisu te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Tomislavu Trajbaru, kirurgu-traumatologu i dr. Tomislavu Breitenfeldu, neurologu.

7. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. U svrhu utvrđivanja opsega štete koja je tužiteljici nastala u predmetnom štetnom događaju, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Tomislavu Trajbaru, kirurgu-traumatologu i dr. Tomislavu Breitenfeldu, neurologu.

9. Nakon što su pregledali tužiteljicu klinički te pročitali njezine medicinske isprave i pregledali tužiteljičin karton primarne zdravstvene zaštite, dr. Tomislav Trajbar i dr. Tomislav Breitenfeld izradili su pisane nalaze i mišljenja, odvojeno, svaki vještak s aspekta svoje medicinske specijalizacije. U svojim pisanim nalazima i mišljenjima, vještaci navode da je tužiteljica pretrpjela sljedeće ozljede: politraumu (ozljedu više organskih sistema), višeiverne prijelome gornje i donje grane desne stidne kosti, krvarenje ispod tvrde i meke moždane ovojnice sljepoočno lijevo, prijelom desne jagodične kosti, prijelom desne očne šupljine, te udarno reznu ranu lijeve potkoljenice (prema pisanom nalazu i mišljenju vještaka kirurga dr. Tomislava Trajbara), te nadalje, uz navedene ozljede koje je naveo vještak kirurg, tužiteljica je prema pisanom nalazu i mišljenju vještaka neurologa dr. Tomislava Breitenfelda pretrpjela još i krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice sljepoočno lijevo, te krvarenje ispod paučinaste moždane ovojnice sljepoočno lijevo. Vještaci su detaljno opisali tijek liječenja tužiteljice, kao i svoje nalaze s kliničkog pregleda tužiteljice.

9.1 Tako izrađenom nalazu i mišljenju vještaka dr. Tomislava Trajbara prigovorila je tužiteljica, dok je nalazu i mišljenju vještaka dr. Tomislava Breitenfelda prigovorio tuženik. Radi raspravljanja primjedbi stranaka, vještaci su pozvani radi saslušanja te su u svojim iskazima dali usmeni, objedinjeni nalaz i mišljenje, na koji stranke nisu imale primjedbi.

9.2 U svojem zajedničkom usmenom nalazu i mišljenju, vještaci dr. Tomislav Trajbar i dr. Tomislav Breitenfeld navode da su, unatoč provedenom adekvatnom liječenju, ozljede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju prouzročile smanjenje njezine opće životne aktivnosti u omjeru od 40 % (s kirurškog stajališta 20% te s neurološkog stajališta 25%), u kojem opsegu će tužiteljica morati ulagati pojačane napore u svojem budućem životu i radu. Nadalje su vještaci iskazali da je tužiteljica tjelesne boli jakog intenziteta trpjela četiri dana, srednjeg intenziteta deset dana te slabijeg intenziteta još šest tjedana, dok kasniji i sadašnji bolovi ulaze u ocjenu pojačanih napora. Nadalje je prema iskazu vještaka tužiteljica pretrpjela primarni strah, koji je bio intenzivan i kratkotrajan te potom sekundarni strah nakon adaptacije na novonastalo stanje i zadobivene ozljede te zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, koji je u jakom intenzitetu trajao tri dana, bio srednjeg intenziteta daljnjih 15 dana te blagog intenziteta kroz sljedećih 20 dana. Nakon toga tužiteljica je osjećala tzv. kasni strah, u vidu bojazni kroz sljedećih osam tjedana. Kod tužiteljice je zaostala naruženost, zbog promjena na koži te potkoljenici te povremenog šepanja, što predstavlja povremeno vidljivu naruženost srednjeg stupnja. Naposljetku su vještaci iskazali da je tužiteljici bila potrebna pomoć druge osobe u trajanju od deset tjedana, po četiri sata dnevno te da je liječenje tužiteljice završeno 10. siječnja 2023.

9.3 Ovaj sud nalaz i mišljenje vještaka dr. dr. Tomislava Trajbara i dr. Tomislava Breitenfelda ocjenjuje stručnim, objektivnim i jasno obrazloženim te u tako izrađenom nalazu i mišljenju vještaka ne nalazi proturječnosti ni nedostataka. Nakon što su vještaci iznijeli svoj zajednički usmeni nalaz i mišljenje, tuženik je predložio obnoviti vještačenje po neurologu, navodeći da smatra da vještak dr. Tomislav Breitenfeld nije otklonio prigovor tuženika na njegov nalaz i mišljenje. Međutim, tuženik je svoje prigovore na nalaz i mišljenje vještaka dr. Tomislava Breitenfelda iznio u ranijem tijeku postupka, prije nego što je ovaj vještak, zajedno s vještakom dr. Tomislavom Trajbarom iznio novi, zajednički nalaz i mišljenje, kojem tuženik nije prigovorio. Stoga je tuženikovo ostajanje kod prigovora na raniji, individualni nalaz i mišljenje vještaka neurologa, nerazumljivo te ga je ovaj sud ocijenio usmjerenim na odugovlačenje postupka te je stoga dokazni prijedloga tuženika za obnovu medicinskog vještačenja odbijen kao nepotreban.

10. Slijedom izloženih, vještačenjem utvrđenih činjenica o smanjenju životne aktivnosti koje je kod tužiteljice nastalo kao posljedice ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, te o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih bolova i straha, kao i o zaostaloj naruženosti, ovaj sud smatra da sve okolnosti slučaja opravdavaju pravičnu novčanu naknade tužiteljici, za povredu prava osobnosti - prava na tjelesno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima), u iznosu od ukupno 14.580,00 EUR - cijeneći pritom pretrpljene fizičke bolove tužiteljici po ocjeni ovoga suda pripada iznos od 1.380,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha pripada joj satisfakcija u iznosu od 1.200,00 EUR, po kriteriju sniženja životne aktivnosti u omjeru od 40% tužiteljici prema ocjeni ovoga suda pripada satisfakcija u iznosu od 9.500,00 EUR te naposljetku imajući u vidu okolnost naruženosti srednjeg stupnja, ponekad vidljive trećima, tužiteljici pripada iznos od 2.500,00 EUR.

11. Nadalje, vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljici tuđa pomoć bila potrebna u trajanju od ukupno 280 sati, a ovaj sud slobodnom ocjenom, imajući u vidu vrijeme i mjesto pružanja pomoći – Zagreb 2022. ocjenjuje primjerenom cijenu jednog sata tuđe pomoći u iznosu od 5,00 EUR po satu. Stoga tužiteljici na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO po osnovi naknade za tuđu pomoć pripada iznos od 1.400,00 EUR.

12. Slijedom svega izloženoga, ovaj sud smatra da tužiteljica ima pravo na naknadu neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od ukupno 15.980,00 EUR.

13. Imajući u vidu da je tuženik tužiteljici isplatio naknadu u iznosu od 7.400,00 EUR, tužiteljici je pod točkom I./ izreke ove presude dosuđen iznos od 8.580,00 EUR, kao razlika između pripadajućeg joj iznosa naknade štete od 15.980,00 EUR i iznosa od 7.400,00 EUR koji joj je tuženik naknadio prije podnošenja tužbe, sa zakonskom zateznom kamatom počevši 10. siječnja 2023. jer je vještačenjem utvrđeno da je tada okončano liječenje tužiteljice (čl. 1103. ZOO).

14. Slijedom izloženoga, pod točkom II./ izreke ove presude odbijen je, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za isplatu daljnjeg iznosa od 31.420,00 EUR (kao razlike između tužbenim zahtjevom zatraženog iznosa od 40.000,00 EUR te pod točkom I./ izreke ove presude tužiteljici dosuđenog iznosa od 8.580,00 EUR, zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na taj prekomjerno zatraženi iznos.

14.1 Budući da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužiteljičino liječenje okončano 10. siječnja 2023., tužbeni zahtjev pod točkom II./ izreke ove presude odbijen je kao neosnovan u dijelu kojim tužiteljica potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 8.580,00 EUR za razdoblje počevši od 30. srpnja 2022. pa do uključivo 09. siječnja 2023. jer tužiteljici za to razdoblje zatezna kamata ne pripada (čl. 1103. ZOO).

15. O trošku parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP. Tužiteljica je uspjela u parnici u omjeru od 21,45% (zatraženo 40.000,00 EUR, a dosuđeno 8.580,00 EUR), dok je tuženik uspio u parnici u omjeru od 78,55%. Stoga tuženiku na temelju odredbe čl. 154.st.2. ZPP pripada 57,1% priznatog troška.

15.1 Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za zastupanje na ročištu 21. listopada 2025. – 500 bodova prema Tbr. 9/1 OT, što iznosi 1.000,00 EUR te uvećano za PDV 1.250,00 EUR. Nadalje mu je priznat trošak medicinskog vještačenja u zatraženom iznosu od 50,00 EUR te je rješenjem sadržanim pod točkom IV./ izreke ove presude tuženiku dosuđen parnični trošak u iznosu od 713,75 EUR (57,1% od priznatog troška od ukupno 1.255,00 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude do isplate.

15.2 Rješenjem sadržanim pod točkom IV./ izreke ove presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka (čl. 154. st.2. ZPP).

U Zagrebu, 16. ožujka 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun., uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu – osnovica 40.000,00 EUR

2. Tuženiku po pun.