Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-896/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja po sucu Josipu Štrucelju kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, protiv tuženika Bau Invest d.o.o., Slavonski Brod, Trg pobjede 16, OIB 90503340975, koga zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, radi naknade troškova liječenja i naknade plaće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-57/2025-33 od 16. travnja 2025., dana 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-57/2025-33 od 16. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-57/2025-33 od 16. travnja 2025. odlučeno je:

"I Tužba tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje protiv tuženika Bau Invest d.o.o. radi naknade troškova liječenja i naknade plaće smatra se povučenom. II Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB 02958272670 da tuženiku Bau Invest d.o.o., OIB 90503340975 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.348,74 eur u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tuženik se kao s neosnovanim odbija."

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija u cijelosti tužitelj iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ukazuje na odredbu članka 295. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) te navodi kako je sama činjenica da je predmet vraćen na ponovni postupak dovoljno opravdan i važan razlog da sud uzme u obzir citirani članak i odgodi ročište. Navodi da se tuženik na ročištu od 16. travnja 2025. ipak upustio u raspravljanje time što je potraživao trošak. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te da ukine ili preinači pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je neosnovano pozivanje tužitelja da se tuženik na ročištu od 16. travnja 2025. upustio u raspravljanje time što je potraživao trošak postupka te kako se to ima smatrati dijelom raspravljanja o glavnoj stvari. Ističe da je iz zapisnika o održanoj glavnoj raspravi 16. travnja 2025. jasno vidljivo da je tuženik istaknuo da se s obzirom da tužitelj nije pristupio na raspravu, ne želi upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Tužitelj je istim podneskom podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a podredno žalbu. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje svojim rješenjem poslovni broj P-57/2025.43 od 16. rujna 2025., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-678/2025-2 od 7. listopada 2025. Slijedom toga preostalo je odlučiti o žalbi protiv pobijanog rješenja.

7. Prvostupanjski sud pravilno temelji pobijano rješenje na odredbi članka 295. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano ako sa ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

7.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na glavnu raspravu koja je bila zakazana za dan 16. travnja 2025. za tužitelj nije pristupio nitko, iako je dostava poziva bila uredna. Iz zapisnika od 16. travnja 2025. (list 142 spisa) pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da se tuženik, obzirom da tužitelj na raspravu nije pristupio nije želio upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari.

8. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi broj Rev-284/2022-2 od 19. listopada 2022., u situaciji kada sa ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a jer su na taj način obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu s obzirom na to da tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), dok se tuženik na predmetnom ročištu za glavnu raspravu nije htio niti upustiti u raspravljanje. Ovakovo pravno shvaćanje VSRH je već izrazio u svojim odlukama Rev- 3838/2018 od 29. siječnja 2019. i Revr-96/17-2 od 12. travnja 2017.

9. Slijedom iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud u situaciji kada uredno pozvani tužitelj nije pristupio na ročište od 16. travnja 2025., s svoj izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik se nije upustio u raspravljanje, pravilnom primjenom odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a utvrdio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.

10. Tužitelj se u žalbi poziva na odredbu članka 295. stavak 3. ZPP -a, kojom je propisano da iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti:

- zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi, odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili

- zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, a najviše jednom tijelom cjelokupne glavne rasprave.

10.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud nije u konkretnoj pravnoj stvari mogao zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza i stanja spisa jer je ročište od 16. travnja 2025. održano nakon što je Županijski sud u Karlovcu svojim rješenjem broj Gž-194/2023-2 od 12. veljače 2025. uvaživši žalbe tužitelja i tuženika ukinuo ranije donesenu prvostupanjsku presudu u ovom postupku Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-126/2022-14 od 28. studenog 2022. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz uputu da će prvostupanjski sud prvenstveno tuženiku omogućiti raspravljanje na način da će provesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka ŽA, MA, JA i OA, te na spornu okolnost propuštanja mjera zaštite na radu provesti predloženo vještačenje po vještaku zaštite na radu. Prema tome, nije bilo uvjeta da prvostupanjski sud zaključi glavnu raspravu i odluči temeljem stanja spisa bez da provede dokaze kako je naloženo u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda, odnosno znajući da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, te bez uklanjanja apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju je također ukazano ukidnom odlukom.

10.2. Neosnovano smatra tužitelj da je sama činjenica da je predmet vraćen na ponovni postupak dovoljno opravdan i važan razlog da prvostupanjski sud odgodi ročište od 16. travnja 2025. Naime, smisao odredbe članka 295. stavak 2. ZPP -a na kojoj se temelji pobijano rješenje, jest uvođenje procesne discipline te odgovornog i ozbiljnog ponašanja stranaka u parničnom postupku s jasno propisanom posljedicom da će se kada s ročišta neopravdano izostane tužitelj smatrati da je tužitelj povukao tužbu. Na tužitelju je bila obveza da se odazove uredno primljenom pozivu suda (prijedlog za povrat u prijašnje stanje je pravomoćno odbijen) te da nastavi s raspravljanjem kako bi se pravilno utvrdilo činjenično stanje u skladu s uputom iz ukidnog rješenja, a ne da očekuje od prvostupanjskog suda da će i u slučaju tužiteljevog neopravdanog izostanka sa ročišta za glavnu raspravu odgoditi ročište.

11. Neosnovan je i žalbeni razloga da se tuženik na ročištu od 16. travnja 2025. upustio u raspravljanje time što je potraživao trošak. Naime, iz zapisnika od 16. travnja 2025. je vidljivo da je tuženik naveo da traži trošak nakon što je prvostupanjski sud već donio na zapisniku rješenje da se tužba smatra povučenom. Osim toga trošak nije glavna stvar o kojoj se raspravljalo u ovoj parnici.

12. Odluku o trošku prvostupanjski sud je pravilno utemeljio na odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a te ista niti nije osporena konkretnim žalbenim navodima.

13. Slijedom svega iznesenog proizlazi da je žalba tužitelja neosnovana te je istu valjalo odbiti temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Karlovcu 16. ožujka 2026.

Sudac

Josip Štrucelj