REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-53/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vedranu Juričan, odvjetniku u Varaždinu, protiv I. ovršenice DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Ines Mošmondor, odvjetnici u Čakovcu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, od 22. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-832/2025, 16. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja [obrt], [adresa], kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, od 22. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-832/2025.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a ovršenica sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je :

" O d b i j a s e prijedlog ovrhovoditelja [obrt] za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od dana 25. ožujka 2025.god. radi namirenja novčane tražbine ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika, i to u odnosu na I.ovršenicu DM i II.ovršenicu JM, kao nasljednice iza pokojne ovršenice TM, kao neosnovan."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3. Ovršenice u odgovoru na žalbu predlažu da se žalba odbije i prvostupanjsko rješenje potvrdi. Traže trošak odgovora na žalbu i trošak prvostupanjskog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe zbog smrti ranije ovršenice TM, kojim je ovrhovoditelj zatražio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenica, kao zakonskih nasljednica TM, jer je utvrdio da nije proveden ostavinski postupak iza pok. TM i da ovršenice nisu naslijedile nikakvu imovinu iza pok. ovršenice TM, pa ne postoji njihova odgovornost prema članku 139. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN), za dug prethodne ovšenice.

6. Ovrhovoditelj iznosi u žalbi da su, obzirom da nije proveden ostavinski postupak iza TM, jer ostavinsku imovinu čine samo pokretnine u vlasništvu pokojne, odnosno zaostatak mirovine, ovršenice trebale dokazati svoje tvrdnje da nisu naslijedile nikakvu imovinu, jer je imovina postojala, i to pokretnine koje ovršenice nisu određeno naznačile.

7. Suprotno tim žalbenim navodima, na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donošenjem pobijanog rješenja.

8. Ovršenice su dokazale, i to rješenjem javnog bilježnika ABC br. O-1000/19- 6, od 8. srpnja 2024., da ostavinski postupak iza njihove majke nije proveden, jer je utvrđeno da ostavinsku imovinu čini samo zaostatak mirovine ostaviteljice, pa nisu ostvarene pretpostavke iz članka 139. ZN za odgovornost ovršenica za dugove ostaviteljice.

9. Pogrešno ovrhovoditelj iznosi u žalbi da ovršenice nisu dokazale svoje tvrdnje, da nisu naslijedile nikakvu imovinu iza pok. majke, jer suprotno proizlazi iz navedenog rješenja javnog bilježnika, dakle, dokazale su da nisu naslijedile imovinu iza ostaviteljice, a činjenicu, da su naslijedile pokretnine, kako to ovrhovoditelj iznosi u žalbi, dužan je dokazati ovrhovoditelj, što nije učinio tijekom ovršnog postupka.

10. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

11. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio, a ovršenice sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu, jer ta radnja nije bila potrebna, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a.

12. O eventualnom trošku prvostupanjskog postupka, koje su ovršenice zatražile u odgovoru na žalbu, nadležan je odlučivati prvostupanjski sud, a ne ovaj sud.

13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 16. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić