REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp -11897/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VV, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga Zakona, povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog MUP-a PU SD, Postaje prometne policije Split pod Ur.broj: 511-12-36-24-2, Klasa: 211- 07/24-3/5982 od 16. svibnja 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave 11. ožujka 2026., bez prisustva okrivljenika, te bez prisustva predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 16. ožujka 2026.,
presudio je
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a),
CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i C, dj. G, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VŠS, poljoprivredni fakultet, zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, oženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
zastupan po branitelju Bepu Marušiću iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II, punomoć u spisu,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 17. kolovoza 2022. u Splitu, Put Plokita broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Villa In-finitus d.o.o., koja je vlasnik navedenog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], dakle u roku od 15 dana od dana 1. kolovoza 2022., kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju pod klasa: 211-07/22-8/105645 nije na zahtjev službene osobe kao korisnik vozila dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje dana 19. srpnja 2022.,
time bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. MUP, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 16. svibnja 2024. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku putem branitelja uložio prigovor na gore citirani prekršajni nalog, u kojem navodi da navedeni prekršaj nije počinio. Naime, okrivljenik navodi da obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije zaprimio, jer da je istu zaprimio da bi nadležnom tijelu dostavio tražene podatke.
3. Okrivljenik VV, ispitan na glavnoj raspravi nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani izjavio da ostaje kod prigovora kojeg je uložio na prekršajni nalog, te još jedanput istaknuo da on nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju od 22. srpnja 2022. te predložio sudu da zatraži od Postaje prometne policije Split dostavnicu.
4. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja to je sud 11. veljače 2025. uputio dopis ovlaštenom tužitelju da nam odgovore jesu li Obavijest o počinjenom prekršaju poslali na ime VV, te ako jesu da pošalju primitak dostavnice, pa je ovaj sud 18. ožujka 2025. zaprimio podnesak ovlaštenog tužitelja kojim nas obavještavaju da odgovornoj osobi VV nisu dostavljali Obavijest o počinjenom prekršaju, a nakon što su prethodno bili pravnoj osobi dostavili Obavijest o počinjenom prekršaju.
5. Ovaj sud je za 11. ožujka 2026. zakazao sljedeću glavnu raspravu na koju je ponovno pozvao okrivljenika putem oglasne ploče te se dostava ima smatrati urednom, kao i branitelja okrivljenika za koga je dostava također bila uredno iskazana, ali isti nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao kao ni predstavnik ovlaštenog tužitelja, ali unatoč njihovom izostanku sud je odlučio da se glavna rasprava održi na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona jer su ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje glavne rasprave.
6. U daljnjem dokaznom postupku vrši se uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno kažnjavan, prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, dopis ovlaštenom tužitelju od 11. veljače 2025., podnesak ovlaštenog tužitelja zaprimljen kod suda 18. ožujka 2025.
7. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja, a da u spisu ne postoji nikakav dokaz da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju upućena okrivljeniku osobno na adresu, već iz podneska ovlaštenog tužitelja koji je zaprimljen kod suda 18. ožujka 2025. proizlazi da je navedena Obavijest upućena na firmu Villa In-finitus d.o.o. te proizlazi da je navedena firma obavijest zaprimila, a u spisu nema dostavnice niti obavijesti da je obavijest upućena okrivljeniku osobno.
8. Sud je uzeo u obzir prigovor i obranu okrivljenika da njemu nikada nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, te da na istu nikada nije ni mogao odgovoriti, a što je vidljivo iz preslika dostavnica koje su upućene na adresu pravne osobe, te uvidom u dostavnicu o primitku navedene obavijesti nesporno proizlazi da je navedena obavijest zaprimljena kod pravne osobe, te je ista potpisana, ali uvidom u navedenu dostavnicu ne proizlazi da je istu zaprimio VV koja je odgovorna osoba upravnoj osobi, već netko od zaposlenika, jer uvidom u zapisnik o glavnoj raspravi na kojoj se potpisao okrivljenik VV proizlazi da potpisi nisu identični iz čega proizlazi da okrivljenik nije osobno zaprimio navedenu obavijest, pa na istu nije bio u mogućnosti niti odgovoriti.
9. Sud nije uzeo u obzir da je okrivljenik zaprimio navedenu obavijest, niti proizlazi njegov potpis kao na dostavi, što znači da navedena obavijest nije uručena osobno okrivljeniku na njegovo ime, budući se radi o obvezi odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle o osobnoj obvezi za koji je ostavljen rok od 15 dana od strane tužitelja.
10. Slijedom navedenog sud prihvaća prigovor i obranu okrivljenika da nije primio predmetnu obavijest Postaje prometne policije Split, a budući da iz dostavnice same obavijesti proizlazi da je primatelj obavijesti Villa In-finitus d.o.o. a ne okrivljenik VV, zbog čega je isključena odgovornost okrivljenika za ne ispunjenje predmetne obveze.
11. Slijedom navedenog valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 16. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.
