Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-131/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 282. st. 4. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Broj: 211-07-26-5/2685 od 30. siječnja 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: ČD, sin Č i B, rođen **.**.1987. u [adresa], prebiva u [adresa]. vlasnik tvrtke, zaposlen, s mj. primanjima u iznosu od 650,00 € (bolovanje), vlasnik 3 apartmana, neoženjen, bez djece, drž. RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
a) što je dana 14. prosinca 2025. godine u 02,05 sati u [adresa] ČD upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] a nakon što mu određeno ispitivanje prisutnosti droga pomoću uređaja marke Drager DrugCheck 3000 STK 6 isto je ispitivanje odbio,
II. dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st.1 i 3 . t.1 PZ-a,
b) što je dana 14. prosinca 2025. godine u 02,05 sati u [adresa] ČD upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je imao alkohola u krvi u koncentraciji od 0,71 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom Drager 6810 serijskog broja ARRL 0435 ,
IV. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,
V. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 199. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona,
VIII. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura )
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura)
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura )
IX. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika dana 14. prosinca 2025. godine u 02,10 sati do 14. prosinca 2025. godine 14,10 sati, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.
X. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90
dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
XI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 800,00 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
XII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, te iznos od 11,00 € na ime upotrebe alkotesta i iznos od 26,92 € na ime troškova prijevoza svjedoka BD, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna u roku od 90 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 02. ožujka 2026 godine u kojoj je naveo da je točno da je dana 14.12.2025 godine u 02,05 sati upravljao osobnim automobilom u [adresa]. D, prethodno je popio nekoliko čaša vina, nakon što je policijski službenik zaustavio vozilo kojim je upravljao isti mu je ponudio alkotest kojom prilikom mu je utvrdio koncentraciju alkohola od 0,81 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,71 g/kg, tada mu policijski službenik nije odredio ispitivanje na prisutnost droga on je policijskog službenika shvatio da mu predlaže da ide na vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, rekao mu je da odbija jer je večer prije zapalio joint, a bio je na kemoterapiji i joint mu je pomogao da nema mučnina i bolova, na kemoterapiji je bio 10-tak dana prije, a odbio je testiranje na droge pomoću uzimanje krvi i urina jer je znao da je 30-tak dana pozitivan nakon što konzumira joint.
3. Na glavnoj raspravi svjedok DD djelatnik postaje prometne policije Osijek je naveo da su dana 14.12.2025 godine u [adresa] imali mobilni tim iz PU Osječko baranjske, a radili su na području svih policijskih postaja Osječko baranjskih, kretali su se u službenom vozilu bez službenih oznaka ulicom pored trgovačkog centra Kaufland, a u blizini je bio ugostiteljski objekt King pored istog je prolaz iz kojeg je izišlo vozilo te su vozilo pratili, posumnjali su da je vozač bio u ugostiteljskom objektu i da je pod utjecajem alkohola, vozača i vozilo su zaustavili ulici K. [adresa] vozača su upitali da li je šta konzumirao od alkohola rekao im je da je. Svjedok je nadalje naveo kada je vozač spustio prozor osjetio je miris marihuane, pitao ga je da li je šta od droga konzumirao rekao je da trenutno nije, ali da je prije dva dana zapalio joint, zato što je imao operaciju, da je na liječenju i da je zbog toga konzumirao kako bi mu ublažio bol istom su ponudili testiranje na droge te je kategorički odbijao ispitivanje, rekli su mu da imaju tester za droge i da ga mogu testirati, ukoliko bude test pozitivan to im je naznaka da može ići na uzimanje krvi i urina radi analize. Svjedok je dodao da im je vozač rekao da se ne želi testirati, da želi ići kući, ali prije toga je izvršeno alkotestiranje vozača i kod istog je utvrđena nedozvoljena prisutnost alkohola u krvi, nije imao primjedbi na zapisnik o ispitivanju alkohola isti je uredno potpisao, rekao je da je bio kod kuma i da je konzumirao alkohol. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je znao da čini prekršaj ukoliko odbije ispitivanje na droge. Na poseban upit svjedok je izjavio da su identitet vozača utvrdili uvidom u dokumente koje im je dao na uvid.
4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je priznao da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola a da je odbio ispitivanje na prisutnost droga koje mu je odredio policijski službenik jer je shvatio da su mu predložili vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu i da je odbio testiranje na droge pomoću uzimanja krvi i urina jer je večer prije zapalio joint i znao je da je 30-tak dana pozitivan nakon što konzumira joint dok je svjedok DD policijski službenik koji je iskazivao neposredno i okolnosno naveo da je vozača pitao da li je šta od droga konzumirao rekao mu je da trenutno nije ali da je dva dana prije zapalio joint kako bi mu ublažio bol ponuđeno mu je testiranje na droge i kategorički je odbio ispitivanje, rekli su mu i da imaju tester za droge da ga mogu testirati a ukoliko test bude pozitivan to im je naznaka da može ići n a uzimanje krvi i urina radi analize vozač im je rekao da se ne želi testirati iz iskaza svjedoka evidentno je da je okrivljenika izvijestio o načinu testiranja te ga je mogao razumjeti ali je testiranje isti odbio kako u iskazu svjedoka nema kontradiktornosti nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretio okrivljenika sud mu je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, za djelo pod točkom a) izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, dok je za djelo pisano pod točkom b) okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se i ovako izrečenim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika dana 14. prosinca 2025. godine u 02,10 sati do 14.prosinca 2025. godine 14,10 sati, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl.51a, PZ-a. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca počinje teći protekom roka od 90 dana nakon pravomoćnosti ove presude ( presuda je pravomoćna protekom roka od 8 dana nakon primitka presude ukoliko na istu nije podnijeta žalba tužitelja ili okrivljenika).
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 16. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
