Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-98/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HH, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 113/2026-6 od 5. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika HH kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika HH produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-742/2025-3 od 11. prosinca 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., okrivljenom HH se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 10. prosinca 2025. u 11,45 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.
1.3. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08., sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbe je podnio okrivljenik HH po branitelju Hrvoju Medariću, odvjetniku iz Karlovca iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje, te po branitelju Domagoju Poljaku, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP /08 i povrede prava na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda povezanoj s povredom načela razmjernosti iz članka 4. ZKP/08, te predlaže da se ukine pobijano rješenje, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Žalbe okrivljenika HH nisu osnovane.
4. Okrivljenik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno i neosnovano zaključio da se prevencija opasnosti ne može ostvariti niti jednom od predviđenih blažih mjera jer se istima ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom. Žalitelj navodi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a jednako tako pogrešno je utvrđeno činjenično stanje te je žalitelju povrijeđeno pravo na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/2097., 6/2099. - proč. tekst, 8/2099 - ispr., 1420/02., 1/2006. i 13/2017. - dalje u tekstu: Konvencija), što je protivno načelu razmjernosti iz članka 4. ZKP/08., te da prvostupanjski sud za svoju odluku nije dao nikakve razloge. Nadalje se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer da je izreka rješenja u proturječju s razlozima koji su dani u rješenju te da u rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama.
5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne se može ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.
6. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, valja reći da pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenih djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku. Suprotno žalbenim navodima usmjerenim na ocjenu dokaza, valja reći da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.
7. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, iako okrivljenik nije prethodno osuđivan za istovrsno kazneno djelo, prethodno je osuđivan dvanaest puta i to jednom zbog kaznenog dijela prijetnje, jednom zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode, jednom zbog kaznenog djela povrede žiga, jednom zbog kaznenog djela teške krađe, te osam puta zbog kaznenog djela prijevare a što upućuje da prijašnje osude nisu djelovale na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom RH. Navedeno valja povezati s time da je okrivljenik HH nezaposlen pa da stoga postoji mogućnost da bi radi lake zarade ponovno na slobodi mogao počiniti kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. Navedene okolnosti pravilno sud prvog stupnja utvrđuje onim osobitim okolnostima koje predstavljaju opasnost da bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo zbog čega je i ispunjen zakonski osnov istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Prvostupanjski sud je dao i jasne razloge zbog čega smatra da u odnosu na okrivljenika se nikakvim drugim blažim mjerama niti istražnim zatvorom u domu ne može ostvariti svrha istražnog zatvora. Naime, stupanj kriminalne volje zajedno s ranijom osuđivanosti za kaznena djela s izrazitim elementima nasilja i po ocjeni ovog vijeća ukazuje na to da se u odnosu na ovog okrivljenika jedino i isključivo primjenom istražnog zatvora kao najstrože mjere može uspješno otkloniti opasnost od ponavljanja djela.
9. Suprotno tvrdnji obrane, načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno određivanjem istražnog zatvora, jer je ovo vijeće sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vodilo računa o razmjeru između, s jedne strane, težine kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik koja se reflektira u propisanoj kazni, kazni koja se, prema podacima, može očekivati u postupku ako se utvrdi krivnja okrivljenika, te, s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, a s tim u vezi nije došlo niti do povrede prava na slobodu iz čl. 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/97).
10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu, 16. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
Ante Ujević
