Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-175/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Generali Osiguranje d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ABC ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Pl-1/2026-4 od 29. siječnja 2026., 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Pl-1/2026-4 od 29. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud zauzeo pogrešno pravno shvaćanje u pobijanom rješenju jer je propustio postupiti prema odredbi članka 449. stavak 1 Zakona o parničnom postupku u kojoj odredbi se kaže “ako sud ne prihvati prijedlog za izdavanje platnog naloga nastaviti će postupak po tužbi“ ,dakle u ovoj pravnoj situaciji prvostupanjski sud je propustio nastaviti ovaj postupak po tužbi. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju uputio tužitelja da protiv pobijanog rješenja može izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu, a što je suprotno članku 449. stavak 2. ZPP-a u kome se kaže „protiv rješenja kojim se ne prihvaća prijedlog za izdavanje platnog naloga nije dopuštena žalba.“ Dakle, očito da je zakonodavac na opisani način omogućio tužitelju pravnu zaštitu njegovih interesa u smislu stavka 1. pomenutog članka da u postupku po tužbi pokuša realizirati svoje potraživanje, tako da u ovom postupku nema mjesta pravnom lijeku. Punomoćnik tužitelja napominje kako tražbina iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-2453/15 zastarijeva 18. siječnja 2026., te da u eventualnom pokretanju bilo kojeg drugog postupka ne bi imalo pravni učinak zbog zastare, te je ovo jedini pravni put da se prekine zastara na način da se sukladno članku 449. stavak 1. ZPP-a nastavi postupak po tužbi koja je predana 05. siječnja 2026., dakle prije nastupanja zastarnog roka. Tužitelj u žalbi predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu , ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da preinači pobijano rješenje. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu 93,75 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

6. U konkretnom slučaju, tužitelj je podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u kojoj je naveo da je javna bilježnica Ljubica Papac iz Koprivnice na temelju vjerodostojne isprave – liste dospjele, a nenaplaćene premije ovrhovoditelja od 15. listopada 2015., donijela rješenje o ovrsi broj: OVRV-2453/15 koje je postalo pravomoćno i ovršno 15. siječnja 2016., a kojim je naloženo ABC ABC u roku od 8 dana namiriti Izvor osiguraju d.d. tražbinu iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 139,73 eura, uvećanu za zakonske zatezne kamate i troškove. Navodi da po toj osnovi prema tuženiku ima dospjelu a nepodmirenu tražbinu u iznosu od 139,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose koji čine glavnicu od dospijeća do plaćanja. Dalje navodi da je tražbina Izvor osiguranja d.d. na temelju cesije prenesena na njega pa tako i sva prava i obveze koje je raniji cedent imao prema ovdje dužniku - tuženiku. Pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga opravdava okolnostima iz članka 446. stavak 3. ZPP-a jer je tuženik fizička osoba za koju navodi da ima prebivalište u inozemstvu. Dalje tvrdi da ima pravni interes tražiti izdavanje platnog naloga neovisno o tome što raspolaže ovršnom ispravom jer temeljem te ovršne isprave nije u mogućnosti naplatiti dosuđeno potraživanje, budući se tuženik ne nalazi u Republici Hrvatskoj te zbog okolnosti što se na rješenje o ovrsi ne može izdati potvrda o europskom ovršnom naslovu. Stoga, a budući da tuženik nije dobrovoljno izvršio svoju obvezu predlaže da sud na temelju članka 446. ZPP-a izda platni nalog sa sadržajem kakav navodi u tužbi.

7. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj predlaže izdavanje platnog naloga na temelju ovršne isprave (pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika), a ne na temelju vjerodostojne isprave. Nadalje, za potvrdu svoje tvrdnje o ispunjenju uvjeta iz članka 446. stavak 3. ZPP-a, tj. da tuženik nema prebivalište u [adresa], tužitelj je dostavio Uvjerenje MUP-a, Policijske postaje Ivanić Grad od 18. listopada 2024.

8. Nadalje, pozivom na odredbu članka 446. ZPP-a prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj svoje potraživanje treba dokazati vjerodostojnom ispravom, a kako tužitelj u ovom predmetu predlaže izdavanje platnog naloga na temelju ovršne isprave, odnosno pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika to nije ispunjen uvjet iz članka 446. stavak 1. ZPP-a za podnošenje predmetne tužbe radi izdavanja platnog naloga. Naime, tužitelj predlaže sudu da usvoji njegovu tužbu, te izda platni nalog kojim će tuženiku biti naloženo da mu plati identičnu tražbinu o kojoj je već odlučeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem na temelju vjerodostojne isprave.

9. Slijedom toga, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da kako tužitelj već raspolaže odlukom na temelju koje može tražiti naplatu svog potraživanja to nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe i prijedloga za izdavanje platnog naloga.

10. Pored toga, prvostupanjski sud je naveo i to da je uvidom u jedinstveni registar osiguranika MUP-a RH utvrdio da je tuženik 6. kolovoza 2025. imao prijavljeno prebivalište u [adresa], te da je ujedno za tuženika s navedenim danom evidentirana odjava prebivališta sa adrese koju tužitelj navodi u tužbi u Republici Njemačkoj. U ovom predmetu tužitelj je tužbu radi izdavanja platnog naloga podnio prvostupanjskom sudu 5. siječnja 2026., dakle u vrijeme kada je tuženik već imao prebivalište u [adresa], pa prema tome, čak i da je tužitelj izdavanje platnog naloga predlagao na temelju vjerodostojne isprave uvjeti iz članka 446. stavak 3. ZPP- a nije ispunjen jer tuženik nije osoba s prebivalištem u inozemstvu, pa tužitelj nema pravni interes za predmetnu tužbu, a druge razloge kojima bi opravdao pravni interes tužitelj nije naveo.

11. Odredba članka 446. ZPP-a propisuje kad će sud izdati platni nalog. U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu (odredba članka 446. stavka 2. ZPP-a). Smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi (odredba članka 446. stavka 3. ZPP-a).

12. Prema odredbi članka 282. ZPP-a nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da nije proveden zakonom predviđeni postupak drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti. Sukladno članku 283. ZPP-a, ako sud smatra da nema dovoljno osnove za donošenje odluke o pitanju koje se postavilo u tijeku prethodnog ispitivanja tužbe, odluku o tom pitanju može donijeti i nakon primitka odgovora na tužbu ili na pripremnom ročištu. Mogućnost odbacivanja tužbe zbog nedostatka pravnog interesa nije ograničena na prethodno ispitivanje tužbe odnosno odluke na pripremnom ročištu. Sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi na postojanje pravnog interesa i postojanje pravnog interesa može provjeravati sve do donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.

13. Pojedine odredbe zakona treba tumačiti u skladu s ciljevima i načelima zakona. To konkretnom slučaju znači da odredbu članka 446. ZPP -a treba promatrati u cjelini i u skladu s izraženom namjerom zakonodavca. Nema dvojbe da tom zakonskom odredbom zakonodavac uskraćuje stranci pravni interes za jedan put pravne zaštite u situaciji kad je osiguran drugi brži i učinkovitiji pravni put (prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave). Određivanje i provođenje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave predstavlja pogodnost koju vjerovnik može koristiti. Tužbu vjerovnik može podnijeti ako postoji pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, ali je u takvom slučaju tužitelj dužan već u tužbi navesti činjenice koje dovode do zaključka o postojanju pravnog interesa za takvo postupanje i priložiti dokaze koji potvrđuje te činjenice.

14. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio prijedlog za izdavanje platnog naloga na temelju ovršne isprave (pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika), a ne ma temelju vjerodostojne isprave, pa stoga u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje platnog naloga, jer tužitelj raspolaže pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi koje ima značenje ovršne isprave.

15. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je prijedlog tužitelja za izdavanje platnog naloga odbacio kao nedopušten, o čemu je dao jasne i određene razloge u obrazloženju pobijanog rješenja.

16. Obzirom da je prijedlog tužitelja pravilno i zakonito utvrđen nedopuštenim, te je kao takav pravilno odbačen, stoga nisu ispunjene pretpostavke iz članka 449. stavak 1. ZPP-a za nastavak postupka po tužbi tužitelja kako se to ističe u žalbi.

17. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.

18. Tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 16. ožujka 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš