Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ob-18/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Knin, zastupanog po punomoćnici IM, dipl.iur, zaposlenici kod istog, po generalnoj punomoći te predloženika ĐM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smještenog u [obrt] u [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici UM, dipl.iur, zaposlenici [obrt], u postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predloženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-265/2021-31 od 23. prosinca 2025., 16. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba predloženika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob-265/2021-31 od 23. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"ĐM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smješten u [obrt] u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti u odnosu na osobna mu stanja u dijelu odluka i radnji koje se odnose na zdravlje i liječenje, te smještanje predlagatelja u ustanove zdravstvenog ili socijalnog tipa, odluka o prebivalištu i boravištu, samostalnog davanja nasljedničkih izjava, te nadalje u dijelu mu upravljanja i raspolaganja nekretninama i pokretninama te novčanim sredstvima u svotama većim od 150,00 eura mjesečno, dok za sve druge poslove koji nisu naprijed određeni predloženiku ostaje ili mu se vraća poslovna sposobnost, te ih može samostalno poduzimati."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se predloženik izrekom ne navodeći određene žalbene razloge, s prijedlogom da sud donese odluku kojom će mu se omogućiti da može posjedovati svoje nekretnine i pokretnine, te obiteljsku mirovinu, a isto tako smatra da može samostalno odlučivati o smještaju u ustanovu socijalnog i zdravstvenog tipa. Također smatra da može raspolagati i sa novčanim sredstvima većim od 150,00 eura, jer je nasljedio obiteljsku mirovinu od koje može mjesečno preživjeti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev predloženika radi vraćanja poslovne sposobnosti u pogledu upravljanja nekretninama i pokretninama , te zahtjev da može sam odlučivati o smještaju u ustanove zdravstvenog i socijalnog tipa.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi sa člankom 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ), ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

7. U razlozima rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.

8. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je rješenjem Općinskog suda u Kninu broj R1-34/2007 od 13. ožujka 2007. kojim je priznata pravomoćna odluka stranog suda i to Petog Općinskog suda u Beogradu, Republika Srbija, pod brojem 2R br.85/A/04 od 22.lipnja 2005., kojom je u potpunosti lišen poslovne sposobnosti ĐM, rođen **.**.1963. u selu [adresa], sin I i MM,

- da je rješenjem [obrt] br KLASA:UP/I 552-02/15-05/01, URBROJ:2136-12-04/15-15-03 od 05. svibnja 2015., ĐM iz [adresa], kao osoba u potpunosti lišena poslovne sposobnosti stavljen pod skrbništvo, a za skrbnika mu je imenovan stručni radnik Centra, ZM ,

- da je rješenjem [obrt] broj KLASA:UP/I- 552-02/21- 11/3-S/2015, URBROJ:2136-12-04/2-21-8 od 03. prosinca 2021., razriješen dužnosti dotadašnji mu skrbnik, imenovan mu rješenjem od dana 01. listopada 2018., te mu je imenovan novi skrbnik u osobi RM, stručne radnice [obrt],

- da iz ispisa iz digitalnih podataka matice rođenih za predloženika proizlazi činjenica rođenja ĐM, dana **.**.1963. u [adresa], a uvidom u registar JRO MUP RH proizlazi da je imenovani državljanin Republike Hrvatske,

- da iz socijalne anamneze sačinjene po [obrt] od 23.prosinca 2021. proizlazi da je ĐM mentalno bolesna odrasla osoba s dijagnozom paranoidna shizofrenija, te mu je zbog ugrožavanja vlastite dobrobiti i zdravlja u potpunosti oduzeta poslovna sposobnost, da je postupajući sukladno odredbama članka 557. stavak 1. ObZ-a, pokrenut postupak preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, utvrđeno je da isti nema bližih srodnika, te da je rješenjem gore navedenog Centra za socijalnu skrb smješten u [obrt], uz pomoć i nadzor stručnih djelatnika ustanove isti se prilagodio životu u ustanovi, tako da se redovito kontrolira kod liječnika, kompenziranog je psihičkog stanja, terapiju redovito konzumira, da se ĐM nije ženio i da nema djece , korisnik je obiteljske mirovine, kojom sudjeluje u plaćanju troškova smještaja, te u vlasništvu ima nekretninu katastarske oznake 313882, Kninsko polje, k. č. br. [katastarska čestica], zgr. površine 293 m2, da je stoga centar za socijalnu skrb po anamnezi sačinjenoj pod NM, mag. soc. pol. zaključio s obzirom na naprijed navedeno da je predloženiku potrebno djelomično vratiti poslovnu sposobnost, osim u dijelu da samostalno ne može donositi odluke o svom zdravstvenom stanju i liječenju, smještaju na hospitalni tretman, smještaju u ustanovu socijalne skrbi za odrasle osobe s istim ili sličnim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, raspolaganju nekretninama i imovinom, raspolaganju pokretninama i novčanim primanjima,

- da se nakon smrti oba roditelja predloženik obratio [obrt] sa zahtjevom za financijskom pomoći, a bez uvida u potrebu važnosti zaštite njegovih interesa osobito vezanih uz zdravlje,

- da je iz razgovora s predloženikom stečen dojam da se radi o nepovjerljivoj osobi osobito spram policijskih službenika, iskazivao je paranoidne interpretacije naspram susjeda i policije, preokupiran idejama da mu netko ulazi u kuću, uz učestalo iznošenje ideje urote, pri čemu su uvijek krivi ONI bez jasnog odgovora tko su oni , da isti nije svjestan svog stanja i potrebe za liječenjem,

- da je zbog pogoršanja stanja zdravlja i psihičkog funkcioniranja bio hospitaliziran u [obrt] od 02. rujna 2016. do 21. rujna 2017., sa tada vidljivom paranoidnom interpretacijom realiteta, ideje odnosa, proganjanja, nekritičnosti spram zdravstvenog stanja i odbijanja liječenja, a nakon otpusta iz bolnice da mu je priznato pravo na smještaj u [obrt] u [adresa], iz čijeg izvješća proizlazi da je isti stabilnog zdravstvenog stanja, suradljiv, ne konfliktan, angažiran u aktivnostima i suglasan s uslugom smještaja, pokretan je,

- da iz priložene liječnike dokumentaciji predloženik boluje od Paranoidne shizofrenije, diabetesa mellitusa tip II i hipertrigliceridemie,

- da je u vremenu koje je prethodilo naprijed navedenom vidljivo da je 2015. bio prisilno hospitaliziran, nakon što se zabarikadirao u kući i branio ulazak u kuću medicinskom osoblju, vezano za majčino zdravlje, nakon čega je ista prebačena u bolnicu u kritičnom stanju, a potom je i preminula,

- da je 2013. predloženik bio hospitaliziran na odjelu psihijatrije OB Šibenik, kada je doveden u pratnji policijskih djelatnika,

- da je prethodno isti navodno bio psihijatrijski liječen u Beogradu, a da u Republici Hrvatskoj tada nije imao izabranog obiteljskog liječnika, obzirom da obitelj nije imala povjerenja u liječnike u Hrvatskoj,

- da je uvidom u mišljenje obiteljskog liječnika od 24. kolovoza 2021. evidentno da je isti kompenziranog psihičkog stanja, redovito uzima terapiju i dobro se osjeća, te je mišljenje socijalne radnice da ne postoji potreba kod predloženika za održanjem potpunog lišenja poslovne sposobnosti,

- da iz mišljenja obiteljskog liječnika dr. SM proizlazi da predloženik boluje od schizofrenie rezidualis, te da je redovit u kontrolama, kompenziranog psihičkog stanja, miran i suradljiv,

- da je po provedenom vještačenju po stalnom sudsko vještaku Ivici Šainu, dr.med.spec.psihijatru iz Pule, isti u svojem nalazu i mišljenju od 30. rujna 2025. sačinjenom na temelju uvida u sudski spis, te vlastito psihijatrijsko ispitivanje predloženika i pregleda raspoložive medicinske dokumentacije, vještak zaključio da je predloženik mentalno bolesna odrasla osoba s dijagnozom paranoidne shizofrenije , a da se uz pomoć djelatnika ustanove u koju je smješten isti prilagodio takvom životu, redovito se kontrolira kod liječnika, te redovito uzima terapiju i kompenziranog je psihičkog stanja,

- da na pitanja vještaka isti ne iznosi detalje i spominje liječenje ali odbija razgovor o psihijatrijskom liječenju i psihičkim smetnjama, verbalizira nepravdu što ne može do svoje kuće, gdje bi želio biti, o čemu svaki dan da misli, kao niti do svojih 400,00 eura, smatra da bi mu mirovinska primanja bila dostatna za život i režije , a o poslovnoj sposobnosti navodi da mu je oduzeta kada ga je napao čovjek u Beogradu, u domu u kojem se nalazi navodi da su svi prijatelji te da se svi druže, terapiju uzima,

- da ga je vještak ocijenio orijentiranim, u slabijem kontaktu, uz usmjeravanje razgovora pitanjima, afektivno slabije rezonantnim, udaljenim, odsutne gestikulacije, gotovo amimičnim i eutimnog raspoloženja, u sadržaju kod istog navodi da je primjetan trend izbjegavanja, i minimaliziranja smetnji, te se naziru paranoidne ideje koje su izraženije tijekom eksploracije, reduciranih je amnestičko-intelektualnih funkcija i vitalnih dinamizama, odsutnog spontaniteta, pasivan i bez inicijative, s evidentnom tendencijom socijalnog povlačenja, oskudnih interpersonalnih kontakata uz naziranje začahurenosti u njegovu svijetu, sada je bez destruktivnih poriva i ideja,

- da je tijekom godina uz primjenu antipsihotika evidentno došlo do poboljšanja stanja, ali i do uznapredovalih kroničnih promjena time da je sadašnja faza obilježena dominantno negativnim simptomima, koji da su ireverzibilni, ti simptomi uključuju psihomotornu usporenost, afektivnu tupost, gubitak inicijative, socijalno povlačenje, zanemarivanje izgleda, poteškoće u ostvarivanju socijalne uloge uz oskudniju komunikaciju uz što je evidentna nekritičnost prema potrebi liječenja i uključivanja u socijalno okruženje uz daljnju prisutnost paranoidnih stavova prema institucijama uključenim u njegovo zbrinjavanje, u smislu dijagnoze, te posljedica iste, zaštita prava i interesa da su reducirani,

- da je sposoban odlučivati o svakodnevnim jednostavnim pitanjima i raspolagati manjim novčanim sredstvima, dok pouzdano i racionalno da nije u mogućnosti odlučivati o prihvaćanju ili odbijanju medicinskog liječenja, raspolaganja o pokretninama i nekretninama, raspolaganju značajnim novčanim sredstvima i davanju nasljedničkih izjava,

- da segmenti koji uključuju sklapanje braka, promjenu imena i slično da su mogući uz prethodno mišljenje skrbnika i drugih tijela,

- da je vještak ocijenio da isti nije u mogućnosti samostalno štititi vlastita prava i interese, da bi zadržao maksimalnu samostalnost, te u smislu navedenog vještak cijeni da je predloženiku potrebno djelomično vratiti poslovnu sposobnost, osim u dijelu samostalnog donošenja odluka o zdravlju i liječenju, smještaju u ustanove zdravstvenog ili socijalnog tipa, raspolaganju nekretninama i imovinom, te raspolaganju pokretninama i novčanim primanjima u svotama većim od 150,00 eura mjesečno, davanju naseljeničkih izjava, radnjama koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, odluke o roditeljstvu, te odluke o mjestu mu prebivališta ili boravišta,

- da predlagatelj nije imao primjedbi ni prigovora na nalaz vještaka, ali se suglasio sa stavom posebne skrbnice predloženika shodno kojem je suvišno ograničavanje predloženika u dijelu osobnih mu prava i to promjene osobnog imena, sklapanja i prestanka braka, te roditeljstva, obzirom da u tom smislu nikad nije ni bilo opasnosti od nastanka mu štete,

- da je sam predloženik posredstvom ustanove u kojoj je smješten zatražio da mu se omogući izreći svoje mišljenje osobito u odnosu na dostavljeni mu nalaz i mišljenje vještaka, pa je isti saslušan zamolbenim putem,

- da je predloženik u svom iskazu naveo da je u [obrt] smješten od 2017., nakon boravka u bolnici na [adresa], tamo da životari, te da je u dobrim i prijateljskim odnosima sa drugim korisnicima Doma, dok s cimerom da je prisniji, samostalno da raspolaže novčanim iznosom od 80,00 do 90,00 eura, te da kupuje sitne potrepštine vrijednost kojih verbalizira da poznaje, da dijelom svoje obiteljske mirovine u svoti od 330,00 eura sudjeluje u snašanju troškova smještaja, da ima kuću u [adresa] koju da je kupio njegov otac te da u garaži ima osobni automobil marke Zastava 101, da o njegovoj imovini da nitko ne brine, jer on da je 11 godina prisilno smješten u ustanovi, za što drži da ga treba obeštetiti, obzirom da želi biti kod kuće, i nije sretan tamo gdje je nalazi, želja mu je živjeti normalnim životom, te smatra da bi bio u mogućnosti preživjeti sa svotom obiteljske mirov ine koju prima, njegova kuća u [adresa] da nije na prodaju, a vrijednost iste on da nije u mogućnosti procijeniti,

- da je također naveo da ima šire rodbine, s kojom nije u kontaktu, niti oni znaju gdje se on nalazi, prijatelja ima, te da ih ne bi miješao u ovo, ali ipak nabraja imena nekih od njih, hobija nema, ali dok je bio u [adresa] da je volio slikati, uglavnom potrete i aktove, te da voli slušati glazbu, i spavati, da prisilno hospitaliziran ne želi biti, jer se boji injekcija, koje ga mogu usmrtiti, kao što je bio slučaj kod njegova oca , liječnicima ni medicinskom osoblju ne vjeruje, te negira navode da je onemogućio pristup liječnika svojoj majci, a na pitanje boluje li od nečega odgovorio je da boluje od dijabetesa, da mu je osoba od povjerenja socijalna radnica u Domu, negirao je smetnje raspoloženja, kao i da boluje od shozofrenije, potvrdio je da uzima terapiju, navodeći da je to ponajviše radi dijabetesa, te nije znao nabrojati tablete koje uzima, ali je naveo da ih uzima čekajući u redu a terapiju tri puta dnevno Terapiju da uzima svaki dan već deset godina, ali isti pretpostavlja da bi mogao funkcionirati i bez nje. Dežurna sestra da ga prosljeđuje liječnici radi pregleda.

- da konačno predloženik smatra da je samostalan u svim radnjama izuzev uzimanja terapije,

- da je za Dr Šaina naveo da ga smatra realnim, dobrim i pristojnim čovjekom, te da se slaže sa svime što je on naveo, dok navode predlagatelja drži opasnim lažima , a predlagatelj da ga ekonomski ograničava i prisilno drži u Domu, te mu želi oduzeti imovinu,

- da u pisanoj izjavi koju je predloženik priložio u spis, predloženik navodi da bi se umjesto njegova prisjećanja razloga iz kojih su mu majka i otac "ubijeni", time trebala baviti policija, da njega vrijeđaju navodi da je on branio liječnicima pristup svojoj majci, koju da je volio i koja ljubav da je bila uzajamna, te opisuje razloge i način na koji da je udario ženu, a nakon što su našli majku u besvjesnom stanju otac da je otišao po hitnu službu, koja pak svojim postupcima majku mu, da je "dokrajčila" , da je uhapšen i odveden u bolnicu, gdje je informiran o majč inoj smrti, da mu je otac umro oko godinu dana kasnije, time da je posljednjih mjeseci stalno bio u krevetu, a njemu je rekao da je dobio neku injekciju, kao i da u istoj pisanoj izjavi navodi da traži 30 milijuna eura obeštećenja za 10 godina prisiljavanja na dom i bolnice, i zabranu odlaska kući, odnosno 33 milijuna za 11 takvih godina.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je ocjenom svih izvedenih dokaza ocjenjujući vjerodostojnim, stručnim i istinitim vještački nalaz vještaka Ivice Šainu, dr.med.spec.psihijatru iz Pule utvrdio i zaključio da predloženik godinama boluje od rezidualne shizofrenije, te da mu je primjenom antipsihotika evidentno došlo do poboljšanja stanja, ali istodobno i do uznapredovalih kroničnih promjena, s time da je sadašnja faza obilježena dominantno negativnim simptomima koji su iverzibilni. Ti simptomi uključuju psihomotornu usporenost, afektivnu tupost, gubitak inicijative, socijalno povlačenje, zanemarivanje izgleda, poteškoće u ostvarivanju socijalne uloge, uz oskudniju komunikaciju, uz što vještak navodi da je evidentna nekritičnost prema potrebi liječenja i uključivanja u socijalno okruženje uz daljnju prisutnost paranoidnih stavova prema institucijama uključenim u njegovo zbrinjavanje, koja nekritičnost i paranoidni stavovi jasno proizlaze i iz iskaza predloženika saslušanog tijekom ovog postupka, te priložene izjave. Predloženik naime u svojem iskazu izričito negira smetnje raspoloženja, kao i bolest shozofrenije, i smatra da bi mogao funkcionirati i bez terapije. Osim u iskazu on i u svojoj pisanoj izjavi, predlagatelja drži opasnim u odnosu na zdravlje i život, smatrajući da ga predlagatelj godinama fizički i ekonomski ograničava i prisilno drži u Domu, te mu želi oduzeti imovinu.

10. Uglavnom ocjenom vještaka, čiji nalaz prvostupanjski sud prihvaća da kod predloženika postoji dugogodišnja psihička bolest (paranoidna shizofrenija) koja je kod predloženika izazvala kronične promjene ireverzibilnog karaktera, pa obzirom na narav i intenzitet nastalih smetnji, te razinu osobnog i socijalnog funkcioniranja sud zaključuje da predloženik nije sposoban samostalno raspolagati nekretninama, te pokretninama i novčanim primanjima u svotama većim od 150,00 eura mjesečno, niti davati nasljedničke izjave, donositi odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u ustanove zdravstvenog ili socijalnog tipa, prebivalištu ni boravištu, u kojem dijelu je istom neophodna skrbnička zaštita, narav koje predloženik očigledno ne razumije i ne prihvaća.

11. Prvostupanjski sud je cijeneći da skrbnička zaštita predloženika mora biti svedena na što manje ograničavajući način, prihvatio prigovor posebna skrbnice predloženika u odnosu na prijedlog vještaka da ga se ograniči i u dijelu promjene osobnog imena, sklapanja i prestanka braka i roditeljstva, smatrajući pri tom da u ovom segmentu, obzirom na dosadašnje postupanje predloženika, nema opasnosti po štetu za istog, kako to potvrđuje i sam predlagatelj. Stranke su naime suglasne u navodima da predloženik nikad nije sklopio brak, niti ima djece, niti je ikad poduzimao radnju u cilju promjene osobnog imena, pa sud prihvaća da bi i ubuduće teško poduzeo te radnje na svoju štetu, čime je skrbnička zaštita u tom dijelu suvišna.

12. Slijedom svega navedenog, s ciljem zaštite interesa dobrobiti predloženika sud je odlučio kao u izreci temeljem odredbi članka 234. ObZ-a, te Konvencije o pravima osoba s invaliditetom (Narodne novine-Međunarodni ugovori br 6/07).

13. Naprijed navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u potpunosti kao pravilna prihvaća i ovaj sud jer su ta utvrđenja utemeljena na rezultatima provedenog dokaznog postupka, a prvostupanjski sud je izvedene dokaze pravilno cijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, te je u tom pogledu dao jasne i prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Sukladno odredbi članka 556. stavak 1. ObZ-a propisano je da će se postupci radi lišenja i vraćanja poslovne sposobnosti pokrenuti do dana stupanja na snagu ovog Zakona dovršiti prema odredbama članka od 496. do 503..

15. Člankom 502. stavak 1. ObZ-a propisano je da ako prestanu razlozi iz članka 234. ovog Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti, dok je stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

16. Nadalje, člankom 503. stavak 3. ObZ-a propisano je da će se u postupku radi djelomičnog ili potpunog vraćanja poslovne sposobnosti primjenjivati na odgovarajući način odredbe ovog Zakona u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti.

17. Odredbom člankom 234. stavak 1. ObZ-a propisano je kako će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

18. Isto tako iz članka 239. stavak 1. ObZ-a proizlazi kako sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati.

19. Glede žalbenih navoda predloženika valja odgovoriti da isti predstavljaju isticanje onih tvrdnji koje je predloženik iznosio i tijekom postupka. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, jer je vještačenje provedeno u skladu s pravilima struke, a vještak je dao argumentirane, stručno utemeljene i prihvatljive razloge za svoje zaključke. Iz mišljenja vještaka nedvojbeno proizlazi da se kod predlagatelja radi o osobi sa dugogodišnjom psihičkom bolesti, koja je kod predloženika izazvala kronične promjene ireverzibilnog karaktera, pa s obzirom na narav i intenzitet nastalih smetnji, te razine osobnog i socijalnog funkcioniranja predloženik nije sposoban samostalno raspolagati nekretninama, te pokretninama i novčanim primanjima u svotama većim od 150,00 eura mjesečno, niti davati nasljedničke izjave, te donositi odluke o svom zdravlju i liječenju, smještaju u ustanove zdravstvenog ili socijalnog tipa, prebivalištu i boravištu, u kojem je dijelu istom neophodna skrbnička zaštita, a čiju narav predloženik očigledno ne razumije i ne prihvaća.

20. U konkretnom slučaju, i po shvaćanju ovog žalbenog suda, nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje potpune poslovne sposobnosti, pa je sud nakon što je pravilno utvrdio činjenično stanje na isto pravilno primijenio odredbu članka 502. stavak 2. ObZ- a, jer iz nalaza i mišljenja vještaka, jasnim proizlazi da i nadalje egzistiraju razlozi iz članka 234. ObZ-a zbog čega je sud uz pravilnu primjenu materijalnog prava odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

21. Na ovaj je način prvostupanjski sud postigao pravičnu ravnotežu između prava zajamčenog odredbama Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenoga 1997., odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

22. Iz navedenog proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, a žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.

23. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, a sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu predloženika kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 346. ObZ-a.

U Gospiću, 16. ožujka 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš