Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-166/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŽPK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Popariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davorinu Cmrečkom, odvjetniku iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-430/2024-2 od 19.lipnja 2024., dana 11.ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-430/2024-2 od 19.lipnja 2024.

II.Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-2597/2013 od 2. travnja 2014., radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 19.111,68 eura određena je ovrha na nekretninama ovršenika.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine i ovršni prijedlog odbaci, podredno da se ovrha obustavi.

3.U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4.Žalba nije osnovana.

5. Primjenom članka 50. stavak 5. OZ-a ovaj sud je ispitao pobijano rješenje o ovrsi u okviru razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a i da ovrha nije određena na predmetima iz članka 4. i 5. OZ-a. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu ovršnog postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da je pravilno primijenio materijalno pravo odredivši ovrhu na ovršenikovim nekretninama sukladno prijedlogu ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne sudske presude Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-2597/2013 od 2. travnja 2014.

6.Ovršenik je podnio žalbu iz žalbenih razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7., 9., 10. i 11. OZ-a ističući prigovor zastare, osporava visinu potraživanja, odnosno dugovanja u cijelosti navodeći da je tražbina prestala, a ujedno navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika.

6.1.Kako se radi o opozicijskim razlozima, to odluku o tim žalbenim razlozima sukladno odredbi članka 52. stavak 3. OZ-a nije nadležan donijeti ovaj sud.

7.U odnosu na žalbene navode ovršenika kada iznosi da bi prodajom navedenih nekretnina bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja sukladno uvjetima propisanim člankom 80b OZ-a, ukazuje se da imajući na umu da se odredbe o posebnim uvjetima za određivanje ovrhe na nekretnini (članak 80b OZ-a) koje propisuju obvezu testiranja pravične ravnoteže između interesa stranaka ne primjenjuju u situaciji kada je prijedlog za ovrhu podnesen radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine radi zakonskog uzdržavanja.

8. Zbog svega navedenog valjalo je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9.Ovršenik nije uspio u žalbenom postupku pa je primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a i članka 166. stavak 1. odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe i odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

10. Ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban radi vođenja ovog postupka pa je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Dubrovniku, 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Noemi Butorac