Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-152/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ranku Alaču, odvjetniku u Crikvenici, protiv 1. protustranke PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. protustranke RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku TH, sinu protustranka, iz [adresa] i 3. protustranke UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici NH, supruzi, iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi stalne sudske vještakinje Suzane Badžek, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj R1-21/2025-17 od 10. listopada 2025., 16. ožujka 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba stalne sudske vještakinje Suzane Badžek, struč.spec.ing.aedif. iz Koncept inženjering j.d.o.o. Matulji, Popovićev put 33a, kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj R1-21/2025 od 10. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I-Stalni sudski vještak Suzana Badžek, struč.spec.ing.aedif. iz Koncept inženjering j.d.o.o. Matulji, Popovićev put 33 a, kažnjava se novčano u iznosu od 300,00 eura, jer nije dostavila elaborat etažiranja u određenom roku.
II-Nalaže se vještaku Suzani Badžek, struč.spec.ing.aedif. iz Koncept inženjering j.d.o.o. Matulji, da novčanu kaznu iz toč. I izreke plati u roku od 8 dana u korist Državnog proračuna RH broj računa: [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj: 6084-4253-2125, opis plaćanja novčana kazna te da dokaz o uplati dostavi ovome sudu odmah po uplati.
III-Ukoliko vještak u danom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ili o tome bez odgađanja ne obavijesti sud, sud će u daljnjem roku od osam dana na rješenje o izrečenoj novčanoj kazni staviti potvrdu o ovršnosti te rješenje dostaviti Financijskoj agenciji radi izravne naplate novčane kazne provedbom ovrhe na novčanim sredstvima kažnjene osobe, sukladno odredbi članka 10. stavak 7. Zakona o parničnom postupku.
IV-Sud može opozvati rješenje o kazni uz uvjete iz članka 248. stavak 6. Zakona o parničnom postupku."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se stalna sudska vještakinja Suzana Badžek, struč.spec.ing.aedif. u žalbi ne navodeći određene žalbene razloge, ali navodi da je obavijestila sud da zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti izradi novog etažnog elaborata prije srpnja 2025. . Daljnji razvoj zdravstvene situacije rezultirao je operativnim zahvatom 29. kolovoza 2025. te bolovanjem (6 tjedana) i skraćenim radnim vremenom u narednim danima. Drugi razlog, zbog kojeg nije niti može trenutno biti izrađen novi etažni elaborat, je nedostatna dokumentacija koju su dostavile stranke u spis nakon započetog i nedovršenog postupka ozakonjenja nelegalne građevine. Naime pregledom kompletne dokumentacije u spisu, poglavito dokumentacije koju su stranke izradile i dostavile u započetom postupku ozakonjenja nelegalno izgrađene građevine Rješenje o izvedenom stanju, Snimak postojećeg stanja, Geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade) te pregledom podataka iz Državne geodetske uprave za predmetne nekretnine, vidljivo je da stranke nisu do kraja odradile postupak ozakonjenja koji su trebale odraditi nakon ishođenog Rješenja o izvedenom stanju tj. nisu izvršene izmjene u katastru nekretnina i zemljišnim knjigama, a koje treba provesti radi traženog etažiranja, a koje je podnositelj zahtjeva trebao odraditi. Konačno ističe višegodišnje čekanje na isplatu troškova za izrađeno vještačenje, te neutemeljeno omalovažavanje i prigovore stranaka kroz dopise poslane na razne adrese nadležnog suda i sl. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje u cijelosti, ujedno traži razrješenje od vještačenja u ovom predmetu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 , dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a niti sudska vještakinja u izjavljenoj žalbi ne navodi bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
6. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlaze sljedeće činjenice:
- da je rješenjem s ročišta od 6. travnja 2016. građevinskim vještakom imenovana Suzana Badžek, stalni sudski vještak građevinske struke, iz Matulja ,
- da je vještakinja izradila nalaz i mišljenje i dostavila ga sudu 30. svibnja 2016. te joj je rješenjem od 22. srpnja 2016. odobrena nagrada za obavljeno vještačenje ,
- da je vještakinja podneskom od 7. rujna 2016. dostavila očitovanje na podnesak predlagatelja, te je i saslušana na ročištu od 4. listopada 2016.,
- da joj je naloženo da dostavi mišljenje o mogućnosti etažiranja predmetne nekretnine,
- vještakinja je izradila dopunu nalaza i mišljenja te ju dostavila sudu 9. studenog 2016., a rješenjem od 24. studenog 2016. odobrena joj je nagrada za obavljeno vještačenje,
- da je na ročištu od 1. veljače 2017., a nakon primjedbi predlagatelja, naloženo je vještaku Suzani Badžek da u roku od 30 dana izradi etažni elaborat te ga proslijedi Uredu državne uprave radi ovjere istoga i ishodovanja potvrde samostalnih uporabnih cjelina,
- da je vještakinja podneskom od 10. ožujka 2017. zatražila dostavu potrebne dokumentacije, te uplatu predujma za troškove izrade elaborata u iznosu od tadašnjih 7.316,00 kuna,
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 19. svibnja 2017. pozvao predlagatelja na uplatu iznosa od 4.000,00 kuna, koji iznos je uplaćen, a naknadno i nadoplaćen te je vještaku isplaćena nagrada,
- da je 21. kolovoza 2017. obavljen očevid na kojem je sudjelovala i sudska vještakinja Suzana Badžek, te je ista navela da je prikupila potrebne podatke za izradu etažnog elaborata u odnosu na stan na prvom katu, dok će stan u prizemlju izmjeriti naknadno, a nakon toga izraditi etažni elaborat,
- da je vještakinja elaborat dostavila 7. ožujka 2018.,
- da su predlagatelj EH, kao i protustranke, iznijeli primjedbe na elaborat,
- da je vještakinja saslušana na ročištu od 2. listopada 2018. te joj je naložena dostava očitovanja na primjedbe i prijedloge stranaka, te je u pisanom očitovanju od 17. rujna 2020. navela da mora izraditi novi elaborat koji će obuhvaćati dopunu vezano za stepenište, dok se ostale površine i plan korištenja okućnice neće mijenjati, a ujedno je zatražila dostavu originalne dokumentacije novijeg datuma za prilog elaboratu.
- da je predlagatelj dostavio dokumentaciju uz podnesak od 20. listopada 2020.,
- da je prvostupanjskim rješenjem od 29. prosinca 2021. ponovno pozvana vještakinja na izradu novog elaborata, sukladno prijedlogu stranaka, u roku od 30 dana,
- da su vještakinji dostavljene požurnice od 29. ožujka 2022. i 19. svibnja 2022.,
- da je podneskom od 11. kolovoza 2022. vještakinja dostavila očitovanje u kojem navodi da će za idući tjedan dogovoriti prijem u Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Crikvenica, radi definiranja pitanja o valjanosti prijedloga stranaka,
- da je u podnesku od 7. rujna 2022. vještakinja navela da stepenice ne mogu biti pripadak stanu 1, kako su stranke predložile, kao i da su stranke podnijele zahtjev za ozakonjenje predmetne nekretnine, da se nelegalna građevina se ne može etažirati,
- da je podneskom od 5. siječnja 2023. vještakinja navela da je izrađena Snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, a kako predmetna građevina u tom trenutku nije bila legalna, nije se niti mogla etažirati,
- da je rješenjem od 28. ožujka 2023., na suglasni prijedlog stranaka, određen prekid postupka do okončanja postupka povodom prijedloga za izdavanje rješenja o izvedenom stanju predmetne nekretnine, odnosno okončanja postupka legalizacije ,
- da je rješenjem od 11. ožujka 2024. određen nastavak postupka , te je predlagatelju naložena nadoplata predujma radi podmirenja računa vještaka od 28. veljače 2018., u odnosu na koji nalog je predlagatelj izjavio žalbu,
- da je rješenjem poslovni broj Gž-1709/2024 od 29. listopada 2024. Županijski sud u Splitu odbio rečenu žalbu i potvrdio rješenje suda o nadoplati predujma ,
- da je rješenjem suda od 22. siječnja 2025. pozvana vještakinja na izradu novog elaborata u roku od 30 dana, te joj je dostavljena i požurnica stranaka od 20. ožujka 2025.,
- da je vještakinja podneskom od 1. travnja 2025. navela da nije u mogućnosti odraditi danu zadaću u ovom predmetu i u traženom roku, radi bolesti, koja je dovela do zastoja u više predmeta, te da nije u mogućnosti prije srpnja 2025. prihvaćati nove predmete,
- da je podneskom prvostupanjskog suda od 25. travnja 2025. ponovno pozvana na izradu elaborata u roku od 30 dana, kao i požurnicama od 9. lipnja 2025., 23. srpnja 2025., te 3. rujna 2025., kada je upozorena na izricanje novčane kazne,
- da vještakinja do dana donošenja prvostupanjskog rješenja (10. listopada 2025.) nije izradila i dostavila elaborat etažiranja nekretnine.
7. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbi članka 253. stavak 1. i članka 255. stavak 1. ZPP-a donio pobijano rješenje o kažnjavanju vještakinje Suzane Badžek.
8. Naime, odredbom članka 253. stavak 1. ZPP-a propisano je da su određeni vještaci dužni odazvati se pozivu suda i iznijeti svoj nalaz i mišljenje. Nadalje, odredbom članka 255. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud kazniti novčanom kaznom od 60,00 do 1.320,00 eura vještaka koji ne dođe na ročište, iako je uredno pozvan, a izostanak ne opravda. Vještaka koji bez opravdanog razloga odbije vještačiti, te vještaka koji svoj nalaz i mišljenje bez opravdanog razloga ne podnese u roku koji mu je odredio sud.
9. U konkretnom slučaju vještakinja i po mišljenju ovog suda nije dokazala razloge nemogućnosti izrade elaborata, iako joj je dostavljena na raspolaganje potrebna dokumentacija, te je raspolagala svim izmjerama i potrebnim podacima za izradu nalaza i mišljenja, odnosno elaborata, a pored toga unatoč višekratnom požurivanju od strane suda, kako to proizlazi iz podataka u spisu do dana donošenja ovdje osporavanog rješenja nije izradila predmetni elaborat, već je zatražila razrješenje od predmetnog vještačenja.
10. Imajući u vidu sve navedeno prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje o kažnjavanju vještakinje prema odredbi članka 255. stavak 1. ZPP-a, jer je imenovana svojim ponašanjem, između ostalog također doprinijela odugovlačenju ovog postupka koji traje još od 2016..
11. Pri tome je sud prvog stupnja pravilno odredio visinu kazne imajući u vidu da je vještakinji dostavljena na raspolaganje sva potrebna dokumentacija, a pored toga raspolaže i svim izmjerama i potrebnim podacima za izradu nalaza i mišljenja, odnosno elaborata, te unatoč višekratnom požurivanju od strane suda do dana donošenja rješenja od 10. listopada 2025. nije postupila po nalogu suda.
12. Okolnosti koje vještakinja ističe u žalbi u smislu nedostatka potrebne dokumentacije, odnosno neisplaćivanja nagrade za provedeno vještačenje u primjerenom roku, ne opravdavaju postupanje vještakinje u konkretnim okolnostima.
13. Što se tiče spriječenosti vještačenja zbog zdravstvenih razloga, potrebno je odgovoriti da vještakinja o tome u predmetni spis nije dostavila nikakvu medicinsku dokumentaciju.
14. Obzirom da je vještakinja u žalbi istakla i zahtjev za svoje razrješenje od vještačenja u ovom predmetu, ističe se da se predmetni zahtjev podnosi prvostupanjskom sudu o kojemu isti i odlučuje, a ne u žalbi kako je to učinjeno u konkretnom slučaju.
15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu vještakinje odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a.
U Gospiću, 16. ožujka 2026.
Sutkinja:
Milka Vraneš
