Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-3007/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EŠ iz [adresa], kojeg brani Andreja Fosin, odvjetnica iz Varaždina zbog povrede odredbe iz čl. 51. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/102433, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 20. listopada 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999. u [adresa], od oca E i majke Nade, djev. Đ, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, VSS, magistar kemije, zaposlen u trgovačkom društvu "Holcim" d.o.o. Očura, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 16. kolovoza 2025. u 14:03 sati u Novakima upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste broj 2060 iz smjera zapada u smjeru sjevera:

1. te dolaskom na makadam parkirališta nasuprot ugostiteljskog objekta Vil bar zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste -T raskrižje u neposrednoj blizini, izgubio nadzor nad upravljačem, sletio s kolnika te prednjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji branik propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a koji je prethodno parkiran po vlasniku, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. nakon prometne nesreće udaljio u nepoznatom smjeru, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu kojim je upravljao,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 53,00 (pedeset tri) eura, od čega se iznos od 27,00 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 20. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitan je okrivljeni te je iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je možda i bila malo neprilagođena brzina, te je točno da je skrenuo u tom "T" raskrižju, te je malo zahvatio makadam uz koji su bili parkirani auti. Nije osjetio nikakav udarac, odnosno da bi došlo do bilo kakvog kontakta između njegovog vozila i vozila koja su bila parkirana na tom makadamu preko puta kafića. U autu je bila i dosta glasna muzika, tako da je to možda razlog što nije čuo da bi došlo do bilo kakvog kontakta, ali prvenstveno naglašava da nije osjetio da bi došlo do bilo kakvog kontakta. Da je išta osjetio, sasvim sigurno bi stao. Policiji su gosti kafića dojavili registarsku oznaku automobila kojim je upravljao, te je policija preko registarske oznake došla do vlasnika, a onda i do njega. Napravili su očevid na autu te su oštećenja bila zaista minimalna, odnosno i na vozilu kojim je upravljao i na ovom drugom vozilu bilo je samo par površinskih ogrebotina. Šteta je bila namirena po osiguranju. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 8 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima te im pomaže u otplati kredita kojeg imaju, kao i u snošenju režija i ostalih životnih troškova u ukupnom mjesečnom iznosu od oko 300,00 do 400,00 eura. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog posla obzirom da radi kao laborant u kamenolomu Očura, a pošto firma ima više kamenoloma, to se mora voziti i u te druge kamenolome, a isto tako povremeno mora ići i u Zagreb zbog predaje uzoraka ili poslovnih sastanaka. Također niti nema liniju javnog prijevoza od mjesta prebivališta u [adresa] do mjesta rada u Očuri, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

Na pitanje braniteljice da li je prekršajno kažnjavan odgovara da nije. Na daljnje pitanje kolika je udaljenost između [adresa] i [adresa] odgovara oko 22 kilometra. Gubitak vozačke dozvole utjecao bi na njegov posao obzirom da je za njegovo zaposlenje uvjet vozačka dozvola obzirom da kao što je ranije naveo, mora obilaziti i druge kamenolome, voziti uzorke u Zagreb te obavljati poslovne sastanke.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: situacijski plan od 1. listopada 2025., zapisnik o očevidu od 1. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 16. kolovoza 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. kolovoza 2025., službena zabilješka od 1. listopada 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 4. veljače 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti, a okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje predmetnih prekršaja.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti - nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju na cesti – T raskrižje - nalaze se dokazane na temelju jasnog i izričitog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je okrivljenik detaljno iskazivao o svim okolnostima predmetnog prekršaja, a koji iskaz se međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – situacijski plan od 1. listopada 2025., zapisnik o očevidu od 1. listopada 2025.., kao i činjenica da vlasniku oštećenih stvari nije ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu kojim je sudjelovao u opisanoj prometnoj nesreći.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač je dužan brzinu vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravili ili znaku vozila, a na temelju čl.176. st. 3 istoga Zakona decidirano je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da je dužan prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama i stanju -T raskrižje-, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, a budući da tako nije postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama st 1. i 2. istog članka, a prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom opisana u točki 1. izreke ove presude.

8. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki 2. izreke ove presude, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, te se okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjene prekršaje, životna dob okrivljenika, što je dosada prekršajno nekažnjavan te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelima i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljenika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće dužan podmiriti okrivljenik budući ih je svojim prekršajima prouzročio.

U Varaždinu 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ĐŠ, [adresa]

2. branitelju: Andreja Fosin, odvjetnica iz Varaždina, Juraja Križanića 15 A

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 - PE