REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1341/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TDV, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod brojem 211-07/25-2/60977 od 30. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 16. ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica TDV, kći T i B rođene Đ, rođena **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena kao primalja, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
što je 30. studenog 2025. u 01,50 sati u Zagrebu kao vozač upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Savskom cestom u smjera juga, kada je nadzorom vozila i vozača na križanju Savske ceste i Ulice Prisavlje, utvrđeno da upravlja vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,14 g/kg,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona
pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod brojem 211-07/25-2/60977 izdala je 30. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je 30. studenog 2025. u 01,50 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Savske ceste u smjeru juga, kada je zaustavljena po policijskim službenicima i alkotestirana, kojom prilikom je utvrđeno da je vozilom upravljala pri koncentraciji od 1,14 g/kg alkohola u organizmu. Istaknula je kako joj je žao što se predmetna situacija dogodila jer se radilo o izoliranom incidentu u njenom životu kojim je naučila svoju lekciju. Pojasnila je kako se te večeri vraćala s božićnog domjenka na kojem je malo više popila, ali da nije mislila da je pod tolikim utjecajem alkohola. Ponovila je kako se kaje zbog počinjenog prekršaja. Molila je sud da uzme u obzir činjenicu da do sada nikada nije prekršajno kažnjavana te da joj je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska na posao, budući da živi u [adresa], a radi u Zagrebu i da, s obzirom na to da radi u smjenama, nije u mogućnosti koristiti javni prijevoz. Zbog navedenoga je molila sud, ako je ikako moguće, da joj ne oduzme vozačku dozvolu. Zaključno je molila da joj se izrečena novčana kazna ublaži, s obzirom na to da ima kredit i uzdržava dvoje maloljetne djece.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 30. studenog 2025. u 01,50 sati u Zagrebu, na križanju Savske ceste i Ulice Prisavlje, iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger 6820, serijskog broja ARFK 0199 utvrđeno da je okrivljenica vozilom upravljala pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,24 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,14 g/kg, koji zapisnik je okrivljenica vlastoručno potpisala bez primjedbi.
3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza od 30. studenog 2025., iz koje proizlazi kako je okrivljenici izrečena mjera zabrane upravljanja svim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] u razdoblju od 30. studenog 2025. u 01,54 sati do 30. studenog 2025. u 13,54 sati.
3.2. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvješće o ispitivanju br. 2057/25 izdano od ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo 7. studenog 2025., iz kojeg je vidljivo da je uređaj Etilometar Alcotest 6820, tvorničkog broja ARFK-0199, kojim je kritične zgode obavljeno ispitivanje kod okrivljenice, propisno ispitan i da je utvrđeno da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika s datumom ovjere 7. studenog 2025. i valjanosti iste do 30. studenog 2026.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 5. veljače 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom vozilom upravljala pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,14 g/kg, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njezinim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 16. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: TDV, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis
